EXIF data i bilder som publiceras för kritik

[Ziggezilla]

Bara en stilla undran varför inte fler som publicerar sina bilder på FS, och framför allt lägger upp dem för kritik, väljer att bifoga EXIF data?

För en annan som försöker lära sig fotograferandets sköna konst är det ovärderligt att se bländare, ISO och slutartid på en bra bild. Varför håller vissa detta för sig själva?

För övrigt är FS en grym inspirationskälla.

Hälsningar / Christer

 

[Fogel70]

Jag tror de största anledningen är för att Photoshop skalar bort exif informationen om man väljer "spara för webben". Jag tror andra programvaror som gör likadant för att bilden ska bli några kilobyte mindre.

 

[gunte]

Tycker ziggezilla ska få läsa exif.Att spara in på informationen är försumbart för sparandets skull.För inte kan det väl vara så att bilderna är så förädlade och genompillade från originalen att exif inte längre har nån verklighetsbakgrund, nej så kan det ju inte va !!!

 

[DavidSidén]

Spara för web

Som Mikael skriver. Photoshop tar bort exif när man sparar för web. Använder man dessutom Elements går det inte att välja till att ta med all exif (har jag för mig), vilket går att välja till i CS.

 

[Ziggezilla]

Jag tror de största anledningen är för att Photoshop skalar bort exif informationen om man väljer "spara för webben". Jag tror andra programvaror som gör likadant för att bilden ska bli några kilobyte mindre.

Hej Men varför använda den funktionen? FS tar emot bilder på 800 KB och själv gör jag alltid så att jag rezizar manuellt så att det passar in. Gör väl inget om EXIF äter upp 50KB av bilden-. Det är ju kompositionen och kameratekniken man vill studera.

/ Christer

 

[Fogel70]

Hej Men varför använda den funktionen? FS tar emot bilder på 800 KB och själv gör jag alltid så att jag rezizar manuellt så att det passar in. Gör väl inget om EXIF äter upp 50KB av bilden-. Det är ju kompositionen och kameratekniken man vill studera.

/ Christer

Jag vet inte skälet bakom, för själv gör jag det inte. Men det kan säkert vara av gammal vana, att man inte tänker på det öht, eller att man vill att bilden ska hålla så hög kvalitet som möjligt. Det kan också vara för att man lärt sig att "så ska man göra".

I CS4 är tydligten "save for web" förbättrad så att man kan välja att metadatan ska vara kvar i bilden.
http://www.moderskeppet.se/photoshop/cs4/play/arbetsytan-och-verktyg/save-for-web

 

[Ziggezilla]

Jag vet inte skälet bakom, för själv gör jag det inte. Men det kan säkert vara av gammal vana, att man inte tänker på det öht, eller att man vill att bilden ska hålla så hög kvalitet som möjligt. Det kan också vara för att man lärt sig att "så ska man göra".

I CS4 är tydligten "save for web" förbättrad så att man kan välja att metadatan ska vara kvar i bilden.
http://www.moderskeppet.se/photoshop/cs4/play/arbetsytan-och-verktyg/save-for-web

hej igen Mikael. Tack för synpunkterna och det med CS4 var intressant. Skall kolla det för jag kör CS4 sedan en vecka tillbaka. Ha det gott /CJ

 

[Fogel70]

FS tar emot bilder på 800 KB och själv gör jag alltid så att jag rezizar manuellt så att det passar in. Gör väl inget om EXIF äter upp 50KB av bilden-.

Hmm, har FS ändrat detta nyligen? För jag har länge levt efter att gränsen går vid 300kB.

 

[DavidSidén]

Hmm, har FS ändrat detta nyligen? För jag har länge levt efter att gränsen går vid 300kB.

Jag vet inte när, men de borde ha ändrat det någon av de senaste månaderna. Jag har också alltid haft 300kb som ett maximum

 

[Ziggezilla]

Hmm, har FS ändrat detta nyligen? För jag har länge levt efter att gränsen går vid 300kB.

Jovisst är det så, 1024 x 1024 px eller 800 KB är det som gäller sedan början av Oktober. Testade CS4 spara för Web och det fanns ett alt för att bifoga alla data men då jag laddade upp på FS så försvann EXIF. Knepigt. Kanske något för Webmastern att ta sig an.

Ha de / CJ

 

[Makten]

Varför håller vissa detta för sig själva?

För att det borde vara ointressant för den som ska ge kritik, om fotografen har nått något slags nivå där man vet vad man pysslar med.

 

[jdandanell]

För att det borde vara ointressant för den som ska ge kritik, om fotografen har nått något slags nivå där man vet vad man pysslar med.

Det finns andra kategorier människor på FS än de som lägger ut bilder samt de som ger kritik. De är människor som använder FS för utbildning, inspiration och då är EXIF-information väldigt bra.

Det kan även vara bra vid "sämre" bilder för att hjälpa en mindre erfaren fotograf hur han/hon skall kunna bli bättre.

 

[Makten]

Det finns andra kategorier människor på FS än de som lägger ut bilder samt de som ger kritik. De är människor som använder FS för utbildning, inspiration och då är EXIF-information väldigt bra.

Det kan även vara bra vid "sämre" bilder för att hjälpa en mindre erfaren fotograf hur han/hon skall kunna bli bättre.

Och vad händer om slutartiden i EXIF säger 1/10 sekund och kameran har stått på stativ? Det framgår ju inte. Det framgår inte heller om man använt t. ex. ND-filter, polfilter eller liknande. Inte heller talar EXIF om vilket ljus som rådde vid fotograferingstillfället. Jag tror att man är ganska långt ute och cyklar på tunn is om man tycker att EXIF är en bra källa till kunskap, även om den naturligtvis kan vara intressant ibland. Men då bör man också ha ganska bra koll, vilket jag inte tror det handlar om i det fall trådskaparen tänker sig.

 

[jdandanell]

Och vad händer om slutartiden i EXIF säger 1/10 sekund och kameran har stått på stativ? Det framgår ju inte. Det framgår inte heller om man använt t. ex. ND-filter, polfilter eller liknande. Inte heller talar EXIF om vilket ljus som rådde vid fotograferingstillfället. Jag tror att man är ganska långt ute och cyklar på tunn is om man tycker att EXIF är en bra källa till kunskap, även om den naturligtvis kan vara intressant ibland. Men då bör man också ha ganska bra koll, vilket jag inte tror det handlar om i det fall trådskaparen tänker sig.

Med all respekt Martin men din åsikt huruvida exif är en bra källa till kunskap saknar betydelse om det finns andra som tycker tvärtom. Du kan ju låta bli att titta på den medan de som vill kan läsa den. Detta är ju bara möjligt om det faktiskt finns något att titta på.

Denna diskussion kommer med någon eller några månaders mellanrum och det är samma argument i bägge läger. Jag respekterar att folk väljer bort exif-data men jag förstår det inte speciellt inte nu när FS har ökat på till 800 kb i bilderna mot tidigare 300 kb.

 

[Mangepange]

Bara en stilla undran varför inte fler som publicerar sina bilder på FS, och framför allt lägger upp dem för kritik, väljer att bifoga EXIF data?

För en annan som försöker lära sig fotograferandets sköna konst är det ovärderligt att se bländare, ISO och slutartid på en bra bild. Varför håller vissa detta för sig själva?

För övrigt är FS en grym inspirationskälla.

Hälsningar / Christer

I mitt fall : en kombination av lathet och att jag blivit itutad att så skall man göra med små bilder på nätet - säkert en kvarleva från mina tidigaste dagar med digitalfoto...
Jag visste inte att folk fann den datan så intressant - så i fortsättningen skall jag låta datan gå med, om nu någon finner mina bilder intressanta i framtiden... ;-)

Det som Hr Hertsius säger är också sant - det är inte säkert exif säger hela sanningen. Man kan göra mycket inom ramarna för det som av de flesta betecknas omanipulerat...och det kan finnas speciella förutsättningar vid exponeringstillfället...

Lycka till med din fotografiska framtid !!!

/ Magnus

 

[Tomas1972]

Och vad händer om slutartiden i EXIF säger 1/10 sekund och kameran har stått på stativ? Det framgår ju inte. Det framgår inte heller om man använt t. ex. ND-filter, polfilter eller liknande. Inte heller talar EXIF om vilket ljus som rådde vid fotograferingstillfället. Jag tror att man är ganska långt ute och cyklar på tunn is om man tycker att EXIF är en bra källa till kunskap, även om den naturligtvis kan vara intressant ibland. Men då bör man också ha ganska bra koll, vilket jag inte tror det handlar om i det fall trådskaparen tänker sig.

Jag tycker du hårddrar det lite.
Självklart kan man inte bara ställa in kameran med samma inställningar och tro att man ska få samma bild.
Själv tittar jag mycket på EXIF-informationen och skulle det stå 1/10 sekund så skulle inte jag kolla om fotografen var darrig på handen, utan jag skulle vara mer intresserad av att se hur mycket rörelseoskärpa det blev.
Klart att inte filter kommer med i EXIF. Därför tycker jag det är bra när vissa fotografer skriver vilka filter dom använnt i texten.

 

[jonasfj]

EXIF ar bra!

Sjalvklart ar EXIF intressant. Man kan utlasa mycket ur den utan att kanna efterbearbetning eller ljusforhallanden. T.ex. forstar man att nagon som skruvat upp ISO for att anvanda en mindre blandare soker DOF. Man kan tom i de flesta fall gissa sig till om bilden ar tagen med stativ eller handhallen. Jag saknar ofta den informationen nar jag tittar pa bilder. Jag vill garna uppmuntra fler till att bifoga metadata.

 

[2L8]

Exif borde vara ett krav

Har FS höjt till 800kb? Det var ju riktigt bra

Jag är en av dom som tycker EXIFen hjälper till en hel del! Jag köper inga argument att man inte ska kunna lära sig något av att utläsa den infon!
Ibland funderar jag faktiskt om det inte är så att flera manipulerar bilderna så pass mycket att EXIFen försvinner! Jag hoppas att det inte är så!
Det där med "spara för web" har jag aldrig fattat! Jag har inte sett något problem att behålla bilderna under 300kb utan att tappa kvalité!

Nä fram för EXIF!

/Magnus

 

[Eeros]

Tycker ziggezilla ska få läsa exif.Att spara in på informationen är försumbart för sparandets skull.För inte kan det väl vara så att bilderna är så förädlade och genompillade från originalen att exif inte längre har nån verklighetsbakgrund, nej så kan det ju inte va !!!

Hmmmm... försöker du antyda att folk inte sparar med EXIF eftersom de vill dölja något. Vad skulle det vara?

 

[BugEyes]

För att det borde vara ointressant för den som ska ge kritik, om fotografen har nått något slags nivå där man vet vad man pysslar med.

Där har du min anledning, jag vill ha kommentarer om bilden och inte om teknikaliteter. Vill hellre se en kommentar som säger "jag hade velat se ett större skärpedjup" än en som säger "tror bilden blivit bättre om du använt f/5,6 i stället för f/3,5".