EU planerar ändring i copyright

[Urban Domeij]

Då hade jag fel, jag trodde man bara fick låna av (nära) vänner och spela in.

Det är inte alldeles klart när man tittar på lagen, men med förarbetena klarnar det. Det som kanske förvirrar är att man faktiskt får spela in och dela med sig av inspelningar till ett mindre antal bekanta. Det är inte helt klart hur många eller hur nära, men det ska handla om ett litet antal. Den som på så sätt har fått en kopia, får inte kopiera den. Bara när man har tillgång till den lagligen åtkomna originalskivan får man göra kopior.

 

[afe]

Men nu skiljer ju inte skatten på syftet och vem som gör vad, skatten slår ju på alla oavsett lagligheten på materialet.

Det är ungefär så de flesta skatter fungerar. Jag måste betala skatt för att behandla din hjärtinfarkt, oavsett om jag vill eller inte, eller om jag har något med infarkten att göra.

 

[jefftrigwell]

Går väl inte att skapa lagar som gäller retroakivit? Gäller väl då att nu fota och publicera så mycket som möjligt innan lagen börjar gälla.

Eller har jag fel?

 

[iSolen.se]

Det är ungefär så de flesta skatter fungerar. Jag måste betala skatt för att behandla din hjärtinfarkt, oavsett om jag vill eller inte, eller om jag har något med infarkten att göra.

Det är inte riktigt samma fall.

Tex bränsleskatt läggs på bensinen, fastighetsskatt var på fastigheter, tobakskatt på cigarretter osv.

Tror vi som klagat ovan skulle vilja (om det är möjligt) att privatkopieringsskatten på något sätt lades på privat- (eller pirat)kopiering och inte på vanliga hårddiskar där vi lägger våra egna bilder eller på telefoner som inte ens lagrar musik.

Men det är väl priset vi får ta för att privatkopiering ska fortsätta vara lagligt.

Någon liknande konstruktion för bilder av byggnader och konstverk kanske inte vore så dumt?

 

[unoengborg]

Just den grejen är ju en överenskommelse för generell kompensation för brott mot existerande upphovsrätt, det handlar inte om någon skärpning av upphovsrätten.

Det handlar inte om kompensation för piratkopieriing, det handlar om kompensation för den kopiering som faktiskt är laglig. Dvs privatkopiering, vilket gör det än mer orimligt, vem privatkopierar idag när streamingtjänst utbudet är så stort.

 

[iSolen.se]

Det handlar inte om kompensation för piratkopieriing, det handlar om kompensation för den kopiering som faktiskt är laglig. Dvs privatkopiering, vilket gör det än mer orimligt, vem privatkopierar idag när streamingtjänst utbudet är så stort.

Det är utrett ovan även om vi inte är överens om var gränsen går, jag trodde det var vid "nära vänner" och så står det också på wikipedia. De lånesystem jag sett i skola och på jobb är i så fall alltså pirat- inte privatkopiering eftersom det inte sker till få nära vänner.

 

[Urban Domeij]

Det är utrett ovan även om vi inte är överens om var gränsen går, jag trodde det var vid "nära bekanta" och så står det också på wikipedia. De lånesystem jag sett i skola och på jobb är i så fall alltså pirat- inte privatkopiering eftersom det inte sker till få nära vänner.

Jag tror nog att du kan ha sett både och, och att du inte är helt klar över den rätt så subtila skillnaden.

Man får alltså privat kopiera allt originalmaterial som man har kommit åt lagligt. Det gäller oavsett om man har lånat, fått eller köpt det. Man får också göra ett mindre antal kopior, ej närmare specificerat, till vänner och bekanta.

Det betyder att var och en som kopierar åt sig själv från en förlaga som inte är en kopia, och som är åtkommen på laglig väg, privatkopierar.

Piratkopieringen har ett fåtal varianter, där den vanligaste är att man kopierar en kopia, dvs en förlaga som inte är ett original åtkommet lagligt.

Kopiering av hyrt material kan bryta mot avtal och också vara piratkopiering, även om det inte bryter mot upphovsrättslagen.

Att kopiera i mängd för att dela ut till fler än den närmaste vänkretsen, och även att kopiera mindre mängd upphovsrättskyddat material för att sälja är också piratkopiering.

Och Wikipedia har inte riktigt samma status som lagen, domar och lagens förarbeten.

 

[iSolen.se]

Jag tror nog att du kan ha sett både och, och att du inte är helt klar över den rätt så subtila skillnaden.

Man får alltså privat kopiera allt originalmaterial som man har kommit åt lagligt. Det gäller oavsett om man har lånat, fått eller köpt det. Man får också göra ett mindre antal kopior, ej närmare specificerat, till vänner och bekanta.

Det betyder att var och en som kopierar åt sig själv från en förlaga som inte är en kopia, och som är åtkommen på laglig väg, privatkopierar.

Piratkopieringen har ett fåtal varianter, där den vanligaste är att man kopierar en kopia, dvs en förlaga som inte är ett original åtkommet lagligt.

Kopiering av hyrt material kan bryta mot avtal och också vara piratkopiering, även om det inte bryter mot upphovsrättslagen.

Att kopiera i mängd för att dela ut till fler än den närmaste vänkretsen, och även att kopiera mindre mängd upphovsrättskyddat material för att sälja är också piratkopiering.

Och Wikipedia har inte riktigt samma status som lagen, domar och lagens förarbeten.

Så sammanfattat: De system där man lånade filmer och musik av varandra för att kopiera på en arbetsplats är alltså inte piratkopiering. Och inget annat system där man kommer åt orginalmediat.

Lagen.nu skriver överraskande:

"Det är oklart exakt vad som gäller för kopiering på arbetsplatser. Kopiering på arbetsplatsen för användning i arbetet, så länge detta sker för egen räkning, är tillåtet. Men det är inte längre tillåtet att framställa kopior åt kollegor på arbetsplatsen..." men det gäller säkert material för arbetets utförande.

Har du någon bättre källa?

Mer: "Med privat bruk menas att kopian enbart får användas i privatlivet och inom familje- och umgängeskretsen."


Och (deras felstavning):

"
Den här bestämmelsen gäller vad som tidigare kallades kasettersättning, numera privatkopieringsersättning. Avtal och inkassering av ersättning enligt den här bestämmelsen hanteras av Copyswede.
Syftet med bestämmelsen är att rättighetsinnehavare ska få en rimlig ersättning för det som privatpersoner kopierar med stöd av 12 §. Eftersom det i praktiken skulle vara omöjligt att inkassera ersättning direkt från privatpersoner har man löst det på så vis att den näringsidkare som importerar eller tillverkar teknisk utrustning/material, som är direkt avsedd för att användas vid kopiering, betalar en ersättning till Copyswede som vidarebefordrar ersättningen till rättighetsinnehavaren. Den tekniska utrustning/material som avses är främst oinspelade kassett- och videoband samt inspelningsbara CD- och DVD-skivor. Privatpersoner betalar på så vis en indirekt ersättning för sin kopiering genom att de betalar för varan."

Hittar inget vettigt om lånesystem men du har säkert rätt.

 

[Urban Domeij]

Så sammanfattat: De system där man lånade filmer och musik av varandra för att kopiera på en arbetsplats är alltså inte piratkopiering. Och inget annat system där man kommer åt orginalmediat.

Lagen.nu skriver överraskande:

"Det är oklart exakt vad som gäller för kopiering på arbetsplatser. Kopiering på arbetsplatsen för användning i arbetet, så länge detta sker för egen räkning, är tillåtet. Men det är inte längre tillåtet att framställa kopior åt kollegor på arbetsplatsen..." men det gäller säkert material för arbetets utförande.

Har du någon bättre källa?

Mer: "Med privat bruk menas att kopian enbart får användas i privatlivet och inom familje- och umgängeskretsen."

Det behövs inte någon bättre källa. Det står ju rätt tydligt att det inte är tillåtet att framställa kopior åt andra, även om man får göra en åt sig själv.

 

[iSolen.se]

Det behövs inte någon bättre källa. Det står ju rätt tydligt att det inte är tillåtet att framställa kopior åt andra, även om man får göra en åt sig själv.

Det klargjorde inte om det är ok ett låna av folk man inte känner för att kopiera till sig själv men av din tidigare kommentar så antar jag det är fallet även om jag inte hittat något om det i upphovsrättslagen.

 

[martinot]

Det är inte riktigt samma fall.

Tex bränsleskatt läggs på bensinen, fastighetsskatt var på fastigheter, tobakskatt på cigarretter osv.

Tror vi som klagat ovan skulle vilja (om det är möjligt) att privatkopieringsskatten på något sätt lades på privat- (eller pirat)kopiering och inte på vanliga hårddiskar där vi lägger våra egna bilder eller på telefoner som inte ens lagrar musik.

Men det är väl priset vi får ta för att privatkopiering ska fortsätta vara lagligt.

Någon liknande konstruktion för bilder av byggnader och konstverk kanske inte vore så dumt?

Håller med.

Nu är det ju helt historia, och inte på något sätt aktuellt i dagens sammhälle (då man antingen streamar eller piratkopierar, och inte privatkopierar längre), men tycker att den på den tiden, borde lagts som skatt på materialet man köper (dvs på LP-skiva, precis som bensinskatt läggs på bensinköp, och inte bensintaken i bilen).

 

[Sten-Åke Sändh]

Skrivbara löstagbara media säljs det antagligen inte mycket av numera, nej, men Copyswede får ta ut avgift på alla apparater som kan lagra audio/video digitalt, som t.ex. telefoner och hårddiskar.

Ja men även det haltar väl betänkligt om nu inget lagras utan streamas eller hur? Känns ju som om man håller på att ta ut en skatt på något som i allt större utsträckning inte sker längre. Varför ska folk ta ner en massa tunga filer när de kan streama utan att behöva administrera en massa filer på disk?

 

[bentelkalb]

Det är inte riktigt samma fall.

Tex bränsleskatt läggs på bensinen, fastighetsskatt var på fastigheter, tobakskatt på cigarretter osv.

Tror vi som klagat ovan skulle vilja (om det är möjligt) att privatkopieringsskatten på något sätt lades på privat- (eller pirat)kopiering och inte på vanliga hårddiskar där vi lägger våra egna bilder eller på telefoner som inte ens lagrar musik.

Men det är väl priset vi får ta för att privatkopiering ska fortsätta vara lagligt.

Någon liknande konstruktion för bilder av byggnader och konstverk kanske inte vore så dumt?

Vi är nog överens. Fast min tanke går tillbaks till grundfrågan. Avgiften för privatkopiering kan jag förstå eftersom upphovsrättsmannen rent teoretisk kan förlora pengar på det eftersom han eller hon får sälja mindre. Den slår dock snett eftersom man i praktiken tar ut avgifter för telefoner, minnen mm som inte har ett skit med privatkopiering att göra, för telefoner kör de flesta te x Spotify, så upphovsrättsmannen får ju betalt både för minnet i telefonen som används till mina bilder och för Spotify. Men de gräver kanske sin egen grav med att ta ut så mycket avgifter eftersom det tappar legitimitet.

Men byggnader? vad i ligger inkomstbortfallet? Arkitekten missar ju inte att få sälja en likadan byggnad igen. Han eller hon har dessutom redan fått betalt och sålt sin byggnad. Effekten av en sån här lag skulle bli absurd, helt plötsligt är det i teorin foto och filmförbud i Stockholm om du ska använda bilderna till något. Allsång på skansen med panoramavyerna, hur mycket skulle det kosta? Och ansvaret skulle alltså ligga på den som filmar? Att ta reda på vem som äger fastigheterna och ge betalt? Snacka om en administrativ mardröm.

Den här utvecklingen är inte önskvärd.

 

[Urban Domeij]

Och, som vi borde ha förväntat oss, röstades förslaget ner i EU.
http://petapixel.com/2015/07/09/anti-freedom-of-panorama-proposal-rejected-by-eu/

https://juliareda.eu/2015/07/eu-parliament-defends-freedom-of-panorama-calls-for-copyright-reform/

 

[tomas.agren]

Underbart!

 

[PMD]

Ja men även det haltar väl betänkligt om nu inget lagras utan streamas eller hur? Känns ju som om man håller på att ta ut en skatt på något som i allt större utsträckning inte sker längre. Varför ska folk ta ner en massa tunga filer när de kan streama utan att behöva administrera en massa filer på disk?

Den direkta kopplingen mellan lagringsmöjlighet i en apparat (oavsett om det är med löstagbart minne eller inbyggt) och privatkopiering försvinner nog alltmer, men hur ska statsmakten kompensera upphovsrättsinnehavare för privatkopierat material som lagras i "molnet"?

Nä, hela idén med Copyswede är osund. Samhället (dvs vi alla) måste nog lära oss att stå ut med att även upphovsrätten förändras med tiden.

 

[Urban Domeij]

Nä, hela idén med Copyswede är osund. Samhället (dvs vi alla) måste nog lära oss att stå ut med att även upphovsrätten förändras med tiden.

Jag håller med på båda punkterna, men ser inte riktigt sambandet. Som jag ser det har idén bakom Copyswede och kassettavgiften varit osund under hela den tid den har funnits. Som digitalfotograf ser man det bara mer tydligt. Jag måste alltså betala en avgift som påstås gå till upphovsrättshavare för kopiering av upphovsrättsskyddade verk, för att kunna lagra mitt eget material som jag har upphovsrätt till. Det är ganska grundligt sjukt, och det låg till på samma sätt när jag spelade in musik.

Också i den andra änden, på mottagarsidan är det dubbelsjukt, eftersom utbetalningarna bara sker till vissa organisationer. Man bortser alltså från den lagstadgade rätten till organisationsfrihet som också är inskriven i den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter, för att ge inkomster åt en mindre del av upphovsrättsinnehavare, varav ett flertal inte ens utför det skapande som upphovsrättslagen avser skydda.

Så det är inte förändringen av lagringsvanorna som förändrar förutsättningarna, och det har väldigt lite med upphovsrätt att göra. Lagringsvanorna för digitala medier har inte förändrats mycket under de senare decennierna. En stor post är backupp, en annan är våra bild- och filmdata. Sedan är det så klart alla datorer, och en normal cirkulation genom att media åldras och måste ersättas. Det är helt enkelt orimligt att jag ska betala Copyswede när jag ersätter en gammal hårddisk med en ny. Lika orimligt är det att betala för att jag ska kunna spela av mina cd-skivor på en mp3-spelare.

Och ingenting av det hänger ihop med någon förändring av upphovsrätten. Jag har den alldeles bestämda uppfattningen att Copyswede-avgiften är ett hån mot upphovsrätten, genom att dess intäkter inte går till upphovsmännen till det som förutsätts kopieras, och att den faktiskt stjäl resurser från upphovsmän som behöver lagringsmedia för sitt skapande.

 

[PMD]

Jag menar alltså att eftersom nackdelarna är så stora med försöken att kompensera upphovsrättsinnehavare för privatkopiering så är det lika bra att slopa det. Upphovsrättsinnehavarna förlorar knappast något (ibland antagligen inget alls, och en del får aldrig någon ersättning som du påpekade) på privatkopieringen så alla vinner på att Copyswede avskaffas.

Piratkopiering är en annan sak, förstås. Den kan åstadkomma stor ekonomisk skada i en del fall (fast knappast så mycket som musik- och filmindustrin tycker om att hävda; det finns ju vetenskapliga rön som motsäger det sistnämnda), men den kommer man inte åt med en kassettskatt på mobiltelefoner utan det behövs något annat.

 

[afe]

Pirat- och privatkopiering har inget med EU-förslaget om inskränkningar i panoramafönster att göra, och det blev ju dessutom nedröstat. Varför fortsätter ni älta det i den här tråden?