Ett budget 50mm är här!
- Trådstartare x-country
- Start datum
F.Eliasson
Aktiv medlem
Jag blev så glad när jag såg att de skall släppa ett sådant. Senast häromdagen funderade jag faktiskt på att byta system. Det är så sinnessjukt enerverande att Pentaxgluggarna skall kosta så förbannat.
Jag har inga problem med att exempelvis FA 77/1.8´an kostar som den gör OM det fanns ett DA-L alternativ.
Precis som med DA-L 35/2.4. Nu verkar Pentax äntligen vara på rätt väg. Det skall finnas något för alla om systemet skall vara intressant.
Pippo
Aktiv medlem
Har inga problem med att gluggen är i plast, men varför envisas de med att göra bajonetten i samma material? Hur många kronor extra skulle det kostat att göra det i metall?
Just detta är anledningen till att 35:an föll bort för min del och varför 50:an ej heller kommer att inhandlas.
Just detta är anledningen till att 35:an föll bort för min del och varför 50:an ej heller kommer att inhandlas.
FotoZ
Aktiv medlem
Idén med dessa objektiv är ju högsta möjliga optiska kvalitet till lägsta möjliga pris och då sparar man in på allt - alltså plastobjektiv rakt igenom och ingen Quick-Shift-fokusering. Med metallbajonett så ökar priset och idén var ju lägsta möjliga pris. Denna serie riktar sig till köpare som är väldigt priskänsliga.
ztenlund
Aktiv medlem
Jo, men samtidigt klarar ju Nikon att kränga ett med ultraljudsmotor, metallbajonett osv för 1700:-. Riktpriset i USD var också lite lägre än vad som anges för Pentax-gluggen. Förvisso lär volymen vara större, men det hjälper knappast Pentax-kunderna. Nikons gamla är ännu billigare, för att inte tala om Canons lilla plastleksak. Dessa passar dessutom på småbildskameror...
Bofoto2
Aktiv medlem
Autofokusen är bättre... optiskt blir den antagligen aningen bättre.
Bofoto2
Aktiv medlem
Jag har både 35or och 50mm objektiv, så intresset att köpa
ligger inte på topp. Som lätt respackning kanske,
men hemma på fotoutflykten är lätt packning oxå bra...
Metallbajonett eller kvickshift? jag föredrar kvickshift.
Plast är inget dåligt material, det tillverkades en bensinmotor
helt i plast på 70? talet. Problemet är vilken kvalitet som väljs.
ligger inte på topp. Som lätt respackning kanske,
men hemma på fotoutflykten är lätt packning oxå bra...
Metallbajonett eller kvickshift? jag föredrar kvickshift.
Plast är inget dåligt material, det tillverkades en bensinmotor
helt i plast på 70? talet. Problemet är vilken kvalitet som väljs.
FotoZ
Aktiv medlem
Den optiska kvaliteten på 35 f/2.4:an har Limited-kvalitet på optiken.
Jag ser ingen anledning att betvivla att nya 50 f/1.8:an från Pentax är utvecklad med samma höga ambition gällande den optiska kvaliteten, och alltså högre än Nikon och Canons motsvarigheter.
Naturligtvis hade Pentax kunnat slänga med metallbitar, men för att hålla priset nere så hade Pentax då fått kompromissa mer gällande den optiska kvaliteten. Som jag skrev - ambitionen var högsta möjliga optiska kvalitet till lägsta möjliga pris.
Canon och Nikons äldre gluggar är inte jämförbara då de för länge sedan redan har betalat sina utvecklingspriser då det är äldre gluggar. Denna 50 f/1.8 är helt nyutvecklad från Pentax och Pentax räknar uppenbarligen med en kortare livslängd på marknaden än Canon och Nikons gamla gluggar, och då har man färre år på sig att räkna hem investeringen plus att Pentax har lägre volymer då de säljer betydligt färre objektiv. Den högre optiska kvaliteten kompenserar till viss mån den högre prisnivån i just detta fall.
x-country
Aktiv medlem
Enligt Pentax Imaging har den quickshift...
ztenlund
Aktiv medlem
Jag hade missat det här svaret, men kan bara meddela följande:
Nikons AF-S 50/1,8G är nyutvecklad (kom förra året) och inte någon gammal stapelvara. Den gamla AF 50/1,8D är ännu billigare! Det enda av dina argument som har någon vederhäftighet än så länge är att Pentax har lägre volymer.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Pentax-objektivet använder en 6/5 Tronnier Ultronkonstruktion som finslipades under slutet av 1940-talet, precis efter andra världskriget.
Nikon 50/1.8AFS är en ren nykonstruktion i jämförelse, det använder samma konstruktion (Ultron, 7/6) som gjordes populär av Pentax super-takumar 50/1.4 och Canon FL50/1.4 - båda två från 1968
Det går att göra fantastiskt bra 50mm (eller rättare sagt 52mm, som det oftast är oavsett tillverkare...) objektiv av båda typerna. Den största fördelen med den mer avancerade typen (som Pentax INTE använder!) är att den kan korrigera astigmatism och comatisering mycket, mycket bättre. Detta ger väldigt mycket bättre hörnskärpa på stora bländare. Till viss del kan Pentax arbeta runt detta genom att begränsa sitt billiga 50mm-objektiv till APS-sensorer - då kan man optimera för en mycket mindre utlysningscirkel.
Nikon 50/1.8AFS är en ren nykonstruktion i jämförelse, det använder samma konstruktion (Ultron, 7/6) som gjordes populär av Pentax super-takumar 50/1.4 och Canon FL50/1.4 - båda två från 1968
Det går att göra fantastiskt bra 50mm (eller rättare sagt 52mm, som det oftast är oavsett tillverkare...) objektiv av båda typerna. Den största fördelen med den mer avancerade typen (som Pentax INTE använder!) är att den kan korrigera astigmatism och comatisering mycket, mycket bättre. Detta ger väldigt mycket bättre hörnskärpa på stora bländare. Till viss del kan Pentax arbeta runt detta genom att begränsa sitt billiga 50mm-objektiv till APS-sensorer - då kan man optimera för en mycket mindre utlysningscirkel.
joakimos
Aktiv medlem
Jag tror inte det är någon som vet än när den kommer, men jag skulle gissa att den kommer om några månader framåt hösten.
Om den blir "budget" eller inte återstår att se. Oavsett kommer den att kosta för stora pengar för mig även om jag väldigt gärna vill ha den.
Damm på sensorn
Aktiv medlem
Nikons 50 1.8G är rena lyxobjektivet i jämförelse.
Halva priset också.
Pentax har inte mycket att komma med.
Halva priset också.
Pentax har inte mycket att komma med.
