Ersättare till 17-40 4L sökes

[Bengus]

Jag har ett 17-35 2:8 L, lite äldre än 16-35:an men med ganska mycket sämre prestanda. Är enligt uppgift hopplöst på fullformatssensor. Så om du vill komma upp ifrån 17-40 så är nog tyvärr bara 16-35 2:8 L kvar som seriöst alternativ. Kanske kan du hitta ett beggat? De är ju ganska populära bland pressfolket...

BAW

 

[zlice]

Kalle_B skrev:
haha bara för det så hittade jag ett för 9500 här på fotosidan! haha

hehe.. du ser, hoppas det är ett fint ex.

 

[marooned]

Kalle_B skrev:


Jag har spanat på EF-S 17-55 2.8 men det bär mig verkligen emot att lägga 11 000 kronor på ett EF-S objektiv. Inte för att optiken är sämre, utan för att jag vill inte sitta med EF-S gluggar som kostar skjortan som jag inte kommer kunna använda i framtiden.

Det är för mycket snack om framtiden, vilken framtid? Den som är oviss? Köp 17-55IS nu och ta skarpa bilder på frihand upp till en sekund. Det finns inget motsvarande till 5D idag. Canon kanske släpper ett 28-80/2.8L IS för 20kkr, men det betyder inte att ditt 17-55 IS (till halva priset!)kommer att ta sämre bilder.

Dessutom finns det inga garantier för att ett dyrt och "framtidssäkert" objektiv inte bli stulet eller skadat, och då förlorar du pengar ändå. För att inte tala om en världsekonomisk kollaps efter vilken dina L objektiv kommer vara mindre värda än den mest utmärglade geten i hela afrika ;-)

 

[Carlos]

Re: Re: Ersättare till 17-40 4L sökes

marooned skrev:
Det finns inget motsvarande till 5D idag.

Hmm, EF 24-105/4L är väl 'motsvarande till 5D', eller?
På en 5D ger ett 24-105L ungefär samma skärpedjup och brus vid samma utskriftsstorlek och samma tid/bländare som en 20D/30D + 17-55.

 

[Galtar]

Håller helt med Adam. Hade jag haft 30D/400D skulel jag inte tvekat en sekund om jag behövde en normalzoom. 28-70 är ju inte speciellt kul på aps-sensor. 16-35 funkar ju, men blir väl kort på telesidan. Dessutom får man ju hoppas att canon kommer med nya vettiga vidvinklar inom en snar framtid, vilket skulle ha till följd att 16-35 skulle sjunka mer än 17-55 i pris. Tycker inte det verkar speciellt smart att köpa gluggar som kommer till sin rätt först när man köper en ny kamera, iaf inte en så pass viktig glugg som normalzoomen. Själv plåtar jag nog 95% av alla bilder med just normalzoomen. Men om man gillar att byta gluggar stup i kvarten och springa omkring med 10kg kamerautrustning hela tiden kanske man tänker annorlunda.

/JR

 

[Kalle_B]

Galtar skrev:
Håller helt med Adam. Hade jag haft 30D/400D skulel jag inte tvekat en sekund om jag behövde en normalzoom. 28-70 är ju inte speciellt kul på aps-sensor. 16-35 funkar ju, men blir väl kort på telesidan. Dessutom får man ju hoppas att canon kommer med nya vettiga vidvinklar inom en snar framtid, vilket skulle ha till följd att 16-35 skulle sjunka mer än 17-55 i pris. Tycker inte det verkar speciellt smart att köpa gluggar som kommer till sin rätt först när man köper en ny kamera, iaf inte en så pass viktig glugg som normalzoomen. Själv plåtar jag nog 95% av alla bilder med just normalzoomen. Men om man gillar att byta gluggar stup i kvarten och springa omkring med 10kg kamerautrustning hela tiden kanske man tänker annorlunda.

/JR

Nja detta med "normalzoom" är ju relativt, för mig är 28-70 normalen, den sm sitterpå mest och som jag då också använder mest. Ett underbart porträttobjektiv. Vidvinkelzoomen, alltså mitt 17-40 är för mig ren vidvinkel. Eftersom jag inte är någon vidvinkelfantast så blir det inte så mycket vidvinkel för min del. Därmed inte sagt att jag inte plåtar vidvinkel, men för mig är 28-70 normalobjektivet.
Vi är således olika. 16-35 har jag nu bestämt mig för eftersom den faktiskt går att hitta begagnat... tycker 10 000 är en rimlig slant för ett bra objektiv, gärna billigare, men jag har inte lust att betala vad det kostade nytt.

Återigen EF-S gluggen tvivlar jag inte en sekund på att den skulle vara optiskt perfekt vilket naturligtvis är viktigast, men än viktig sak är just att det är EF-S. Vi har även här olika synpunkter och olika värderingar om hur saker och ting kommer utvecklas. Säger inte att någon har fel eller rätt, men för mig känns det svårt att köpa ett begränsat objektiv istället för ett som är fullt kompatibelt med alla kameror.

Det är objektiven som kostar, kamerahusen kan man byta lite när som, har man då inte objektiv som funkar är det ju jävligt surt om man investerat i dyra saker... Man är inte gjord av pengar och då får man välja och analysera och gå den vägen man tror lönar sig mest...

 

[Palletheking]

Carlos skrev:
Om det håller, ja...
Det är säkert mycket bra optiskt, så många fotografer kan inte ha fel , men byggkvaliteten är under all kritik med tanke på priset tycker jag.

Alla L-gluggar är mycket bättre, även t.ex. 24-105L som också har utskjutande zoom och kostar ungefär detsamma (hur kan det vara så? Ungefär samma mängd glas och lika stora glasbitar, båda har IS, båda 'normalzoomar' men L-gluggen är såå mycket bättre byggd, vädertätad och inkluderar motljusskydd som annars Canon tar hutlöst extra för).
Även de flesta tredjepartarna är klart bättre byggda, och kostar under hälften (men saknar IS).

Hade 17-55 antingen varit rejält billigare ELLER varit byggd som en L-zoom (utan röd ring, förståss...) så hade det känts bättre, nu får jag en viss bismak.

Fast tänk dig en 17-55 4,0 L IS. Det borde ha varit Canons naturliga uppgradering från 17-40 som börjar få några år på nacken. En sån glugg hade definitivt inbringat ett högt andrahandsvärde.

 

[hornavan]

Carlos skrev:
Om det håller, ja...
Det är säkert mycket bra optiskt, så många fotografer kan inte ha fel , men byggkvaliteten är under all kritik med tanke på priset tycker jag.

Har du hört talas om någon 17-55a som gått sönder?
Jag tror att anledningen att det inte står L på detta objektiv är att det är ett EF-s objektiv. Vad jag vet finns inga sådana med den magiska röda ringen. Det är ett strategiskt beslut av Canon, men för det behöver det inte vara sämre. Canon vill att L-gluggarna skall vara proffsens val och Canon vill inte att proffsen skall köpa EF-s. ( Tji fick dom!).
Jag tror att byggkvalitetsdiskussionen har utvecklats till en skröna. Jag är inte rädd om mina gluggar och tycker att 17-55 håller ihop väl så bra jämfört med L-gluggarna (jag har fem stycken).

 

[Palletheking]

hornavan skrev:
Har du hört talas om någon 17-55a som gått sönder?
Jag tror att anledningen att det inte står L på detta objektiv är att det är ett EF-s objektiv. Vad jag vet finns inga sådana med den magiska röda ringen. Det är ett strategiskt beslut av Canon, men för det behöver det inte vara sämre. Canon vill att L-gluggarna skall vara proffsens val och Canon vill inte att proffsen skall köpa EF-s. ( Tji fick dom!).
Jag tror att byggkvalitetsdiskussionen har utvecklats till en skröna. Jag är inte rädd om mina gluggar och tycker att 17-55 håller ihop väl så bra jämfört med L-gluggarna (jag har fem stycken).

Nja, den är säkert skapligt gedigen men knappast av L-kvalitet. L-gluggarna är extra tätade, vilket efs-objektiv inte är. Nikons 18-70 DX är också en hyggligt välbyggd glugg, som inte krackelerar i första taget, men den är långt ifrån jämförbar med någon av Nikons proffsgluggar. 17-55 2,8 är lite för ny för att bedöma dess hållbarhetsstatus. Om ett par år blir det lättare att utröna dess mekaniskt starka, respektive svaga sidor.

 

[Carlos]

hornavan skrev:
Har du hört talas om någon 17-55a som gått sönder?

Nej, men gluggen är ganska ny.

Jag tror att anledningen att det inte står L på detta objektiv är att det är ett EF-s objektiv. Vad jag vet finns inga sådana med den magiska röda ringen. Det är ett strategiskt beslut av Canon, men för det behöver det inte vara sämre. Canon vill att L-gluggarna skall vara proffsens val och Canon vill inte att proffsen skall köpa EF-s. ( Tji fick dom!).

Faktum är att jag sk-ter i om det har en röd ring eller har ett L i namnet, däremot bryr jag mig om kvaliteten och känslan.
17-55 är långt ifrån lika rejält byggt som något L-objektiv vilket jag tycker är svagt med tanke på priset.
Och jag är ingen snobb, jag har flera relativt enkla gluggar som 28-135 t.ex., helt ok men så betalade jag inga tio lakan heller.

Jag tror att byggkvalitetsdiskussionen har utvecklats till en skröna. Jag är inte rädd om mina gluggar och tycker att 17-55 håller ihop väl så bra jämfört med L-gluggarna (jag har fem stycken).

Så du tycker alltså att 17-55 har godkänd mekanik för priset?

 

[hornavan]

Carlos skrev:
Nej, men gluggen är ganska ny.

Faktum är att jag sk-ter i om det har en röd ring eller har ett L i namnet, däremot bryr jag mig om kvaliteten och känslan.
17-55 är långt ifrån lika rejält byggt som något L-objektiv vilket jag tycker är svagt med tanke på priset.
Och jag är ingen snobb, jag har flera relativt enkla gluggar som 28-135 t.ex., helt ok men så betalade jag inga tio lakan heller.

Så du tycker alltså att 17-55 har godkänd mekanik för priset?

Har du någon 17-55a?
Jag har en och älskar den. Du verkar vara på dåligt humör för att jag inte håller med dig. Det får du väl vara.
Om man jämför hur en gammal Volvo byggdes och hur bilar byggs idag så kan man frestas tro att Volvon var bättre, den upplevdes som en tank. I själva verket är dagen bilar mycket bättre och mycket stadigare. Det kanske är på liknande sätt med objektiv?
Vem har snackat om snobbar??

 

[Carlos]

hornavan skrev:
Har du någon 17-55a?

Nej, men jag har känt på den.

Jag har en och älskar den. Du verkar vara på dåligt humör för att jag inte håller med dig. Det får du väl vara.

Det har ingenting med dig att göra. Var får du det ifrån?

Om man jämför hur en gammal Volvo byggdes och hur bilar byggs idag så kan man frestas tro att Volvon var bättre, den upplevdes som en tank. I själva verket är dagen bilar mycket bättre och mycket stadigare. Det kanske är på liknande sätt med objektiv?

Förstår ej liknelsen. Jag jämför med produkter av idag.

Vem har snackat om snobbar??

Jaaa. ehh, jag?
Det enda jag säger är att EF 17-55 är klart prissatt i överkant. Detta baserar jag på att samma fabrikant har andra produkter som kostar lika mycket och är i övrigt jämförbara, men där betydligt mer ambition lagts ner på den mekaniska uppbyggnaden.
Man kan ju ta Canons lite speciella EF 70-300 DO som exempel, som blivit utskälld för att vara så himla dyr och överprissatt.
Den kostar knappt 13.000:-, är mycket bra mekaniskt uppbyggd (dock ej vädertätad) och bygger dessutom på en helt annan och mycket dyrare teknik för optiken än 'normala' gluggar.
17-55 innehåller inga innovationer alls även om de lyckats bra med optik och IS.
Plocka fram marknadens alla gluggar som ligger kring 10' och Canon EF 17-55 skulle sticka ut som den klart sämst byggda.
För vissa spelar detta ingen roll alls, andra stör det.

 

[Carlos]

hornavan skrev:
Jag tror att byggkvalitetsdiskussionen har utvecklats till en skröna. Jag är inte rädd om mina gluggar och tycker att 17-55 håller ihop väl så bra jämfört med L-gluggarna (jag har fem stycken).

För övrigt kan jag hålla med dig om att det ibland blir fånigt med detta tjat om byggkvalitet, det är bara det att jag tycker att för det betingade priset borde man få mer, alt. så borde den kosta mindre.
Inget av mina 'konsumentbyggda' objektiv har gått sönder, så det räcker nog för normalt användande.

 

[maerklund]

Jag var idag och klämde på en 17-55 då jag känner igen mej i Kalle B's funderingar och plöjde denna tråd igår kväll.
Jag har själv bl a en 24-70L och en 17-40L till min EOS10D. Eftersom inte EF-S passar på 10D så har jag av naturliga själ satsat på FF objektiv men sen jag köpte 24-70'an har 17-40 knappt använts. Nu funderar jag på en 30D istället och då kommer EF-S in bland funderingarna. Efter att ha följt diskussionen igå blev jag ganska övertygad om att jag då skulle skifta ut 17-40 mot en 17-55 och få ljusstyrka, skärpa och IS med bibehållet brännviddsomfång. Jag tänkte också att om jag ger det chansen under en prövoperiod kanske jag inser att jag inte använder 24-70 längre och kunna göra mej av med den också! Spara lite pengar alltså!

Men efter att ha klämt på den så är jag inte lika övertygad just på grund av mekaniken.
Jag håller med Calle Ö att man faktiskt kunde vänta sig L-kvalitet i byggsättet även om det inte står L och sitter en röd ring runt på ett så pass dyrt objektiv.

Hur mycket pengar tänker Canon plocka ut på en eventuellt uppdaterad FF 24-70 2.8L IS?

mvh

 

[Kalle_B]

Peter V: Tackar för att du testade objektivet så slapp jag masa mig ut till affären...

Givetvis måste kvalitetskänslan vara på topp om jag ska köpa et objektiv för dessa pengar, det är ju en av anledningarna till att jag har L gluggar. Finns undantag so mtex 50mm 1.8, den gluggen skulle jag mer än gärna kunna tänka mig skaffa, har provat den och den har ju ganska mycket mer att önska gällande allt utom kanske optiken. sladdrigare och plastigare saker får man leta efter, MEN den kostar inte mycket pengar! så då kan man bortse från sådant.

Näe ska man betala en bit över 10 tusen kronor så tycker jag att man kan kräva endast det bästa i kvalitet.

NU ahr jag inte hunnit testa 17-55:an, men är det som påstås att kvaliten/känslan inte motsvarar en L glugg då går den bort direkt

 

[Jordi]

Det beror ju på vad man vill göra.
Sitta och "runka" sin optik eller ta bra bilder.

 

[Kalle_B]

hur runkar man ett objektiv? På mitt 400L kan jag runka objektivet eftersom motljusskyddet är inskjutbart... men dom andra kan jag bara skruva av/på

Seriöst: Fotografering handlar inte bara om att trycka på en knapp, man vill också känna att det känns bra och gediget om man betalaren massa pengar.
Man förväntar sig en viss kvalitet.

Ingen skulle köpa en Trabant för 4 miljoner, även om det satt en 400hk motor i den. Betalar man 4 miljoner för en bil förväntar man sig det yppersta på alla plan.

Jag tror inte Porche ens har funderat på att göra en bil som går fort som fan, men där inredningen skramlar och sätet är glappigt. Inredningen är av plastpåsar från Lidl och sedan säljer bilden för 900 000:-

 

[Jordi]

10 lax är inte så mycket längre.
Det är ju minimum man har i pluskan.

 

[BempaS]

@ Kalle: Ifall du missat, kanske vore något? Bytes: Canon 17-55/2.8 IS mot 17-40/4

/Benny

 

[Kalle_B]

BempaS skrev:
@ Kalle: Ifall du missat, kanske vore något? Bytes: Canon 17-55/2.8 IS mot 17-40/4

/Benny

Tack för tipset

Men jag överväger nu att skaffa ett begagnat och fint EF 16-35 2.8L eller behålla 17-40

men tack för tipset, alltid trevligt när fplk hjälps åt