Ersättare till 17-40 4L sökes

[BempaS]

Det är väl det forumet ska var till för.. ;-)

Men jag tycker ändå att du ska masa iväg till affären för att känna på den innan du belutar något, seså, gör som jag säger nu... =D

/Benny

 

[LasseL]

Jordi skrev:
Det beror ju på vad man vill göra.
Sitta och "runka" sin optik eller ta bra bilder.

Det undrar faktiskt jag också Jordi, hur i herrans namn objektivrunkar man?

 

[Jordi]

Man köper en L optik elle möjligen ett Sigma som
har den där "oljedämpade" känslan i fokusringen.
Man bör vara en person som blir upphetsad
av lucköppningen på gamla Akai-kasettdäck och
ord som titan, eloxerad och dynamiskt omfång.
Sedan känner man lite då och på sin optik
då och då utan att ta någon bild.
(man är ju mån om slutarslitaget)
Det ingår även att dissa dyr Ef-s optik
som optiskt ofta spöar L-optiken.
Att det blir bra bilder spelar ingen roll,
man vill ju inte äga något "plastigt".
Äh jag bara skojade

 

[hornavan]

LasseL skrev:
Det undrar faktiskt jag också Jordi, hur i herrans namn objektivrunkar man?

Det går lättast med zoomar som har skjutzoom!! Som tex 100-400 L IS

 

[hornavan]

Eller också stoppar man in Den i ojektivet eller objektivet i Den och vrider på zoom ringen. I det första fallet fungerar det bäst om man plockar ur glasbitarna innan.

 

[LasseL]

hornavan skrev:
Det går lättast med zoomar som har skjutzoom!! Som tex 100-400 L IS

bäst att fimpa gummit då, i bästa fall kanske man får några små 70-200 2.8 IS om nio månader...

 

[Gadget]

hornavan skrev:
Eller också stoppar man in Den i ojektivet eller objektivet i Den och vrider på zoom ringen. I det första fallet fungerar det bäst om man plockar ur glasbitarna innan.

Tack för tipset, men det blir för dyrt med tanke på att jag behöver en 600/4L IS...
He,he! Dagens skryt!

/Benny

 

[Mafor]

Jag har hört att 17-55/2,8IS vinjetterar ganska mycket. Är det ett problem?

 

[dosken]

Det vignetterar ganska mycket på bländare 2.8 men är oftast ganska lätt få bort i ett bildprogram typ PS.

 

[tombom]

Vinjetteringen är påtaglig med största bländare på EF-S 17-55/2,8IS, men då har man ändå ganska kort skärpedjup och det intressanta finns oftast i centrum av bilden. Jag tycker inte att det är något problem.

 

[Slowfinger]

Kalle_B skrev:
Jag har spanat på EF-S 17-55 2.8 men det bär mig verkligen emot att lägga 11 000 kronor på ett EF-S objektiv.

11000? Nej, 9195 kronor på Fotokungen:

http://www.fotokungen.com/canontillbehr/

Och det objektivet skulle vara värt sina 11 000 också...

 

[Slowfinger]

Mafor skrev:
Jag har hört att 17-55/2,8IS vinjetterar ganska mycket. Är det ett problem?

Betydligt mindre än t.ex. EFS 10-22/4 och väldigt lätt att korrigera i t.ex. Photoshop om man bryr sig.

 

[andreasc89]

Re: Re: Ersättare till 17-40 4L sökes

Slowfinger skrev:
Och det objektivet skulle vara värt sina 11 000 också...

I optisk kvalitet, ja, men knappast i byggkvalitet.

 

[Slowfinger]

Det har jag ingen uppfattning om. Har inte testat att släppa det i golvet. Jag återkommer i den frågan om några år...

 

[solvargen]

Hej Kalle.
Du säger att du har 17-40mm och 28-70mm. Jag skulle gissa du är ute efter ett ljusstarkare objektiv.
Jag skulle nog i ditt ställe sälja båda objektiven du har och satsa på ett 24-70mm 2,8. Det är minst lika skarpt som 17-40mm och klart bättre enligt tester än 28-70mm. Nackdelen förstås blir mindre brännvidd än den 17-40mm du har nu men destu mera gentemot 28-70mm. Ev. kanske du en dag köper en FF och då har du redan ditt objektiv i en 24-70mm.
Om brännvidden är viktig för dig och ljusstyrkan då är 16-35mm 2,8 enda alternativet. Om andra märken vet jag inget. Angående 17-55mm 2,8 skulle jag enbart köpa om jag visste att jag även i framtiden kommer använda 1,6crop kamera
Mvh Thomas