Ersätta kitobjektivet

[persefassa]

Hej!

Är ny på det här med systemkameror. Köpte en Sony A580 för ett tag sedan, men är inte nöjd med hur suddiga bilderna ofta blir när man zoomar in dem. Så, har någon förslag på vilket objektiv som är vettigt att köpa för att byta ut kitobjektivet?

Kitobjektivet är 18-55, men jag skulle gärna ha lite större omfång på det. Samtidigt läser jag att ju större omfång, desto sämre blir bildkvaliteten. Så var går den magiska gränsen? Finns det objektiv som ger bättre skärpa än kitobjektivet och ändå ger lite större zoomomfång?

Vad tycker ni om de extrema zoomobjektiven som går från 18 till 200/250/270? Endast användbart som semesterobjektiv, eller?

Annika

 

[Jumfer]

Hej!
Kitobjektivet är 18-55, men jag skulle gärna ha lite större omfång på det. Samtidigt läser jag att ju större omfång, desto sämre blir bildkvaliteten. Så var går den magiska gränsen? Finns det objektiv som ger bättre skärpa än kitobjektivet och ändå ger lite större zoomomfång?

En jättesvår fråga såklart. Man kan nog säga att dom flesta zoomar är bra ganska nära "mitten" av sitt zoomområde och på "mellansmå" bländare, f8 - f11. Många tillverkare har en "bra" 24-105 eller liknande men inte Sony, dom bra Sony-zoomarna är 16-50 (dyrt) och 24-70 (superdyrt)

Hej!
Vad tycker ni om de extrema zoomobjektiven som går från 18 till 200/250/270? Endast användbart som semesterobjektiv, eller?

Beror på hur man menar igen. Jag har en Tamron 18-250 som jag har använt för semesterkort och liknande, fota djurparker och sånt, det funkar det kalas till och det är skönt att inte behöva byta objektiv. Självklart är det inte lika "bra" som t.ex. ett fast objektiv men ganska likt t.ex. kitzoomen på motsvarande brännvidder.

Enklaste vägen till skarpt är nog att testa ett fast objektiv. Jag har t.ex. ett Minolta 28/2.8 som kostar mindre än en tuenlapp och även om den inte är världens skarpaste objektiv så vill jag nog påstå att det är skarpare än alla kitzoomar.

Objektivet är som sagt inte alls, ge kitgluggen en chans på 18mm, f8 med stativ, jag tror att det kan bli rätt skarpt...

 

[matti]

De flesta kitobjektiv är ganska bra om man bländar ner nåt steg. Det kan ju vara så enkelt att du inte behärskar att fota på längre brännvidder rent tekniskt. Blir bilderna suddiga även när du använder stativ!?

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[persefassa]

En jättesvår fråga såklart. Man kan nog säga att dom flesta zoomar är bra ganska nära "mitten" av sitt zoomområde och på "mellansmå" bländare, f8 - f11. Många tillverkare har en "bra" 24-105 eller liknande men inte Sony, dom bra Sony-zoomarna är 16-50 (dyrt) och 24-70 (superdyrt)

Måste det nödvändigtvis vara tillverkat av Sony, då?

De flesta kitobjektiv är ganska bra om man bländar ner nåt steg. Det kan ju vara så enkelt att du inte behärskar att fota på längre brännvidder rent tekniskt. Blir bilderna suddiga även när du använder stativ!?

Måste erkänna att jag inte har något stativ... Jag är som sagt ganska ny på det här. Det stämmer säkert att jag inte är så tekniskt bra på att fota än.

Men jag testade faktiskt att jämföra kitobjektivet med ett gammalt objektiv jag har. Samma iso, bländare och slutare, och jag ställde kameran på ett bord och använde timer. Och jag tycker ändå att det gamla objektivet ger skarpare bilder än mitt kitobjektiv. Det gamla objektivet är till en analog Minolta (35-70 F4) och tillverkat på 80-talet. Är det inte lite märkligt att något så gammalt ändå verkar bättre? Jag fotade min bokhylla och titlarna i utkanten av bilden var tydligare med Minolta-objektivet, tyckte jag i alla fall.

Men visst, ett stativ gör kanske större skillnad än ett nytt objektiv.

 

[larsborg]

Hej!

Är ny på det här med systemkameror. Köpte en Sony A580 för ett tag sedan, men är inte nöjd med hur suddiga bilderna ofta blir när man zoomar in dem. Så, har någon förslag på vilket objektiv som är vettigt att köpa för att byta ut kitobjektivet?

Kitobjektivet är 18-55, men jag skulle gärna ha lite större omfång på det. Samtidigt läser jag att ju större omfång, desto sämre blir bildkvaliteten. Så var går den magiska gränsen? Finns det objektiv som ger bättre skärpa än kitobjektivet och ändå ger lite större zoomomfång?

Vad tycker ni om de extrema zoomobjektiven som går från 18 till 200/250/270? Endast användbart som semesterobjektiv, eller?

Annika

Troligen inget fel på kitzoomen vid inzoomning, 55mm, suddiga bilder får du när exp.tiden inte är tillräckligt kort/snabb.
Kolla om inte bilderna vid 55mm, på kitzoomen, exp.tid inställd på 1/125 sek, blir mycket skarpare, - du kommer att bli förvånad!

Det finns inga magiska gränser för hur stort brännviddsområde ett zoomobjektiv kan ha, - enbart en fråga om hur mycket det får kosta och väga, rent praktiskt.

De sk. superzoomarna från Tamron, Sigma med brännvidder, vidvinkel till supertele, är bara leksaker, eftersom det inte får bli för dyrt, blir konstruktionen alltid en kompromiss, m.a.o. inte mycket bättre än en P&S kameras bilder!

Skall du få skärpa, köp ett objektiv med fast brännvidd, original Sony (självklart, ha-ha!) 1,7/50mm eller 2,8/35mm .

 

[larsborg]

Måste det nödvändigtvis vara tillverkat av Sony, då?



Måste erkänna att jag inte har något stativ... Jag är som sagt ganska ny på det här. Det stämmer säkert att jag inte är så tekniskt bra på att fota än.

Men jag testade faktiskt att jämföra kitobjektivet med ett gammalt objektiv jag har. Samma iso, bländare och slutare, och jag ställde kameran på ett bord och använde timer. Och jag tycker ändå att det gamla objektivet ger skarpare bilder än mitt kitobjektiv. Det gamla objektivet är till en analog Minolta (35-70 F4) och tillverkat på 80-talet. Är det inte lite märkligt att något så gammalt ändå verkar bättre? Jag fotade min bokhylla och titlarna i utkanten av bilden var tydligare med Minolta-objektivet, tyckte jag i alla fall.

Men visst, ett stativ gör kanske större skillnad än ett nytt objektiv.

Inte alls märkligt, att det gamla Minolta Rokkor 4/35-70mm ger mycket bra bilder, Minolta var kända för sina fina objektiv!
Nya objektiv behöver inte vara bättre, än "gamla", de nyare är ofta lättare, tillverkade av komposit/plast!

 

[larsborg]

Men visst, ett stativ gör kanske större skillnad än ett nytt objektiv.

Stativ?
Används bara av fotografer med dålig balans!

 

[CalleStahl]

jag säger som jag brukar : Tamron 17-50 f2.8 (den gamla modellen utan OS).

 

[matti]

@Annika: Har du ställt kameran på ett bord och kört med självutlösare har du ju sett till att skakoskärpa eliminerats och du ser de verkliga effekterna av själva objektivet...'alles gut' vad gäller handhavandet alltså Ditt gamla Minolta-objektiv har jag för mig hade ett mycket gott rykte på sin tid! Det kan mycket väl vara så att det är tekniskt/optiskt överlägset din kitzoom...och då har du sett vad bra optik kan prestera på ditt hus. Tipset ovan om Tamron 17-50/2,8...modellen utan bildstabilisering inbyggt i objektivet (du behöver inte det eftersom ditt hus har inbyggd stabilisering)...är mycket bra. Det är en erkänt skarp glugg...och väldigt prisvärd! Som också sägs ovan är ofta 'superzoomarna' kompromisser v.g bildkvalitet...inte alls säkert (inte heller troligt) att de är bättre än ditt kitobjektiv.

 

[Kimball80]

Vidvinkel allround objektiv!

Svar till Annika: I början ville jag fota allt, men man hade ju bara en eller två linser. Nu när jag har köpt på mig 5 linser så inser jag att mitt bästa allround objektiv är Tamron XR DiII AF 18-200mm. En brännvidd på 17-50mm gör att du ofta på olika turer kommer att bli frustrerad på den bristfälliga zoomen.

 

[A.Dent]

Många tillverkare har en "bra" 24-105 eller liknande men inte Sony, dom bra Sony-zoomarna är 16-50 (dyrt) och 24-70 (superdyrt)

Beror på hur man menar igen. Jag har en Tamron 18-250 som jag har använt för semesterkort och liknande, fota djurparker och sånt, det funkar det kalas till och det är skönt att inte behöva byta objektiv. Självklart är det inte lika "bra" som t.ex. ett fast objektiv men ganska likt t.ex. kitzoomen på motsvarande brännvidder..

Herrejösses vad dyrt med Sony 24-70, 20.000kr. Vad är det som gör det så dyrt? Det är ju det dyraste Sonyobjektivet enligt Prisjakt. Det är ju inget supervidvinkel eller ett jättetele.

Annika, Dyxum är ett kanonställe för att söka på vad andra tycker olika objektiv till sony.
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

 

[matti]

Herrejösses vad dyrt med Sony 24-70, 20.000kr. Vad är det som gör det så dyrt?

Kvalitet, helt enkelt! Det byggs av Zeiss

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/380-zeiss_za_2470_28?start=1

 

[avlustat_medlemskap180119]

Äh, vilka konstiga råd du får tycker jag.

Sony Zeiss 24-70 ska du inte ha till en A580. Det är ett brännviddsområde som är anpassat för fullformat och inte är optimalt som en normalzoom för APS-C och är dessutom ganska stort och dyrt.

Ett mycket bra ljusstarkt normalobjektiv är Tamron 17-50/2,8. Är ganska billigt och det finns ett par begagnade här på FS för 2000 kr ungefär.

När det gäller superzoomarna 18-250 så stämmer det rent generellt att de är kompromisser, men det finns faktiskt undantag. Sony 18-250 är riktigt riktigt bra! Betydligt bättre än alla andra.

Läs den här uttömmande reviewen:
http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-18-250mm-f35-63-review

Det som saknas är ljusstyrkan, men det går inte att få det på längre brännvidder och fortfarande vara hanterligt. Tycker det kompletterar en ljusstark normal på ett bra sätt.

Kit-objektivet är inte bra. Det är alldeles för ljussvagt för att man ska bli nöjd i alla situationer. Däremot finns det stor variation mellan exemplaren. Vissa ex är synnerligen skarpa och bra. Det jag hade till min A550 testkörde jag och jämförde mot mitt Zeiss 16-80 och det var nästan lika bra. Det jag fick med till A580 är inte alls lika bra.

När det gäller Sony Zeiss 16-80 så är det lite gammalt nu och hör till den gamla skolan. Det kommer ju äntligen ett nytt Sony 16-50/2,8 SSM som säljs i kit med A77. Det verkar riktigt bra, men går inte att få tag på ännu pga tillverkningsproblem pga katastroferna i Asien. Sony 16-105 är väldigt lik 16-80 och skulle jag säga i princip lika bra. Går att få för drygt 3 000 på en del stormarknader, men det saknar ljusstyrkan så jag rekommenderar Tamron 17-50/2,8.

Sigma har också nyligen lanserat ett 17-50/2,8 OS HSM som verkar vara det allra bästa hittills.Ganska dyrt dock.

Man kan ju inte köpa hur många objektiv som helst (eller så kan man det...). Kanske du skulle gå på Sony 18-250 och komplettera med ett fast 50/1,8 som är mycket billigt, men riktigt bra och ger möjligheten till mer kreativt foto.

Elgiganten sålde Sony 18-250 för 4 500 kr. tidigare, men har nu höjt priset till 6 000 kr. Prisjakt visar att det finns för under 5 000 i alla fall.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=241454

Tamron 17-50/2,8 kostar under 3 000 nytt och borde kosta under 2 000 beg.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=94209


/Mats

 

[larsborg]

Variationer på kvalitén för kitzoomen finns säkert, men de år små, knappast så att du ser det under normala förhållanden, i det här fallet är jag säker på att handhavandet av kamera-kitzoom skall förbättras, genom träning, - inte använda för långa exp.tider och största bländare.

Testa kitzoomen först, ut under normala förhållanden, - inte med stativ eller självutlösare (?), det kan väl ingen använda om det skall bli smidigt, - om kitzoomen ändå inte ger bra skärpa, kontakta en Sony verkstad för koll.

Ett nytt objektiv och ett nytt objektiv till och ytterligare ett nytt objektiv till, så lever bara fotonördar, men de tar knappast bättre bilder för det!
Mindre prylar, mindre saker att hålla reda på, en duktig fotograf fixar fina bilder genom erfarenhet, inte med mängden prylar.
Men det vet väl, nästan, alla redan!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Variationer på kvalitén för kitzoomen finns säkert, men de år små, knappast så att du ser det under normala förhållanden, i det här fallet är jag säker på att handhavandet av kamera-kitzoom skall förbättras, genom träning, - inte använda för långa exp.tider och största bländare.

Testa kitzoomen först, ut under normala förhållanden, - inte med stativ eller självutlösare (?), det kan väl ingen använda om det skall bli smidigt, - om kitzoomen ändå inte ger bra skärpa, kontakta en Sony verkstad för koll.

Ett nytt objektiv och ett nytt objektiv till och ytterligare ett nytt objektiv till, så lever bara fotonördar, men de tar knappast bättre bilder för det!
Mindre prylar, mindre saker att hålla reda på, en duktig fotograf fixar fina bilder genom erfarenhet, inte med mängden prylar.
Men det vet väl, nästan, alla redan!

Förstår inte riktigt, var det där kritik mot mina råd?
Snarae har alla möjliga märkliga råd kommit här, typ köp ett stativ istället eller ett Zeiss 24-70.

Faktum är att 55 mm är ganska kort brännvidd och behöver man längre så hjälper inte stativ mm.
Så mitt tips är att köpa Sony 18-250 som är mycket bra och kostar under 5 000 kr. Sen att komplettera med ett billigt och mycket bra 50/1,8 SAM för c:a 1 500. Då kan man utveckla sin fotografi väldigt mycket.


/Mats

 

[larsborg]

Förstår inte riktigt, var det där kritik mot mina råd?
Snarae har alla möjliga märkliga råd kommit här, typ köp ett stativ istället eller ett Zeiss 24-70.

Faktum är att 55 mm är ganska kort brännvidd och behöver man längre så hjälper inte stativ mm.
Så mitt tips är att köpa Sony 18-250 som är mycket bra och kostar under 5 000 kr. Sen att komplettera med ett billigt och mycket bra 50/1,8 SAM för c:a 1 500. Då kan man utveckla sin fotografi väldigt mycket.


/Mats

Inte alls någon kritik, Mats, av dina råd!

Här är det bäst, anser jag, att först testa kitzoomen, under varierande fototillfällen, - om den inte ger bra resultat och ett besök hos en Sony verkstad, om problemet ändå kvarstår, - då först gäller ett nytt inköp, ganska självklart.

Har svårt att tänka mig, att Sony tillverkar en kitzoom, där funktionen är värdelös för en amatör, avancerad eller nybörjare,- så att man genast måste hinka vidare pengar, för att kunna få bra bilder.
Kitzoomarna är utan jämförelse, de mest tillverkade av alla objektiv, oavsett tillverkare, därför billiga, inte världsbäst, men inte heller dåliga!

Har även svårt att tänka mig, liksom du själv, att Zeiss 2,8/24-70mm, för över 20000:- skulle vara ett alternativ, svindyrt objektiv, rena larvet att rekommendera detta!

Sony objektivet 4-5,6/55-200mm är en fullträff, billigt, ca.1800:-, mycket användbart, riktigt bra objektiv!
Det objektivet känner du säkert till, utan tvekan.

Håller med dig, för övrigt, skall man få ännu bättre skärpa, köp ett objektiv med fast brännvidd, original Sony 1,7/50mm eller 2,8/35mm .

 

[avlustat_medlemskap180119]

Inte alls någon kritik, Mats, av dina råd!

Här är det bäst, anser jag, att först testa kitzoomen, under varierande fototillfällen, - om den inte ger bra resultat och ett besök hos en Sony verkstad, om problemet ändå kvarstår, - då först gäller ett nytt inköp, ganska självklart.

Har svårt att tänka mig, att Sony tillverkar en kitzoom, där funktionen är värdelös för en amatör, avancerad eller nybörjare,- så att man genast måste hinka vidare pengar, för att kunna få bra bilder.
Kitzoomarna är utan jämförelse, de mest tillverkade av alla objektiv, oavsett tillverkare, därför billiga, inte världsbäst, men inte heller dåliga!

Har även svårt att tänka mig, liksom du själv, att Zeiss 2,8/24-70mm, för över 20000:- skulle vara ett alternativ, svindyrt objektiv, rena larvet att rekommendera detta!

Sony objektivet 4-5,6/55-200mm är en fullträff, billigt, ca.1800:-, mycket användbart, riktigt bra objektiv!
Det objektivet känner du säkert till, utan tvekan.

Håller med dig, för övrigt, skall man få ännu bättre skärpa, köp ett objektiv med fast brännvidd, original Sony 1,7/50mm eller 2,8/35mm .

Jo, det är klart att objektivet som följer med inte ska vara trasigt. Är det dåligt så ska det såklart repareras på garantin.

Däremot hur perfekt eemlar man än har så gör modellen att det på 50 mm bara är f/5,6. Även om det tecknar skarpt så kan du inte utnyttja någon kreativitet med hjälp av skärpesläpp, utan får bilder som blir kompakt-platta med jämn skärpa utan isolering av huvudmotivet med hjälp av bokeh. Då kan t.ex. ett Sony DT 50/1,8 SAM för under 1 400 kr nytt tilföra massor till ens fotografiska utveckling som inte går med kit-objektivet oavsett hur bra det än är.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=446726

Den andra grejen är om du vill fotografera motiv på lite längre avstånd så räcker 55 mm. inte så långt, utan ett tele är ett bra komplement. Visst, 55-200SAM är mycket bra och säljs ofta i dubbelobjektivskit. Är väldigt bra optiskt för de små pengarna, bara drygt 2 000 kr.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=461710

Men, 200 mm. är lite kort faktiskt och det blir att ha dubbla objektiv med sig.
Sony 18-250 kostar visserligen et par tusen mer, men det når längre och man får ett väldigt bra allroundobjektiv.

Alternativt tycker jag nog att det nya Tamron SP USD 70-300 är ett bättre kompletteringsobjektiv i så fall. kostar bara kring 3 500 och är riktigt bra optiskt (i klass med Sony 70-300G SSM) och har ultraljuds fokusmotor.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=684097


/Mats

 

[persefassa]

Oj, vad den här tråden spann iväg. Vilket engagemang. Alla har sina åsikter och det är inte lätt att veta vad man ska tro. Det enda alla verkar vara eniga om är att ett fast objektiv ger bra skärpa.

Och nej, det är klart att kitobjektivet inte är trasigt. Jag har mycket kvar att lära mig, det är jag fullt medveten om, men jag har också använt kameran en hel del och tycker att konturer blir luddiga i kanterna när man zoomar in på bilderna. Även om bilden togs i fullt dagsljus.

Jag vet inte vad jag ska ta med mig från detta. Jag behöver nog läsa på lite mer på egen hand, både om objektiv och annat.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Oj, vad den här tråden spann iväg. Vilket engagemang. Alla har sina åsikter och det är inte lätt att veta vad man ska tro. Det enda alla verkar vara eniga om är att ett fast objektiv ger bra skärpa.

Och nej, det är klart att kitobjektivet inte är trasigt. Jag har mycket kvar att lära mig, det är jag fullt medveten om, men jag har också använt kameran en hel del och tycker att konturer blir luddiga i kanterna när man zoomar in på bilderna. Även om bilden togs i fullt dagsljus.

Jag vet inte vad jag ska ta med mig från detta. Jag behöver nog läsa på lite mer på egen hand, både om objektiv och annat.

Luddighet i kanterna vid dagsljus kan ju också vara ett fenomen som kallas flares. Dvs att ströljus kommer in och studsar inne i objektivet och kan yttra sig som ett dis som ligger över delar av bilden, speciellt i kanterna. Det går att motverka ganska effektivt med ett motljusskydd, fast kit-objektivet levereras utan ett sådant.

Kan du publicera några exempel i ditt fotoalbum så kan du kanske få en del tips.


/Mats

 

[persefassa]

Kan du publicera några exempel i ditt fotoalbum så kan du kanske få en del tips.

Vet inte om jag törs... Ha-ha! Jag är verkligen nybörjare och får lätt mindervärdeskomplex här med alla proffsen.

Motljusskydd läggs till listan av prylar att titta på. motljusskydd.se tänka sig.