Erfarenheter av sökarförstoring?
- Trådstartare ByHabit
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Jag har KPS-mojängen som ger 1,35x förstoring. Det ger en synnerligen trevligt stor sökarbild (lika stor som hos min gamla analoga SLR), men man måste hålla ögat extremt nära för att se hela bilden. Särskilt svårt är det att se informationen i sökarens nederdel. Jag har provat att plocka bort den, men så liten som sökaren blev då så behåller jag den på. Jag har sällan bråttom när jag fotar, så det är värt besväret att behöva klämma kameran mot ansiktet. Rent kvalitetsmässigt så blir sökarbilden något sämre, med brutal kromatisk aberration så fort ögat inte är helt centrerat.
Skulle jag köpa idag så skulle jag istället välja Nikons egna DK-21M, som ger lite mer lagom förstoring, och dessutom är billigare.
Som hjälpmedel för manuell fokusering gör sökarförstoringen ingen större nytta faktiskt, utan då är det bättre att lägga pengarna på en mattskiva med snittbild.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DK-21M
http://www.katzeyeoptics.com/item--Katz-Eye-Focusing-Screen-for-the-Nikon-D200--prod_D200.html
Skulle jag köpa idag så skulle jag istället välja Nikons egna DK-21M, som ger lite mer lagom förstoring, och dessutom är billigare.
Som hjälpmedel för manuell fokusering gör sökarförstoringen ingen större nytta faktiskt, utan då är det bättre att lägga pengarna på en mattskiva med snittbild.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DK-21M
http://www.katzeyeoptics.com/item--Katz-Eye-Focusing-Screen-for-the-Nikon-D200--prod_D200.html
Anders Svensson
Aktiv medlem
Sökarförstoring (eller som man sa förr, mattskivelupp) är utmärkt, men nyttan uppstår inte förrän man har en mattskiva som duger för fokusering. "Mattskivelupp" i formm av vinkelsökare är verkligt användbart vid makrofoto, t ex.
Tyvärr (som Martin sa) har de flesta AF-kameror en olämplig mattskiva, inte bara DSLR-kameror. Att byta går vanligtvis bra (även om det är ett pilljobb, och knepigt för icke-kameratekniker), men man får tyvärr då besvär med att kalibreringen för ljusmätaren blir felaktig. Har mattskivan t ex en snittbild i mitten och en mattering för övrigt får matrismätningen inte de ingångsvärden den förväntar sig, så man kan inte bara göra en enkel justering - man får vänja sig vid och lära sig att kompensera.
Clouseau
Aktiv medlem
Som Martin säger så måste du komma riktigt nära för att se hela bilden. Jag provade Nikons förstorare men eftersom jag har glasögon var det bara att glömma. För att komma tillräckligt nära sökaren för att se hela bilden så var jag tvungen att ha glasögonlinsen mer eller mindre tryckt mot ögongloben.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Det ör inte så lätt som att bara kalibrera om (det gör du i så fall lättast genom att justera exponeringen).
Exponeringsmätningen består av en mappningstabell över massor av kombinationer av värden, och då behöver man göra en helt ny sådan tabell. Men i praktiken (om man skall tro KatzEye) handlar det tydligen om rätt så små förändringar, men olika för varje kameramodell och beroende på vilka objektiv man använder.
Makten
Aktiv medlem
För mig är det så. Det blir roligare att fotografera när man ser vad man håller på med;-)
Jag tror inte att du får några problem med en DK-21M om du inte har glasögon.
Att montera ny mattskiva skulle Lasses ha 150:- för, så det är nog inga problem. Skillnaden i ljusmätning bör kunna ordnas med konstant exponeringskompensation skulle jag tro.
tomasandersson
Aktiv medlem
OT:
Har lite svårt att greppa det här. Varför påverkas ljusmätningen av vilken mattskiva som sitter i? Mäts ljuset från mattskivan, eller hur fungerar det?
För att återgå till ämnet kan jag tillägga att jag också har KPS sökarlupp (dock på en Canon 350D). Är helnöjd med den och upplever faktiskt att skärpedjupet som syns i sökaren stämmer bättre än utan. Det kan ju vara inbillning, och det är fortfarande inte så bra som man skulle önska, men jag är som sagt nöjd.
tomasandersson
Aktiv medlem
Förresten, glöm min fråga. Det är klart att ett extra prisma insatt i den optiska axeln påverkar hur ljus bryts och reflekteras tillbaks in i huset, vilket naturligtvis kan påverka ljusmätningen.
Pupillen
Aktiv medlem
Jag misstänker att du tänker lite fel, så det är nog säkrast att påpeka att ljusmätningen dessvärre finns inbakad i sökarprismat OVANFÖR mattskivan. Om mätningen funnits i spegelhuset så hade man sluppit att mäta på mattskivan och kunnat ha ett mycket större utbud av sökarskivor, kanske t o m någon som fungerat hyggligt tillsammans med lite ljusstarkare objektiv än kitzoomen...
Dessutom hade vi då kunnat få utbytbara sökare och sluppit vara bundna vid de undermåliga "kitsökare" av allra billigaste typ som nu sitter fast monterade även i dyrare DSLR-er.
Nackdelen med de "sökarförstorare" det talas om i tråden är att det egentligen är s k Galilei- eller teaterkikare, d v s den enkla typ av kikare som inte behöver något bildvändande prisma och därför kan göras yttert kompakta. Den stora nackdelen med sådana kikare är just att ögat hamnar väldigt nära okularet om man vill ha något synfält värt namnet.
Vinkelsökare är i princip vanliga kikare och skulle mycket väl kunna göras för glasögonbärare och ändå ge en STOR sökarbild som gick att se ända ut i kanten. Problemet i det fallet är att den billiga "kitsökaren" har en så dålig lupp att bildkvaliten blir dålig om kikarens objektiv görs så stort att kikarens utgångspupill blir rimligt stor.
