Erfarenheter av en Nikon AF14-24/2,8G ED via adapter med Canon-kamera?

[tender7]

Hej - har en undring hur den välrenommerade objektivet Nikon AF14-24/2,8G ED fungerar ihop med ett Canon DSLR via adapter?

Finns det möjligen någon som har denna kombination och kanske hade lust att dela lite granna av dina erfarenheter hur den är att handha (manuell fokusering?/bländare funktionen?) och om den har motsvarat dina förväntningar på bildkvalitet?

Går och funderar på att kanske skaffa detta objektiv till min Canon 5D Mark II, men har även frågor vilken adapter som är ett bra val och fungerar perfekt? (Saknar en rakteknande vidvinkel zoom för närvarande.)

Det vore intressant att ta del av era erfarenheter hur det är att praktiskt använda denna kombination!

Motser med intresse era tankar kring kombinationen ovan!

Vänliga hälsningar

//Carl

 

[snap01]

var inne o kollade på dina bilder o du verkar fota landskap rätt mycket med sol i bilden vilket 14-24 inte är bäst på. För det första så är det välkänt att 14-24 har dålig motljus egenskaper o eftersom den är svängd linsen så är det dyrt o bökigare att använda avtonade gråfilter etc nu har visserligen lee tagit fram en extra stor serie till just 14-24. Nackdel så är att den är inte optimal på ändlägena den kröker gärna objekt längst ut. Jag har haft min i drygt 3 år o plåtar dagligen inomhus med den o sedan lite fasader med den, inomhus är den riktigt bra om man undviker ändlägena.
Jag har även haft canons 16-35 2,8L II o den har minst lika bra skärpa (kolla mtf på tidningen foto) däremot längst ut i hörnen är inte lika kul. Den är grym i motljus nerbländad jag saknar faktiskt den ibland för nu kör jag bara Nikon. Sedan har jag även zeiss 21mm o den är bättre än 14-24 i motljus men inte lika bra som canon 16-35.
Om du ser till skärpa o briljans så har du två alternativ med zeiss 18mm o 21mm där kan du dessutom använda filter. Om du vill ha riktigt bra optik så borde canons 17mm tilt optik vara intressant för om du köper adapter o 14-24 så borde total summan inte skilja speciellt mycket.
Jag tycker min 14-24 är riktigt bra, inomhus utan sol i bilden om man inte har böjelse för flare i regnbågens färger.

 

[tender7]

Hej Ove Tackar för vederhäftig och bra information!

var inne o kollade på dina bilder o du verkar fota landskap rätt mycket med sol i bilden vilket 14-24 inte är bäst på. För det första så är det välkänt att 14-24 har dålig motljus egenskaper o eftersom den är svängd linsen så är det dyrt o bökigare att använda avtonade gråfilter etc nu har visserligen lee tagit fram en extra stor serie till just 14-24. Nackdel så är att den är inte optimal på ändlägena den kröker gärna objekt längst ut. Jag har haft min i drygt 3 år o plåtar dagligen inomhus med den o sedan lite fasader med den, inomhus är den riktigt bra om man undviker ändlägena.
Jag har även haft canons 16-35 2,8L II o den har minst lika bra skärpa (kolla mtf på tidningen foto) däremot längst ut i hörnen är inte lika kul. Den är grym i motljus nerbländad jag saknar faktiskt den ibland för nu kör jag bara Nikon. Sedan har jag även zeiss 21mm o den är bättre än 14-24 i motljus men inte lika bra som canon 16-35.
Om du ser till skärpa o briljans så har du två alternativ med zeiss 18mm o 21mm där kan du dessutom använda filter. Om du vill ha riktigt bra optik så borde canons 17mm tilt optik vara intressant för om du köper adapter o 14-24 så borde total summan inte skilja speciellt mycket.
Jag tycker min 14-24 är riktigt bra, inomhus utan sol i bilden om man inte har böjelse för flare i regnbågens färger.

------------------------------

Hej Ove!
Först ett rejält TACK för en vederhäftig och en bra information!

Dina erfarenheter från praktisk fotograferande med optiken ifråga är till stor hjälp för mig!
Jag har en del Canon primes men inte EF 16-35mm f/2.8L II.
Sedan undrar jag över detta faktum att jag ofta läst lovord om Carl Zeiss optiken men när jag läser olika tester så får jag intrycket att ibland står sig Canon´s L-optik bra i jämförelse och då har jag rent spontant känt mig mera tilltalad att köpa de bättre L-optiken av Canon.

Sedan kanske Carl Zeiss optiken har andra egenskaper som kan ge andra fördelar och som även syns i bilderna.
Får intrycket att olika objektiv tillverkare kan få fram olika egenskaper genom glasval och konstruktionssätt som tex. hur färgerna harmonierar i den slutliga bilden därmed menar jag att inte bara de mätbara MTF kurvorna alltid är vägledande utan hur optiken beter sig i olika fotograferingssituation precis som du förtjänstfullt beskrivit - om man fotograferar inomhus eller utomhus - för mig är det huvudsakligen utomhusfotografering som har blivit mitt mest frekventa fotograferingsmiljö!

Stort TACK än en gång till dig Ove för din högst intressanta beskrivning och bedöming av optiken!

Önskar dig Ove en riktigt skön majmånad!

Vänliga hälsningar

//Carl

 

[snap01]

zeiss 21mm rankas som en av dom bästa vidvinklarna du kan köpa.