Eos 5d

[Artificiell]

Blev för någon vecka sedan lycklig ägare till EOS 5D. Köpte även EF 17-40/4,0L eftersom jag är road av arkitektur- och inomhusfotagrafering.

Har nu tagit över två hundra bilder och är överlag mkt nöjd. Det mest häpnadsväckande är att jag kan pressa kameran till ISO 1600 utan tillstymmelse till brus (spelar ingen roll om det är inomhus eller utomhus)!

17-40 är okej. Zoomomfånget är såklart till hjälp, och den är verkligen skarp i mitten, och den har en bra närgräns, men utåt kanterna är det närmast pastej. Ska det verkligen vara så här på en L-optik?

Hälsningar
Ulf

 

[mange78]

Här har du en mastodonttråd att ta dig igenom, som behandlar just dessa problem:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=46889

 

[sagan]

Japp, det är så.

Använder man en 1.5x-1.6x sensorkamera så slipper man såna problem.

 

[afe]

17-40 (eller andra vidvinkelzoomar från Canon) är långt från optimala om man vill ha kantskärpa på en 5D. Den fungerar bäst nedbländad till f/11 (och för mig på större bländare än så).

Bäst skärpa i vidvinkelområdet verkar man få med 24/3,5L TS eller ännu hellre en Zeiss (men då blir det ordentligt dyrt).

Detta har som sagt diskuterats här och på andra ställen i all oändlighet

 

[niklasl]

Jag har haft en 17-40. Den fungerar ganska bra på kamera med mindre sensor. På fullformat blir det som du skriver i hörn och kanter. Blända ner till 8, ev 11 för bästa prestanda. En del rekommenderar dessutom att man zoomar in för att fokusera och därefter zoomar ut och tar bilden. Jag lyckades aldrig få skarpa hörn ens med manuell fokusering i hörnen (utan att rikta om kameran) och optimal bländare.

Några länkar:

http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/WWVergleich/WW1Dsvergl.html
http://www.16-9.net/ultrawides/
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Alternativet till Carl Zeiss 21/2.8 är Leica 19/2.8 mkII. Kan ibland hittas beg för ca 1.500€. Bästa vidvinkelzoomen tycks Leica 21-35 vara men faktum är att många rankar Sigma 15-30 högt (även om nackdelar finns). Båda dessa Leica-objektiv måste modifieras för att passa 5D (i vissa fall måste även spegeln modifieras). Sigma 20 är ett alternativ som presterar ganska hyggligt nedbländat. En test av Nikon 17-35 visar på bra resultat vid 21mm på Canon: http://www.16-9.net/lens_tests/21mm_7.html. Men läser man vidare ser man att det finns vissa problem att tackla på andra brännvidder.

Som det är just nu är det lite problem på vidvinkelsidan hos Canon om man har småbild ("fullformat"). Enligt Magnus Fröderberg jobbar man dock med att fixa till detta och nya objektiv lär vara att vänta.

 

[macrobild]

Observera att det finns serier av Nikon 17-35 som inte uppträder lika bra- Testa objektivet före köp. Det finns inte många zoomgluggar som matchar 17-35 när det är OK, speciellt inte nerbländat några steg.
Mikael

 

[mange78]

Hur funkar det med ex. Tamrons 28-75 på 5d? Ofta klarar man sig ju långt med 28mm vidvinkel.

 

[niklasl]

På 1Ds är Tamron 28-75 mycket bra.

 

[Per Krook]

niklasl skrev:
På 1Ds är Tamron 28-75 mycket bra.

Hur är kantskärpan jämfört med andra objektiv du testat på fullformat?

 

[mbn]

Det verkar vara först nu med 5D som problemet med kantskärpa vekar diskuteras. Fanns inte problemet med 1Ds? Och vidare också med de analoga, objektiven måste varit lika dåliga då?

 

[macrobild]

Problemet har funnits sedan ff sensorn kom ut både hos Kodak och Canon.
Mikael

 

[niklasl]

mbn skrev:
Det verkar vara först nu med 5D som problemet med kantskärpa vekar diskuteras. Fanns inte problemet med 1Ds? Och vidare också med de analoga, objektiven måste varit lika dåliga då?

Jo, det har alltid varit så (gäller även ljusbortfall som diskuteras i 24-105-tråden). Och även med 1Ds var problemet på tapeten, men sannolikt var det så få som hade råd med 1Ds då (till skillnad från nu, beg) att detta diskuterades i någon större omfattning. Dessutom skyllde man på sensorn på den tiden (men det finns även på film men är svårare att se då det är blurrigare). De som nu har råd med fullformat (5D) kommer ofta från APS-C och har använt optik gjord för fullformat vilket medfört att kanter och hörn "croppats" bort med till synes väldigt bra prestanda över hela bilden. Många av dessa objektiv blir lite av en överraskning på fullformat.

 

[niklasl]

Per Krook skrev:
Hur är kantskärpan jämfört med andra objektiv du testat på fullformat?

Ska se om jag hittar några exempel hemma, senare.

 

[Carlos]

Artificiell skrev:
17-40 är okej. Zoomomfånget är såklart till hjälp, och den är verkligen skarp i mitten, och den har en bra närgräns, men utåt kanterna är det närmast pastej. Ska det verkligen vara så här på en L-optik?
Hälsningar
Ulf

5D med sin sensor har verkligen skapat debatt!

Ulf, enligt din profil har du fotat sedan 1978.
Har du använt småbildsformat då?
I så fall, vilka objektiv, när du tycker att 17-40 ger 'pastej' i kanterna?

Min undran kommer sig av att 5D tillsammans med vad som tidigare ansågs vara bland världens bästa småbildsobjektiv plötsligt är oacceptabelt.

Hade man tidigare en EOS SLR med t.ex. EF 16-35 eller EF 17-40 så hade man ett av de bästa systemen som fanns (med vidvinkel zoomar) och ingen skulle väl komma på tanken att starta en tråd om dålig bildkvalitet med den kombinationen.

Är det för att det är så lätt att se på fel på skärmen?

För en bildutskrift av 5D + något objektiv lär väl knappast vara sämre på någon punkt (!) än samma objektiv på en analog kamera.

Jag tycker att det är bra att det blir debatt, att det kommer upp på tapeten att objektiv (och kameror, givetvis) kan bli bättre, det är vi konsumenter som gynnas. Fast ibland känns det som referenser tappas totalt.

Jag har själv ett EF 17-40 som jag använder både på analogt och (1.6x) digitalt, och jag har aldrig haft något allvarligt att invända i något av fallen. Men så har jag aldrig skärskådat mina analogtagna bilder på skärmen heller, bara gjort rejäla förstoringar, och det fungerar finfint ända ut i kanten...

 

[mange78]

Re: Re: Eos 5d

Carlos skrev:
5D med sin sensor har verkligen skapat debatt!

Ulf, enligt din profil har du fotat sedan 1978.
Har du använt småbildsformat då?
I så fall, vilka objektiv, när du tycker att 17-40 ger 'pastej' i kanterna?

Min undran kommer sig av att 5D tillsammans med vad som tidigare ansågs vara bland världens bästa småbildsobjektiv plötsligt är oacceptabelt.

Hade man tidigare en EOS SLR med t.ex. EF 16-35 eller EF 17-40 så hade man ett av de bästa systemen som fanns (med vidvinkel zoomar) och ingen skulle väl komma på tanken att starta en tråd om dålig bildkvalitet med den kombinationen.

Är det för att det är så lätt att se på fel på skärmen?

För en bildutskrift av 5D + något objektiv lär väl knappast vara sämre på någon punkt (!) än samma objektiv på en analog kamera.

Jag tycker att det är bra att det blir debatt, att det kommer upp på tapeten att objektiv (och kameror, givetvis) kan bli bättre, det är vi konsumenter som gynnas. Fast ibland känns det som referenser tappas totalt.

Jag har själv ett EF 17-40 som jag använder både på analogt och (1.6x) digitalt, och jag har aldrig haft något allvarligt att invända i något av fallen. Men så har jag aldrig skärskådat mina analogtagna bilder på skärmen heller, bara gjort rejäla förstoringar, och det fungerar finfint ända ut i kanten...

Klar poäng tycker jag! Hur ser det ut vid utskrifter på ett normalt betraktningsavstånd, och inte 20 cm från en skärm i 100% visningsläge?

 

[joakim_hansson]

Re: Re: Re: Eos 5d

mange78 skrev:
Klar poäng tycker jag! Hur ser det ut vid utskrifter på ett normalt betraktningsavstånd, och inte 20 cm från en skärm i 100% visningsläge?

Ser helt ok ut, ingen som tänker på det.
Lustigt det här med att de här problemen tas upp, då man på printar med normalt betraktningsavstånd knappast märker av det.
Tänk om majoriteten av trådarna kunde handla om fotografi istället för tekniknerderi...

 

[Artificiell]

mange78 skrev:
Här har du en mastodonttråd att ta dig igenom, som behandlar just dessa problem:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=46889

Tack för länken, är ju ny här och har inte hunnit titta igenom alla trådar. Mkt matnyttigt var det iaf i den aktuella tråden.

 

[Artificiell]

Calle, visst är optiken bra men just på 5D tycks de små bristerna bli synliga. Det är en ny upplevelse för mig.

 

[Carlos]

Artificiell skrev:
Calle, visst är optiken bra men just på 5D tycks de små bristerna bli synliga. Det är en ny upplevelse för mig.

Upplever man samma sak med t.ex. ett dia inscannat till 12 Mp, taget med samma objektiv?

 

[Fredrik H]

Re: Re: Eos 5d

Carlos skrev:
5D med sin sensor har verkligen skapat debatt!

Ulf, enligt din profil har du fotat sedan 1978.
Har du använt småbildsformat då?
I så fall, vilka objektiv, när du tycker att 17-40 ger 'pastej' i kanterna?

Min undran kommer sig av att 5D tillsammans med vad som tidigare ansågs vara bland världens bästa småbildsobjektiv plötsligt är oacceptabelt.

Hade man tidigare en EOS SLR med t.ex. EF 16-35 eller EF 17-40 så hade man ett av de bästa systemen som fanns (med vidvinkel zoomar) och ingen skulle väl komma på tanken att starta en tråd om dålig bildkvalitet med den kombinationen.

Är det för att det är så lätt att se på fel på skärmen?

För en bildutskrift av 5D + något objektiv lär väl knappast vara sämre på någon punkt (!) än samma objektiv på en analog kamera.

Jag tycker att det är bra att det blir debatt, att det kommer upp på tapeten att objektiv (och kameror, givetvis) kan bli bättre, det är vi konsumenter som gynnas. Fast ibland känns det som referenser tappas totalt.

Jag har själv ett EF 17-40 som jag använder både på analogt och (1.6x) digitalt, och jag har aldrig haft något allvarligt att invända i något av fallen. Men så har jag aldrig skärskådat mina analogtagna bilder på skärmen heller, bara gjort rejäla förstoringar, och det fungerar finfint ända ut i kanten...

Som jag har fattat det så ligger det till såhär.

När du använder en vidvinkel på en kamera med digital fullformatssensor så kommer ljuset i en mycket ogynsam vinkel längst ut i kanterna.
Varje pixel som sitter långt ut registrerar alltså lite sämre.

På en analog kamera gör detta inget för filmen är lika känslig även om ljuset kommer in i lite sned vinkel.

På en digital kamera med crop 1.6x så används inte den yttre delen av objektivet så den sneda ogynsamma vinkel mot sensorn uppstår inte där.

Summasumarum , det är inte objektivet som är dåligt utan sensorn.