[EOS 400D] Vilket vidvinkel?

[m_f]

Jag är sugen på ett vidvinkelobjektiv till min Canon EOS 400D, men jag har dålig koll. Någon som kan ge mig tips? Jag fotar mest utomhus, naturbilder etc. Har inget emot att handla begagnat, särskilt eftersom jag har en något begränsad budget.

Som det ser ut nu så har jag en kitglugg som hängde med kameran. Tips någon?

 

[pellepiano]

Samma kamera och fråga här ...

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=97595&highlight=vidvinkel

Andra trådar om köpråd av vidvinkel ..

http://www.fotosidan.se/forum/search.php?searchid=204879

 

[m_f]

Okej, tack.

Sigma 10-22mm verkar vara ett bra köp. Har läst att det är ett "extremt vidvinkel"-objektiv. Går det att reglera hur vidvinklig den är eller är det fast? Finns kanske ingen anledning att vilja reglera det? Jag tänker bara att vissa bilder kanske ser konstiga ut i vidvinkel. Eller? Jag är grön på detta som ni säkert märker

 

[tgr]

Jag har ett Tokina 12-24mm till min 400D som jag är mycke nöjd med.
12-24mm eller 10-22mm tyder på att det är ett vidvinkelzoom vilket du altså kan justera imellan de två extremlägena 12mm och 24mm i mitt fall.

Ken rockwell är omstridd men här är en jämförelse.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

 

[m_f]

Jag har ett Tokina 12-24mm till min 400D som jag är mycke nöjd med.
12-24mm eller 10-22mm tyder på att det är ett vidvinkelzoom vilket du altså kan justera imellan de två extremlägena 12mm och 24mm i mitt fall.

Ken rockwell är omstridd men här är en jämförelse.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

Ah okej, jag trodde att det betyder att det är zoom?

 

[Graylingman]

Ja, zoom mellan t ex 12 och 24 mm

 

[j777]

Jag tänker bara att vissa bilder kanske ser konstiga ut i vidvinkel.

Du tänker kanske på de som kallas fish-eye?

 

[m_f]

Du tänker kanske på de som kallas fish-eye?

Ja, fish-eye innebär väl extrem vidvinkel? Jag tänker väl att om man har ett vidvinkel, som inte är fullt så "brett", så borde det även där bli konstiga effekter på bilden (inte så tydligt som på ett fish-eye, men ändå lite). Eller tänker jag galet?

Jag har sökt men hittar inte riktigt infon jag vill ha. Är det så att ett vidvinkel-objektiv bara är mer "utzoomat", så att man får med mer i bilden? Är det så enkelt?


En grej till. Jag funderar på Sigma 10-20 eller Sigma 20-40. Vad är egentligen skillnaden och vad innebär det? Jag antar att med 10-20 kan jag ta bredare bilder än med 20-40? Men med 20-40 kan jag zooma närmare inpå ett objekt än med 10-20. Isåfall är det alltså bra ju lägre "mm-tal" objektivet har, antar jag. Korrekt?

 

[Allemyr]

Ja, fish-eye innebär väl extrem vidvinkel? Jag tänker väl att om man har ett vidvinkel, som inte är fullt så "brett", så borde det även där bli konstiga effekter på bilden (inte så tydligt som på ett fish-eye, men ändå lite). Eller tänker jag galet?

Fisheye är en helt egen konstruktion. Och tror inte det finns ngt vidvinkel objektiv som kan gå över till fisheye när man zoomar. Så det är inget du behöver oro dig för.

Men den här bilden tex är tagen med 11mm http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1553162&target=

Den viktiga här är väl å få hum om vilka brännvidder du tycker om. Vissa vill ha ett 10-22 och ett fast 50 mm objektiv o andra väljer det mer klassiska Sigma 18-50 2.8... Så det finns inget direkt bra eller dåligt när man pratar brännvidder, alla har sina brännvidder som man gillar att fota med. Och personligen tycker jag 10-20 är mkt mer intressant, för tillfället.

Jag tycker helt enkelt du ska gå till en affär, å jämföra Sigma 10-20 och Sigma 18-50 och se vad du behöver...

 

[m_f]

Fisheye är en helt egen konstruktion. Och tror inte det finns ngt vidvinkel objektiv som kan gå över till fisheye när man zoomar. Så det är inget du behöver oro dig för.

Nej, jag tänker bara att om ett super-vidvinkel ger väldigt skeva bilder, så kanske ett vanligt vidvinkelobjektiv ger lite skeva bilder. Hänger du med? men så är det alltså inte, förstår jag nu.

Men den här bilden tex är tagen med 11mm http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1553162&target=

Den viktiga här är väl å få hum om vilka brännvidder du tycker om. Vissa vill ha ett 10-22 och ett fast 50 mm objektiv o andra väljer det mer klassiska Sigma 18-50 2.8... Så det finns inget direkt bra eller dåligt när man pratar brännvidder, alla har sina brännvidder som man gillar att fota med. Och personligen tycker jag 10-20 är mkt mer intressant, för tillfället.

Jag tycker helt enkelt du ska gå till en affär, å jämföra Sigma 10-20 och Sigma 18-50 och se vad du behöver...

Jag har ett kit-objektiv nu, 18-55. Det är ju ungefär som 18-50, eller? Skillnaden i mm är ju inte så stor.

Men ja, du har såklart rätt. Mycket bättre att gå till en affär och jämföra.

 

[pete_samsonite]

jag har ett sigma vidvinkel 20-40mm till salu har haft det till min 400d ska sälja det nu för byte av system.
mvh Johan

 

[m_f]

jag har ett sigma vidvinkel 20-40mm till salu har haft det till min 400d ska sälja det nu för byte av system.
mvh Johan

Men kit-objektivet jag har nu går ju från 18 till 55mm. Då borde det ju vara mer vidvinkligt samt ha mer zoom än Sigma 20-40. Eller?