EOS 350D -mörka bilder

[cinghe]

Hej!
Jag har tillslut bytt ut min gamla EOS 600 (som alltid gett kanonbra bilder) till en ny 350D. Har läst så mycket gott om 350D, men är besviken. Jag använder samma objektiv som med 600:an och de funkar, bla ett 4 år gammalt Canon EF 75-300 mm.
Problemet är att jag tycker bilderna blir så konstigt exponerade. Speciellt i solljus, tex, eftermiddagslus, som annars brukar ge fina bilder. Det ser ut som det ligger en skugga över solen, och de ger en känsla av att det är senare på dagen än vad det är.
Det händer inte varje gång, och ibland kan bilder man tar direkt efter varandra ge helt olika resultat, ett ok och ett alldeles för mörk, trots att ingen inställning rörts.
Upplever att detta mest händer när kameran själv får ställa in allt, tex. på landskapsinställningen.
Har provat med olika objektiv men fenomenet uppkommer med olika objektiv. Har även tagit samma bilder med en NikonD70 och den klarar att ge korrekta bilder.
Har även upplevt att den ibland tar ljusa o blaskiga bilder. Frågan är förståts, är det kameran, objektiven, eller MIG det är fel på?
Några ideer?
Får väl återgå till min EOS 600, hade inga såna här problem med den gamlingen....
//Camilla

 

[Kalle_B]

Släng upp en bild som referens så att vi kan se, helst på en annan server så att du kan lägga upp en stor bild. Rent generellt så kan ajg säga att den 350D jag hade aldrig tog "konstiga" bilder. Fotograferade en del med min analoga Canon AT? eller liknande hette den... Hur som haver så tycker jagatt 350D tog minst lika bra bilder.

Men eftersom du har fotograferingsvana av systemare så varför fotograferar du inte helt manuellt med din 350D? jag tog visserligen ALDRIG kort med något motivprogram, auto, P, TV o allt vad det heter så jag vet inte hur kameran presterar i dessa samanhang. Däremot vet jag att du kan ju välja så den alltid under/överexponerar vid dessa val...

Du kan alltså göra så att när den visar "normal" exponering så automatiskt under/överexponerar bilden så mkt som du har ställt in att den ska göra. Om det är detta du har komit åt vet jag inte, men prova fotografera helt i manuellt läge och se vad som händer. Ett till tips är att så fort som möjligt börja lära dig RAW fotografering, där har du den riktiga fördelen med digital teknik och det är där du pressar fram den riktiga kvaliten! Lycka till

PS: Kolla också vad den är inställd på för typ av ljusmätning.

 

[cinghe]

Ska kolla upp inställningarna för automatiskt under/överexponering, samt ljusmätningsmetod Men dessa tror jag inte slår igenom på de helautomatiska lägena.

Länkar till bilder:
350D -
http://northern.net/amorphia/photo/EOS350DTest/36_Canon.jpg
Jämfört med NikonD70 -
http://northern.net/amorphia/photo/EOS350DTest/36_Nikon.JPG

Samt 2 bilder tagna direkt efter varandra med 350D, den första ok, den andra mörk, båda med lanskapsinställningen.
http://northern.net/amorphia/photo/EOS350DTest/Landscape1_1.jpg
http://northern.net/amorphia/photo/EOS350DTest/Landscape1_2.jpg

På frågan varför jag inte ställer in alla värden själv så är jag för mycket amatör. Hade en gång i tiden koll på allt sånt, men sedan har jag lagt av mig och mest använt EOS 600 som "semester"-kamera med automatiska valen, blev ju nöjd med resultaten så...

 

[Kalle_B]

ok... Ska jag vara helt ärlig så tycker jag att din canon verkar exponera ganska bra, svårt o säga om man inte upplevt tillfälelt själv...

Dock kan jag säga att Nikon bilden verkar aningen överexponerad medans canon kameran verkar mer gämnexponerad. Titta på kanalkonstruktionen och vattenreflexerna...

Men om det är det ljusare du eftersträvar så ställ bara upp exponeringskompensationen ett steg eller använd RAW fotogarfering så är problemet ett minne blott. Skillnaden mellan Nikon och Canon är nog bara en skillnad i hur ljusmätningen skall tolkas av kamrorna och det kan du påverka själv med inställningarna i din kamera, dock ej i helautomatiskt, men i P och Tv vet jag att det går.

Jag rekomenderar däremot skarpt att du fotograferar i RAW formatet, kör RAW+Jpeg så kan du dra full nytta av din mkt fina kamera. Om du fotograferar i RAW så endera exponerar du exakt eller överexponera något, inte underexponera.

Men mitt tips är som sagt RAW, RAW, RAW och åter RAW

 

[andgi]

Enligt EXIF så skall Landscape1_1 var ca 2/3 steg (blir det väl?) ljusare än Landscape1_2 och det ser väl ut att stämma.
Eftersom du använder matrismätning, som baserat på hur ljuset varierar över mätytan gissar vad för exponeringkompensation som behövs, och de två bilderna inte har identiskt komposition så är det inte på något vis konstigt att kameran valt något olika exponering.

Personligen så använder jag hellre centrumvägd ljusmätning som är mer förutsägbar och ev manuellt inställd exponeringskompensation. Det kan tänkas att Nikons matrisprogram är bättre än Canons.

Jag tror inte att en sådan här liten skillnad i exponering hade synts på labframkallade kopior från negativ film.

Landscape1_1:
Exposure time: 0.0063 s (1/160)
Aperture : f/8.0
ISO equiv. : 100
Metering Mode: matrix

Landscape1_2:
Exposure time: 0.0050 s (1/200)
Aperture : f/9.0
ISO equiv. : 100
Metering Mode: matrix

 

[uncool]

Hej Camilla,

De två bilderna du har som är tagna efter varandra (med EOS 350D) är tagna med programläget Landscape. När kameran själv får bestämma exponeringen kan faktiskt två bilder få olika värden fast de är tagna precis efter varandra.

Vad jag mer kan se är att den första bilden är tagen med slutartid 1/160 och bländare 8 och den andra med slutartid 1/200 och bländare 9 - vilket då förklarar resultaten du fått. Den sista har alltså exponerats en kortar tid och så bländaren har varit mindre och därför släppt in mindre ljus.

Hoppas detta svarar på frågan.

-Jonne

Edit: Jaha, typiskt - alltid ska det vara nån som hinner före..

 

[Jeppe]

Angående bilderna 350D vs D70 på kanalen:

D70-bilden är något rikligare exponerad, detta beror säkerligen på olika kalibrering av ljusmätarna i kamerorna. D70-bilden är den som man får se som mest korrekt exponerad, känner du att du överlag får mörka bilder kan du fotografera av ett gråkort. Då skall histogrammet vara precis i mitten. Om det inte är det kan du be att få kalibrerat om din ljusmätare, eller välja att pluskompensera. Jag kör i princip alltid på +1/3 - +2/3 steg på mina bilder. Detta ger mindre brus i skuggorna än om bilden blir underexponerad.

Jag gillar Canons färgåtergivning, förutom i ett fall. En blå sommarhimmel klarar Nikons färgåtergivning bättre än Canon (enl. mig då alltså)

 

[martin3]

Det är inte konstigt att Nikon D70 exponerar bättre och mer konsekvent, den har 1005 mätpunkter, 350D har 35 (!!!). Canons värsting 1D har 21 mätpunkter/zoner...

 

[Sushan]

Även om Canon-bilden var mörk så ser den rikare ut i färgerna och jag upplevde Nikon-bilden som väldigt blek och kontrastlös, men det kanske beror på min skärm och/eller på inställningarna i respektive kamera. Blekheten förvånar mig för jag har sett mycket fina färger och och kontraster i bilder från Nikons D70.

Jag har nyligen börjat använda det manuella läget och tycker nu att det är lättast att använda. Det känns som om jag har mer kontroll över hur jag vill ha bilden och jag kan snabbt välja tid och om över- eller underexponering behövs i en bild.

 

[Clubson]

Sans skrev:
Även om Canon-bilden var mörk så ser den rikare ut i färgerna och jag upplevde Nikon-bilden som väldigt blek och kontrastlös, men det kanske beror på min skärm och/eller på inställningarna i respektive kamera. Blekheten förvånar mig för jag har sett mycket fina färger och och kontraster i bilder från Nikons D70.

Jag har nyligen börjat använda det manuella läget och tycker nu att det är lättast att använda. Det känns som om jag har mer kontroll över hur jag vill ha bilden och jag kan snabbt välja tid och om över- eller underexponering behövs i en bild.

Tycker som du!

 

[cinghe]

Fler tester gjorda

Läste era svar, och har även gjort några fler tester. Lånade en annan EOS 350D och har tagit samma motiv med samma objektiv med båda kamerorna (vid samma tillfälle!).
Nästan genomgående var bilderna från min kamera mörkare än den lånade. (I de flesta fallen var slutartiden aningen kortare och/eller bländaröppningen mindre på min kamera). Mina bilder har suffix "_m" och de från den lånade kameran "_p".

http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/06_m.jpg
http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/06_p.jpg

http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/20_m.jpg
http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/20_p.jpg

http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/26_m.jpg
http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/26_p.jpg

Men även i fallen där exponeringstid etc. var lika, var den lånade kameran ljusare.

http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/12_m.jpg
http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/12_p.jpg

http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/32_m.jpg
http://northern.net/amorphia/photo/eos350dtest/32_p.jpg

Alla bilderna togs med de automatiska programmen, samma på båda.
Vid några tillfällen var tyvärr upplösningen satt lägre på min kamera, men det borde väl inte ha någon betydelse för exponeringen?
Hur förklarar man att bilderna i ena kameran genomgående var lite eller mycket mörkare?
Visst tycker jag att flera av mina mörkare bilder ser bättre ut, MEN i bilderna 20 och 26 blir det sämre. Då uppkommer effekten jag skrev om tidigare, att det känns som kortet är taget senare på dagen än vad det egentligen är.
Tacksam för tips och ideér!

 

[Kalle_B]

Kameror av lika märke och typ uppför sig inte exakt lika. Oftast är skillnaderna försummbara. Om du inte har haft kamerorna på stativ och fotograferat under exakt samma ljus och temp förhållander så kan bilderna också skifta. Inte drastiskt, men skillnad kan det bli. Jag tycker att du ska "lära" dig arbeta utifrån hur just DIN kamera fungerar och göra anpassningar efter det. Fotografering är en konst och ingen exakt vetenskap. Lär dig fotografera manuellt också och i RAW så kommer din fotografering nå nya höjder. Att jämföra olika kameror efter eventuella fel är bara hämmande