EOS 20D och objektiv fråga

[Rico]

Hej!

Vad ska man välja om man är ute efter hyfsad vidvinkel-zoom?

Alt 1:

1. EOS 20D med Kit objektiv EF-S 18-55
2. Objektiv EF-S 10-22/3.5-4.5 USM
3. Sandisk Compact flash Ultra II 1GB


Alt 2:

1. EOS 20D
2. Objektiv 17-40/4L USM
3. Sandisk Compact flash Ultra II 1GB

Alt 1 kostar ca 25.000kr och alt 2 kostar ca 24.000kr

 

[froderberg]

Alt 2 tycker jag är mer allround, faktiskt.

Visst får du mer vidvinkel med en 10-22, men 10mm är vääldigt extremt och mest kul första tiden.

18-55:an är visserligen prisvärd, men ingen jättehit pga att den först är riktigt skarp ved bländare 8.

17-40 är ett superobjektiv på alla sätt, skarpt robust och med låg distortion och vinjettering i en del lägen. Du kommer att ha nytta av den bättre ljusstyrkan. 17-40 täcker de vanligaste områdena från hygglig vidvinkel till kort tele.

 

[mganga]

Själv är jag nyfiken på det nya 17-85 IS. Skiljer sig inte så mycket i pris från 17-40L men omfånget och IS känns viktigare till de tillfällen jag använder zoomobjektiv. Såg att Scandinavianphoto bla har det i lager.

 

[j3n5]

Den enda som är riktigt vidvinkligt på 20D är EF-s 10-22. 17-40 blit hela 27.2-64. Det är stor skillnad på 16mm och 27.2mm när det gäller vidvinkel. Att sedan 17-40 är ett skarpare objektiv tycker jag inte hör till frågan..

 

[froderberg]

Frågan var "hyffsad-vidvinkelzoom". 17mm motv ca 28mm på småbild är hyffsad vidvinkel. Få behöver mer vidvinkel än så.

17-85:an kan säkert vara intressant. Men tyvärr 5,6 i teleläge vilket är väldigt lite om man ska plåta levande motiv.

 

[Linmajon]

Bortsett från det optiska är ju 17-40:an så otroligt mycket mer gediget. Man blir glad bara av att hålla i det. Som Mercedes mot Trabant ungefär...minst!
Byggkvaliteten matchar också kamerhuset, vilket de billiga zoomarna inte gör.

 

[froderberg]

Köper du 17-85:an + 50/1,8 får du både stort zoomomfång och ljuststyrka.

Jag tror att 17-85:an ska vara tillräckligt robust för att hålla för det mesta, men 50:an får man vara mer rädd om.

En 17-40 ger en gedigen och solid känsla och är dessutom extra tätad mot damm och väta, men trots allt brukar de vanliga mellanpris-zoomarna hålla bra. 17-85:an tillhör mellanprissegmentet.

 

[geronimo13]

froderberg skrev:
Köper du 17-85:an + 50/1,8 får du både stort zoomomfång och ljuststyrka.

Jag tror att 17-85:an ska vara tillräckligt robust för att hålla för det mesta, men 50:an får man vara mer rädd om.

En 17-40 ger en gedigen och solid känsla och är dessutom extra tätad mot damm och väta, men trots allt brukar de vanliga mellanpris-zoomarna hålla bra. 17-85:an tillhör mellanprissegmentet.

Har inte direkt nytt av att gluggen är tätad om inte huset är det. Enl min mening.

Jag hade kört på 17-85 och fasta 50

 

[Damocles]

Det är bara att prioritera, omfång mot ljusstyrka.

Personligen är jag otroligt nöjd med mitt 28-135 på analog. Det är ett perfekt allround omfång. Tillsammans med det har jag haft ett 50/1.8 för dom gånger det är mörkt.

Det blir lite knepigare på digitalt med sin 1.6x beskärningsfaktor. Då får man ställa sig frågan, behöver jag vidare än 44mm(28 x 1.6) eller klarar jag mig med det.

Behöver jag ett extra steg ljusstyrka, eller kan jag klara mig med F5.6 och kanske höja ISO ett snäpp. Eller klarar jag mig med dom längre tiderna som IS ger.

17-40/4L alternativt 17-85 är dom val som finns som jag ser det.

10-22an är DYR och den bör man bara beakta om man verkligen behöver motsvarande 16-35.