EOS 1, två versioner att välja mellan, hjälp!

[geronimo13]

Om du ska köpa en eos 30/33 kör på 33an den är billigare. ENDA skillnaden är att eos 30 har ögonstyrning på af som man klarar sig utan vid tex naturfoto.

Annars kan du alltid spara ihop till en 100-400 IS dock en hel del dyrare

 

[knopp]

geronimo13 skrev:
Om du ska köpa en eos 30/33 kör på 33an den är billigare. ENDA skillnaden är att eos 30 har ögonstyrning på af som man klarar sig utan vid tex naturfoto.

Annars kan du alltid spara ihop till en 100-400 IS dock en hel del dyrare

Jag har hittat en begagnad Eos 30 med Batteripack för 4900:-, det är billigare än en ny 33 med bat pack, så det verkar ju hel lungt.

Sen tänkte jag försöka få tag på ett beggat objektiv, typ Ef 300mm/4L eller 70-200/4L eller ett 70-200/2,8 som jag såg ett beggat för 8000:-, det var ganska billigt med tanke på nypriset..

 

[geronimo13]

Ska du bara natur fota? Du ska inte ha möjlighet å fota i 28-100 området?

 

[Gunnar D]

http://www2.blocket.se/view/1061173.htm?l=0

Inte min!

 

[knopp]

geronimo13 skrev:
Ska du bara natur fota? Du ska inte ha möjlighet å fota i 28-100 området?

Nej, jag ska inte bara naturfota, men jag kommer ha ett objektiv som lämpar sig mer för naturfotografi än något annat, sen kanske man köper något billigare för att ha till vardagliga saker, födelsedagskalas mm. =)

Naturfoto är skoj, jag vill även fota konserter då jag jobbar inom den branschen, men då är det ju oftast utomhus konserter man vill fota, så då är det ju lämpligt med ett tele obj.

 

[knopp]

gundj skrev:
http://www2.blocket.se/view/1061173.htm?l=0

Inte min!

Tack för tipset! Den ska jag försöka lägga vantarna på snarast.

Om inte någon nu ska börja argumentera mot denna kamera också =)

Jag kände på en EOS 1V/RS Idag, och jag älskade den. Hoppas jag får denna nu..

 

[DanneL]

recluse skrev:

Jag kände på en EOS 1V/RS Idag, och jag älskade den. Hoppas jag får denna nu..

Det händer något magiskt i kroppen när man håller en RS i handen !

 

[knopp]

DanneL skrev:
Det händer något magiskt i kroppen när man håller en RS i handen !

Verkligen!!

Speciellt när man hittils använt en Minolta Dynax 500si, som inte är sådär jätte märkvärdig.

 

[Jeppe]

recluse skrev:
Jag kände på en EOS 1V/RS Idag, och jag älskade den. Hoppas jag får denna nu..

Nja.. 1V/RS finns ju inte.. Det är lite skillnad på 1V och 1N/RS.. Men visst är 1N/1V härliga att hålla i.. Man blir liksom kär direkt

 

[knopp]

Jeppe skrev:
Nja.. 1V/RS finns ju inte.. Det är lite skillnad på 1V och 1N/RS.. Men visst är 1N/1V härliga att hålla i.. Man blir liksom kär direkt

DOH! Jag menade förståss 1N/RS.. Ursäkta

 

[NiklasK]

RS är underbar.. har en själv och jag ser nu bara fördelar med att den förlorar ett stag genom spegeln..

Att man kan se i sökaren hur blixten tar.. Man kan följa en rörelse under exponeringen.. Lättare att få skärpa vid långa tider utan en spegel som fladdrar!

 

[knopp]

NiklasK skrev:
RS är underbar.. har en själv och jag ser nu bara fördelar med att den förlorar ett stag genom spegeln..

Att man kan se i sökaren hur blixten tar.. Man kan följa en rörelse under exponeringen.. Lättare att få skärpa vid långa tider utan en spegel som fladdrar!

Det låter ju bra, men killen som skulle sälja en EOS 1N RS svarar varken i Telefon eller på Mail.. Har dock hittat en väldigt intressant Eos 30 med bat pack.

 

[knopp]

Jeppe skrev:
Det är en riktigt bra kombination för naturfoto.

EF 70-200/4L är riktigt, riktigt bra..

Har du stora händer eller gillar stora kameror så komplettera med ett handgrepp.

EF 70-200/4L kostar ca 10000:- nytt, medans Sigma's 70-200/2,8 APO HSM kostar ca 7000:- nytt (Björns Foto & Video http://www.bjornsfotovideo.se) .. Jag har läst att du använder ett sådant sigma objektiv.. Bara en tanke, vilket är bästa köpet? Jag har ju faktiskt en ganska stram ekonomi, och jag är amatörfotograf, behöver kanske inte punga ut med 3000:- extra för canons 70-200/4L..

Sen kan man ju även köra med Sigmas 2x konverter som jag läste om här i forumet, som du var väldigt nöjd med.

MVH
Fredrik Sundström

 

[Jeppe]

Japp.. jag har använt ett sigma 70-200 som jag sedemera bytade mot just ett EF 70-200/4L.

Varför?

Jo därför att Sigmat var nästan dubbelt så tungt och att de var lika skarpa på f4. Sigmas 70-200/2.8 kan man köra på 2.8 men det blir inte hejdundran skarpt över hela bildytan. Med EF 70-200/4L kan man köra full öppning utan att vara rädd att det inte ska vara skarpt.

7200:- var ett riktigt bra pris från Björn. Jag tror han kör med egen import. men naturligtvis är ju ett Sigma 70-200/2.8 + en 2x konverter mer prisvärd än ett EF 70-200/4L. Men du kan komma över ett EF 70-200/4L för 7000:- i Tyskland.

Fast Sigmas 100-300/4 ska vara ännu bättre än 70-200/2.8.

 

[knopp]

Jeppe skrev:
Japp.. jag har använt ett sigma 70-200 som jag sedemera bytade mot just ett EF 70-200/4L.

Varför?

Jo därför att Sigmat var nästan dubbelt så tungt och att de var lika skarpa på f4. Sigmas 70-200/2.8 kan man köra på 2.8 men det blir inte hejdundran skarpt över hela bildytan. Med EF 70-200/4L kan man köra full öppning utan att vara rädd att det inte ska vara skarpt.

7200:- var ett riktigt bra pris från Björn. Jag tror han kör med egen import. men naturligtvis är ju ett Sigma 70-200/2.8 + en 2x konverter mer prisvärd än ett EF 70-200/4L. Men du kan komma över ett EF 70-200/4L för 7000:- i Tyskland.

Fast Sigmas 100-300/4 ska vara ännu bättre än 70-200/2.8.

Ok! Tack för ett jättebra svar, som vanligt

100-300/4 hade också ett väldigt bra pris hos björn.

Köpa saker från tyskland har jag ingen erfarenhet, har heller inga betalkort som oftast gör det enkelt.

Jag ska försöka få tag på ett Canon Ef 70-200/4L begagnat tänkte jag. Du kanske har några tips på vart det finns ett?

Alternativet är ju ett nytt, men hittar man ett fint beggat så..

----

Nu har jag en annan fråga, jag är inte 100% på vad 2.8, 4L och allt det där innebär riktigt. En klasskamrat som läser foto (vilket jag också gör nu, men har knappt börjat) sa att det var lägsta bländare, 2.8 och 4 - Hur viktiga är dom där 1.2 som fattas på 4:an?

Berätta gärna vad L:et står för, resp. f:et på Canons 2.8f 70-200. Och om det finns några andra beteckningar med det där.

MVH
Fredrik Sundström

 

[jimh]

knoppen skrev:
2.8 och 4 - Hur viktiga är dom där 1.2 som fattas på 4:an?

Skillnaden mellan 2.8 och 4 är ett steg. Det betyder t ex dubbelt så snabba slutartider med 2.8-objektivet om du kör med det vidöppet. Kan vara viktigt i vissa situationer, t ex om man vill köra handhållet.

knoppen skrev:Berätta gärna vad L:et står för, resp. f:et på Canons 2.8f

L är Canons lyxvarianter, det betyder helt enkelt att det är deras dyraste och finaste grejer. f betyder egentligen brännvidd i millimeter, "f/2.8" som det brukar stå betyder alltså att objektivets största öppning är brännvidden delat med 2,8.

 

[NiklasK]

jimh skrev:
. L är Canons lyxvarianter, det betyder helt enkelt att det är deras dyraste och finaste grejer. f betyder egentligen brännvidd i millimeter, "f/2.8" som det brukar stå betyder alltså att objektivets största öppning är brännvidden delat med 2,8.

SKulle vilja lägga till att Canons äldre objektiv från i slutet av 80-talet kan ha ändelsen -L.. SÅ det är inget bevis för att det är en toppmodell!

 

[Jeppe]

NiklasK skrev:
SKulle vilja lägga till att Canons äldre objektiv från i slutet av 80-talet kan ha ändelsen -L.. SÅ det är inget bevis för att det är en toppmodell!

Hur menar du nu?

Är det L i beteckningen så innebär detta att optiken uppfyller vissa krav på skärpa, kontrast och färgåtergivning. Det finns en del gamla L-gluggar typ 100-300/5.6L, 50-200/3.5-4.5L, 20-35/2.8L, 28-20/2.8-4L...Men dessa var toppmodeller när de kom ut på marknaden och håller fortfarande god klass.

Dessutom finns det FD med L-beteckning. Det mest väsentliga är att de istället för vanligt glas innehåller UD eller fluorit-glas.

 

[knopp]

Tack för alla bra svar! Nu har jag beställt en Canon EOS 30, och har planer på att om några veckor (fattas 3000 köpa ett Sigma 70-200/2,8, för att det är ljusstarkt och tydligen bra för frihandsfotografering.

Om ni har några invändningar och ytterligare synpunkter på det med objektivet får ni gärna skriva. Om ni tycker jag gör ett dåligt val osv.

Tack iallafall!

/Fredrik Sundström

 

[NiklasK]

Jeppe skrev:
Hur menar du nu?

Är det L i beteckningen så innebär detta att optiken uppfyller vissa krav på skärpa, kontrast och färgåtergivning. Det finns en del gamla L-gluggar typ 100-300/5.6L, 50-200/3.5-4.5L, 20-35/2.8L, 28-20/2.8-4L...Men dessa var toppmodeller när de kom ut på marknaden och håller fortfarande god klass.

Dessutom finns det FD med L-beteckning. Det mest väsentliga är att de istället för vanligt glas innehåller UD eller fluorit-glas.

Jag menade bara att L inte behöver betyda att det är bättre än ett objektiv utan! Jag har förstås inte testat men jag tror att nya "vanliga" objektiven står sig ganska bra mot skärpan i gamla L gluggar.. Men jag kanske har fel!?