Nu har jag tänkt!
(*Hör ropen skalla: Hör! Hör! Hon har tänkt!*)
Jag har tänkt på Peter Eklöfs bild av snö runt ett hål. Rännsten? Bilden är enkel OCH den har ett mystiskt element; man kan undra vad det är för ett hål, vart det leder, osv.
MEN jag anser ändå att bilden är av a)-typ. (Peter, får ursäkta! Jag tar hans bild som exempel, men det kunde varit någon annan bild i tråden. Jag kan delvis hålla med inlägget som påstod att många av bilderna i tråden är av: Än sen då?-typ.)
Varför är rännstens-snöbilden inte av b-typ? Varför fungerar inte hypotesen att en bild som har ett mystiskt element, som får en att tänka, blir en bild av b-typ?
Måste nog kvalificera kravet: Att locka till eftertanke ('Vad döljer sig i hålet? Vart leder det?) är ett nödvändigt, men INTE TILLRÄCKLIGT krav för en b-typs bild.
Ponera att snöhålet hade varit fotograferat i ett varmt ljus och att det varit komponerat så att snön låg som ett brospann över bilden. Eller ponera att bara en vägg av snö, så detaljrik att man nästan ser hur vinden staplat och modellerat snöflingorna, visades.
Då tror jag bilden kunde ha fungerat som en b-bild.
Varför? Jo, för att då hade bilden visat på att något alldagligt (en snötäckt rännsten) kunde jämföras med något större på ett tankeväckande vis. Begrepp som intimitet och värme (varmt ljus) är ju inte något man vanligtvis förknippar med rännsten.
Arkitektonisk elegans (brospann) är inte heller något man automatiskt förknippar med rännstenar.
Skulptural form...en snövägg som ser ut som en arkitekturdetalj...ett naturfenomen som ser ut som ritat av en djärv arkitekt. (Man tänker inte, man tänk-känner, sas.)
Bilden hade alltså, genom att ta oss ner i rännstenen (där jag, tackolov, inte befinner mig alltför ofta
) tagit fram något alldagligt och visat fram det SOM OM det var något större. (Inte bara en större sak, men ett större begrepp.) Mysteriet är inte bara 'vart leder hålet', utan; 'nattens snö har byggt en vacker form som, ifall det var 100 eller 1000 gånger större skulle begapas som ett mästerverk. Snart kommer någon förbi och trampar sönder det.
- Man kan tänk-känna mycket annat också naturligtvis; detta var bara ett ex.
Sedan då KG's fråga om enkla bilder är de som är enkla att ta.
Skulle säga att det kan vara enkelt att ta en 'enkel' detaljbild, men det kan också vara innmari (ursäkta norskan!) svårt. Tänk på bilder på FS med 'Äpple som träffas av gevärskula', osv. som var uppe för en tid sedan. Kommer inte ihåg vems. Men killen hade ju byggt om farsans garage och fixat till en helt monstruös apparat för att ta den enkla bilden! Den bilden var sannerligen inte enkel att ta.
Din skylt-bild, KG, anser jag kommer in på frågan om allmängiltigheten i det vi tänk-känner. En blåsippa som strävar mot solen (i formen lätt antropomorfiserad i våra ögon?) kan vi alla nordbor identifiera oss med. Men kan en afrikan, som aldrig sett en blåsippa, se den som en bild för livets återkomst, vinterns slut? Naturligtvis kan en person se det efter att ha fått det förklarat för sig. Men man kan inte spontant 'tänk-känna' det.
Just din skylt talar till en ganska liten krets (?) av folk. Dom som var där och vet vad det hela signifierar. Du kan förklara för oss vad bilden får dig att 'tänk-känna', men vi kan inte få den känslan ändå. För oss bilden av a-typ, inte b-typ.
Och så är det ju med många bilder.
Kattor, barn, familjemedlemmar, vår kära 'marken och stenarna där barn jag lekt', osv. Dom bilderna ser vi genom våra personliga referensramar och de är laddade med associationer som får oss att tycka att de visar så väldigt mycket mer än vad andra kanske gör.
(Det är därför risk at vi blir jätteledsna om vi laddar upp dom som kritikbilder. 'Världens underbaraste varelse med hjärtenypande leende' ses av andra kanske bara som en 'fet flinande blobb med utbrända partier i högdagrarna och fula skuggor runt munnen'.)
Men nu kommer vi bort från enkelhet och talar om mening och det partikulära kontra det allmängiltiga.
Och dom två rör sig inte, anser jag, längs samma axel som enkelhet kontra komplikation.
(Ser att jag kanske borde varit mer exakt ang. hur min tanke relaterar till ditt sista inlägg, Roger.
Hoppas du ser att det föreställer ett svar - även om jag inte klart talat om det 'tänk-kända' som det uteslutna, det antydda, det associerade...)
Puh!
/Gitte
