En sak som förbryllar

[rautio]

Man ska inte förringa prylarnas betydelse om så enbart för prylarnas egen skull.
Det här är en hobby för dom flesta medlemmar och i den hobbyn ingår ibland även prylarna som glädjeämne.
Så skit samma om bilderna blir bättre eller ej av dyra prylar så länge prylarna tillför något positivt i hobbyn.

Är jag intresserad av bilar så kanske jag köper en fräsig bil trots att den naturligtvis inte gör mej till en bättre bilförare.

/K

Jag tror du precis definierat "prylfjanteri" )))

Ämnet är kanske inte så allvarligt, vill bara försvara billigare prylars status och det faktumet att det inte är prylarna som gör bilden, och utan att nu gå in på några specifika specialändamål (sport, fågel etc) så kommer vi förbannat långr med kit optik.

Till dej som frågade varför vi inte då ser mer kitoptik bland proffs.... Där kommer nog många faktorer in, bland annat det att man använder greijerna upp till 7 dar/veckan och i extrema förhållanden.... men nog om det..

Mitt första år i branshen körde jag faktiskt med 10D och kitoptik eftersom jag inte hade råd med annat (hade varken tidningshus eller föräldrar att punga ut för det) och nog gick det att plåta sej förbi alla ettor och L seriens linser då med, körde mycket sport i jobbiga hallar då med... speciellt då eftersom jag som ny fick alla skitjobb ingen annan ville ha Så vi ska inte underskatta konsumentprylar.

 

[Falumas]

Vet inte om 2,8-zoomar behöver vara prylfjanteri. Det handlar väl i de flesta fall att utöka användningsområdet som objektiv med högre ljusstyrka kan erbjuda, till skillnad från kitgluggarna.

/K

Fast f2.8 är inte speciellt ljusstarkt även om det verkar vara så ljusstarkt det går att bygga zoomar. 2.8 är bara 2 steg snabbare än 5.6 och bara strax över halva steget snabbare än 3.5.
Är det ljusstyrka man vill åt så är det fasta gluggar som gäller. Sedan finns det dock många andra fördelar med 2.8 zoomar som för det mesta bättre byggkvalitet och AF brukar fungera bättre på 2.8 eller snabbare gluggar också.

/Karl

 

[keckax]

Fast f2.8 är inte speciellt ljusstarkt även om det verkar vara så ljusstarkt det går att bygga zoomar. 2.8 är bara 2 steg snabbare än 5.6 och bara strax över halva steget snabbare än 3.5.
Är det ljusstyrka man vill åt så är det fasta gluggar som gäller. Sedan finns det dock många andra fördelar med 2.8 zoomar som för det mesta bättre byggkvalitet och AF brukar fungera bättre på 2.8 eller snabbare gluggar också.

/Karl

Det är därför jag knappt äger zoomar Men två steg är väl inte så bara. Iso 1600 i stället för 6400...

/K

 

[rautio]

Och så kan fast optik bli rätt otympligt i många sammanhang, typ plåta innebandy eller annat vid sarjen. Men det finns en helt egen skola som talar för endast fast otik. one body one lens. zoomen sköts helt med fötterna och alltid. Och visst funkar ju det med när man lite övar sej

 

[Falumas]

Och så kan fast optik bli rätt otympligt i många sammanhang, typ plåta innebandy eller annat vid sarjen. Men det finns en helt egen skola som talar för endast fast otik. one body one lens. zoomen sköts helt med fötterna och alltid. Och visst funkar ju det med när man lite övar sej

Jo, fast Zooma med fötterna ger helt annat resultat än att ändra brännvidden pga att perspektivet blir helt anorlunda. Så det finns helt klart tillfällen då Zoomar är otroligt praktiska.

/Karl

 

[Anders Östberg]

En vanlig lösning för sport är väl annars "two bodies, two lenses"; det fungerar utmärkt att byta mellan två kameror med ett kort och ett långt objektiv om man inte tycker att en zoom med f/2.8 är ljusstarkt nog eller har tillräcklig kvalitet på full öppning. Om det är fjantigt för en hobbyfotograf att jobba så så bjuder jag på det.

 

[Falumas]

Det är därför jag knappt äger zoomar Men två steg är väl inte så bara. Iso 1600 i stället för 6400...

/K

6400 är väl fortfarande helt ok, men 3200 och 12800 är en otrolig skillnad. Fast det är ju bara i teleändan som det blir så stor skillnad.

/Karl

 

[Falumas]

Går det inte att bygga snabbare zoomobjektiv än f2.8? Finns det snabbare zoomobjektiv än f2.8? Jag tittade runt på lite olika siter och hittade inget.

/Karl

 

[Rommel]

Går det inte att bygga snabbare zoomobjektiv än f2.8? Finns det snabbare zoomobjektiv än f2.8? Jag tittade runt på lite olika siter och hittade inget.

/Karl

Nog ingen som orkar kånka runt på ett då ett blir rätt tungt. För dyrt att tillverka för en så liten skara.

/Stefan

 

[rautio]

Inte nåt jag kommer på, jag vill minnas att inte ens leica har ett. på filmsidan (movie) är dom under 2

 

[Falumas]

Nog ingen som orkar kånka runt på ett då ett blir rätt tungt. För dyrt att tillverka för en så liten skara.

/Stefan

Ett 50-100 f2 borde gå att bygga utan att det blir gigantiskt tycker jag. Men det är väl bara jag som tycker det eftersom det inte finns. Till och med ett 50-100 f2-2.8 hade ju varit riktigt intressant.

/Karl

 

[Rommel]

Ett 50-100 f2 borde gå att bygga utan att det blir gigantiskt tycker jag. Men det är väl bara jag som tycker det eftersom det inte finns. Till och med ett 50-100 f2-2.8 hade ju varit riktigt intressant.

/Karl

Canon 70-200/4L väger 760 g och 70-200/2.8L väger 1310 g. Nästa steg är nog mer än 500 g
Prisbilden mellan dessa objektiv är ju också ganska stor.

/Stefan

 

[ma59]

Bortsett Canons 18-55 (utan IS) och kanske även något av Sonys kitobjektiv, kommer inte ihåg vilket det var nu, så har jag alltid tyckt att kitobjektiven varit oförskämt bra, särskilt sett till priset. Det är väldigt sällan jag tyckt att de, om man ser till ren upplösning/skärpa, presterat dåligt. Det de ofta brukar falla på är kontrast, bokeh och färger och även AF-hastighet i viss mån.
Sedan är det ofta inte ren bildkvalitet som gör de dyrare objektiven dyrare, utan byggkvaliteten. Min Nikon 18-70 (kitoptik till D70:n) levererar bildmässigt helt jämförbara resultat med min Nikon 17-55. När det begav sig kostade 18-70:n ca 3000kr att köpa "löst" och 17-55:an kostade över 15000kr.

Det är inte så himla konstigt att man idag kan leverera ett billigt alternativ som presterar bra optiskt. Man kan i stort sett bara be en dator räkna ut en optiskt konstruktion, så utvecklingskostnaden blir låg. Väljer man sedan billiga material och inte gör objektivet särskilt påkostat, rent mekaniskt, så kan man pressa priset massor.

Därtill gör ju den ENORMA skillnaden i volym på dessa "kitobjektiv" stor skillnad på priset.

Håller med!

Sen är ju Nikon s 18-70 inte nåt direkt klenbygge, det är klart välbyggt och optiskt välfungerande för säg 75-90% av normalanvändarnas behov, skulle jag våga säga (vad nu "normalanvändare" är för en varelse ;-)

 

[Falumas]

Canon 70-200/4L väger 760 g och 70-200/2.8L väger 1310 g. Nästa steg är nog mer än 500 g
Prisbilden mellan dessa objektiv är ju också ganska stor.

/Stefan

Jo, men dom går till 200mm ett 50-100 f2.8 borde vara mycket mindre och lättare än ett 70-200 f2.8.

/Karl

 

[Helmetrock]

Inte nåt jag kommer på, jag vill minnas att inte ens leica har ett. på filmsidan (movie) är dom under 2

Och kostar över 200 000 kr

 

[Falumas]

Håller med!

Sen är ju Nikon s 18-70 inte nåt direkt klenbygge, det är klart välbyggt och optiskt välfungerande för säg 75-90% av normalanvändarnas behov, skulle jag våga säga (vad nu "normalanvändare" är för en varelse ;-)

Nikon har några lite äldre kitzoomar som är så ljusstarka, inte så lätta men riktigt skarpa som t.ex. 28-85 f3.5-4.5 (540gr) . Så behöver man inte ljusstyrkan så finns det gott om alternativ även för sådana med lite högre krav.

/Karl

 

[ma59]

Nikon har några lite äldre kitzoomar som är så ljusstarka, inte så lätta men riktigt skarpa som t.ex. 28-85 f3.5-4.5 (540gr) . Så behöver man inte ljusstyrkan så finns det gott om alternativ även för sådana med lite högre krav.

/Karl

Ja, den är inte så tokig.
Har själv ett Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM; lätt/smidig och ganska bra optiskt.
Tyvärr bara analog EOS i väskan sedan 350D lade av men småningom kommer ett "EOS-D" åter ägas.
Skjuter fn med Olympus E-620 och deras 2 minsta kitgluggar.
Testade dem lite snabbt mot mina Canon EF 70-200/4L och Sigma EX 18-50/2,8 (på en EOS 550D) och förvånades över resultatet.
Olympusgluggarna var hacket skarpare medan Olykameran gjorde bilderna grynigare/brusigare än EOS:en.
Text på en vägg långt bort lästes lättare på Olybilderna, även ut i kanten, vid både full öppning och F:8...

Ska göra en mer noggrann jämförelse vid tillfälle, och dra upp nån bild till A4 eller snäppet större, om inte annat så är det kul veta hurpass grejorna står sej, så man tar rätt kit med ut ;-)

Olykitet är perfekt bla pga sin kompakthet, och dess fina billigoptik, medan annat är bättre på EOS (tex snabbhet, lägre brus)

 

[Bengf]

Håller med!

Sen är ju Nikon s 18-70 inte nåt direkt klenbygge, det är klart välbyggt och optiskt välfungerande för säg 75-90% av normalanvändarnas behov, skulle jag våga säga (vad nu "normalanvändare" är för en varelse ;-)

När 18-70 satt på D70-D50 vid den tiden, så om jag inte minns tokigt, så ansågs det objektivet bättre än flera av dom övriga, bättre än Sonys 18-70 tex. och tillika bättre än Canons motsvarighet.

 

[Falumas]

Nikon har några lite äldre kitzoomar som är så ljusstarka, inte så lätta men riktigt skarpa som t.ex. 28-85 f3.5-4.5 (540gr) . Så behöver man inte ljusstyrkan så finns det gott om alternativ även för sådana med lite högre krav.

/Karl

"som inte är så ljusstarka" menade jag.

/Karl

 

[sarnor]

Ett 50-100 f2 borde gå att bygga utan att det blir gigantiskt tycker jag. Men det är väl bara jag som tycker det eftersom det inte finns. Till och med ett 50-100 f2-2.8 hade ju varit riktigt intressant.

Inte 50-100/2 men väl ett 35-100/2 finns från Olympus för 4/3-systemet, ävenså en normalzoom 14-35/2. Det är dock gedigna klumpar på 1,650 respektive 0,915 kg.

Men det luriga är att objektiven trots sitt bländarvärde har mindre bländaröppning än motsvarande 70-200/2.8 zoom, beroende på skillnaden i bildformatets storlek motsvarar de närmast objektiv med f/4.