En sak som förbryllar

[Bengf]

Läser Fotos senaste test av Canon 550D, den nya pixelstinna modellen. jag tittar vid upplösningstestet, där dom jämför med Nikons D90 (12Mp) och Sonys A550 (14Mp) alla tre har kitobjektiven påskruvade. Det vanliga och allmänt vedertagna resonomanget är ju att dom billiga kitobjektiven inte gör kamerorna rättvisa. (vore det inte dags snart att tillverkarna skickade med lite bättre optik). Där det kan synas som mest lär då vara vid olika upplösningstest, förmågan att kunna teckna även små detaljer, vid dessa tester används en mycket välbelyst och kontrastrik tavla, och bilderna tas fram med lämpliga Rawhanterare. Vad som ändå förbryllar mig är resultatet med dessa kitobjektiv, som vi nu skall komma ihåg anses som ganska så mediokra av dom flesta testare, ofta kan prisbilden för den kitoptiken ligga under 1000Kr. Med det som utgångspunkt och om man tittar då på Fotos test, så får ju faktiskt alla tre modellerna MYCKET höga värden, även om nu historiens mest pixeltätade DSLR når lite högre än dom andra. är det den välbelysta testtavlan som skapar en liten skev bild av verklighetens ofta svårare motivsituationer, och får kitoptiken att framstå i en bättre dager, för värdena är sannerligen mycket höga, A2-bilder kan inte vara någon match för dessa kameror. Att sedan ett asevärt dyrare objektiv, känt bland proffsen, trots allt inte ger mera än cirka 200 linjer till, det förvånar mig också. Dessa saker förbryllar i alla fall mig ganska så rejält. Mvh.// Bengt.

 

[bissmark]

Anledningen till billiga "sämre" kitobjektiv tror jag nog bara är taktik ifrån försäljarna.
För vem (av amatörerna) vill egentligen köpa en billig (allt är ju relativt) systemkamera och sedan lägga minst lika mycket pengar på optiken bara för att över huvud taget kunna fotografera.
Genom att skicka med ett billigt objektiv får de sålt sina kameror, vilket troligen är prio 1 när det gäller försäljningen. Optiken kommer nog som nummer 2.

Jag personligen tror att amatörerna skulle dra sig för att först köpa ett kamerahus för 5000:- och sedan lägga 5000:- till på optiken, speciellt när man kan få en "fungerande" kamera för 6000:-

Vad sedan proffsen och semiproffsen gör och resonerar är en annan femma.

 

[keckax]

Läser Fotos senaste test av Canon 550D, den nya pixelstinna modellen. jag tittar vid upplösningstestet, där dom jämför med Nikons D90 (12Mp) och Sonys A550 (14Mp) alla tre har kitobjektiven påskruvade. Det vanliga och allmänt vedertagna resonomanget är ju att dom billiga kitobjektiven inte gör kamerorna rättvisa. (vore det inte dags snart att tillverkarna skickade med lite bättre optik). Där det kan synas som mest lär då vara vid olika upplösningstest, förmågan att kunna teckna även små detaljer, vid dessa tester används en mycket välbelyst och kontrastrik tavla, och bilderna tas fram med lämpliga Rawhanterare. Vad som ändå förbryllar mig är resultatet med dessa kitobjektiv, som vi nu skall komma ihåg anses som ganska så mediokra av dom flesta testare, ofta kan prisbilden för den kitoptiken ligga under 1000Kr. Med det som utgångspunkt och om man tittar då på Fotos test, så får ju faktiskt alla tre modellerna MYCKET höga värden, även om nu historiens mest pixeltätade DSLR når lite högre än dom andra. är det den välbelysta testtavlan som skapar en liten skev bild av verklighetens ofta svårare motivsituationer, och får kitoptiken att framstå i en bättre dager, för värdena är sannerligen mycket höga, A2-bilder kan inte vara någon match för dessa kameror. Att sedan ett asevärt dyrare objektiv, känt bland proffsen, trots allt inte ger mera än cirka 200 linjer till, det förvånar mig också. Dessa saker förbryllar i alla fall mig ganska så rejält. Mvh.// Bengt.

Upplösningsförmåga är ju bara en av många parametrar som gör ett objektiv bra. Nästan jämförbart med antal megapixlar i kameran.

/K

 

[Bengf]

Är mycket medveten om att flera parametrar ingår för ett så kallat bra objektiv, kontrast, motljusegenskaper osv. men jag kommer i alla fall inte runt fenomenet med dom ypperliga resultaten, som denna test redovisar. hur kan ett sånt billigt objektiv teckna så förbaskat bra. borde inte ett superdyrt objektiv 15ggr dyrare, visa typ 1000 linjer mera, än det plastiga billiga kitoptiken. Vore kul om Nilsson kunde förklara lite (testaren). // Bengt.

 

[dumbo]

Bortsett Canons 18-55 (utan IS) och kanske även något av Sonys kitobjektiv, kommer inte ihåg vilket det var nu, så har jag alltid tyckt att kitobjektiven varit oförskämt bra, särskilt sett till priset. Det är väldigt sällan jag tyckt att de, om man ser till ren upplösning/skärpa, presterat dåligt. Det de ofta brukar falla på är kontrast, bokeh och färger och även AF-hastighet i viss mån.
Sedan är det ofta inte ren bildkvalitet som gör de dyrare objektiven dyrare, utan byggkvaliteten. Min Nikon 18-70 (kitoptik till D70:n) levererar bildmässigt helt jämförbara resultat med min Nikon 17-55. När det begav sig kostade 18-70:n ca 3000kr att köpa "löst" och 17-55:an kostade över 15000kr.

Det är inte så himla konstigt att man idag kan leverera ett billigt alternativ som presterar bra optiskt. Man kan i stort sett bara be en dator räkna ut en optiskt konstruktion, så utvecklingskostnaden blir låg. Väljer man sedan billiga material och inte gör objektivet särskilt påkostat, rent mekaniskt, så kan man pressa priset massor.

Därtill gör ju den ENORMA skillnaden i volym på dessa "kitobjektiv" stor skillnad på priset.

 

[Anders Östberg]

Vilken bländare användes för testerna? Dom flesta objektiv presterar rätt bra om man kör på f/8, f/11 eller så, medan det behövs dyrare objektiv för att få bra upplösning på stora bländare (eller för att ha möjlighet till stora bländare överhuvud taget för den delen). Är du inte intresserad av foto i dåligt ljus eller med kort skärpedjup fungerar kitoptiken säkert bra.

 

[Helmetrock]

Framför allt är det ju väldigt låg ljusstyrka på kitobjektiven, det borde ju pressa priset ordentligt att det går åt så lite glas jämfört med en f/2,8-zoom?

 

[Bengf]

Vilken bländare användes för testerna? Dom flesta objektiv presterar rätt bra om man kör på f/8, f/11 eller så, medan det behövs dyrare objektiv för att få bra upplösning på stora bländare (eller för att ha möjlighet till stora bländare överhuvud taget för den delen). Är du inte intresserad av foto i dåligt ljus eller med kort skärpedjup fungerar kitoptiken säkert bra.

Som jag har förstått Fotos tillvägagångssätt, så provar dom bästa brännvidd och bländare för respektive objektiv, vid just detta tillfälle så vart det 28mm och bl. 5,6 på alla tre.

 

[Anders Östberg]

Då kan det kanske också skilja på hur jämnt objektivet är över olika brännvidder och bländare.

Men jag gissar att det i huvudsak är ljusstyrka och konstruktionen/byggkvaliteten som kostar på dom finare objektiven. Ju mer man försöker kompensera för optiska problem ju dyrare konstruktion och ju mer glas och mekanik för att flytta linsgrupper m.m.

 

[keckax]

Är mycket medveten om att flera parametrar ingår för ett så kallat bra objektiv, kontrast, motljusegenskaper osv. men jag kommer i alla fall inte runt fenomenet med dom ypperliga resultaten, som denna test redovisar. hur kan ett sånt billigt objektiv teckna så förbaskat bra. borde inte ett superdyrt objektiv 15ggr dyrare, visa typ 1000 linjer mera, än det plastiga billiga kitoptiken. Vore kul om Nilsson kunde förklara lite (testaren). // Bengt.

Jag uttryckte mej klumpigt. Det jag menar är att det troligtvis inte är så förbaskat svårt/dyrt att tillverka en glugg med bra upplösning som den viktigaste egenskapen, ungefär som förhållandet är mellan olika sensorer. många mp är ju inte lika med en bra sensor, som alla vet.

F2,8 fördyrar ett par tusen. Bra upplösning på största bländaren = ett par tusen till, osv.

/K

 

[jonasfj]

upplösning

Gissningsvis upplöser även de flesta billiga kitobjektiv mer än vad de flesta sensorer klarar av om man bländar ner till t.ex. f/8, håller sig borta från zoomens ändlägen, kollar i centrum och undviker motljus. Jag tror även att det är så testerna går till.

Det är marknaden som efterfrågar hus med kitobjektiv. En kund som köper sin första kamera vill gå hem och sätta igång och fotografera med en gång. Vart efter hon eller han utvecklas vill de kanske komplettera med objektiv som ger högre IQ. Jag tror inte att professionella hus som t.ex. D3x säljs ofta med kitobjektiv.

 

[lofling]

Det är som redan sagt så att glas kostar pengar. f2.8 är mycket glas. Sedan är byggkvalitet en annan del. AF är en tredje osv.

Det är inte så underligt att testerna i studio visar på liten skillnad. Försök fota inomhussport med ett kitobjektiv (utan blixt) och jämför sedan med en f2.8 zoom, t.ex. 18-55/Vr mot 17-55/2.8.

 

[rautio]

Det här med prylar är intressant. Har av rent intresse börjat plåta på fritiden det mesta med frugans 1000D och sigmas billiga 18-55 kit optik. Vid inköpet kostade optiken typ en hundring i kittet. Är helt fixerad vid den. Prestandan är grym. Har kommit fram till att det måste vara ett av de mest prisvärda systemsetten. Väger inget, ryms vid behov i lårfickan på ett par army pants och att skilja den behandlade bilden från en tagen med "pro grunkor" är för dom allra flesta omöjligt. Let's face it... dom flesta uppgraderingarna för den gemene fotografen handlar inte om nåt annat än prylfjantteri och mojo. Bildbehandling hör idag till fotograferingen lika mycket som själva plåtandet. Och dom flesta trycker inte upp sina bilder över A3or. Så vi ska inte dissa kitobjektiven. Jag tycker dom deffinitivt fyller en viktig funktion.

 

[keckax]

Det här med prylar är intressant. Har av rent intresse börjat plåta på fritiden det mesta med frugans 1000D och sigmas billiga 18-55 kit optik. Vid inköpet kostade optiken typ en hundring i kittet. Är helt fixerad vid den. Prestandan är grym. Har kommit fram till att det måste vara ett av de mest prisvärda systemsetten. Väger inget, ryms vid behov i lårfickan på ett par army pants och att skilja den behandlade bilden från en tagen med "pro grunkor" är för dom allra flesta omöjligt. Let's face it... dom flesta uppgraderingarna för den gemene fotografen handlar inte om nåt annat än prylfjantteri och mojo. Bildbehandling hör idag till fotograferingen lika mycket som själva plåtandet. Och dom flesta trycker inte upp sina bilder över A3or. Så vi ska inte dissa kitobjektiven. Jag tycker dom deffinitivt fyller en viktig funktion.

Vet inte om 2,8-zoomar behöver vara prylfjanteri. Det handlar väl i de flesta fall att utöka användningsområdet som objektiv med högre ljusstyrka kan erbjuda, till skillnad från kitgluggarna.

/K

 

[rautio]

Vet inte om 2,8-zoomar behöver vara prylfjanteri. Det handlar väl i de flesta fall att utöka användningsområdet som objektiv med högre ljusstyrka kan erbjuda, till skillnad från kitgluggarna.

/K

Ja ingen tvekan om saken, behöver du en 2,8 zoom och vet det så ska du givetvis ha en sån. Tyvärr stöter jag jämt på fotografer som inte en dag i verkligheten skulle behöva annat än 1000D och kitoptik men dinglar omkring med sin 5D och en väska full med red ring L. Och får inte till en jävla bild för det. Så jag vill bara påpeka även det fina i kitoptik och hoppas att många istället för att slänga ut deras välförkänta månadslön på en massa dyrgripar dom verkligen inte behöver skulle lägga sin energi på att lära sej plåta och låta den tekniska biten följa fotoutvecklingen. Har tyvärr märkt att dom som mest dissar kit objektiv och billiga hus är i allmänhet dom som inte har en aning om bilden. (det var kanske dumt sagt, nu kommer det säkert en jäkla massa arga kommentarer från folk som tar åt dej, men låt gå ändå )

 

[Anders Östberg]

Lite förutfattade meningar här kanske

Lite mothugg borde du nog ha efter så rejält generaliserande - det var inte så lite nedlåtande mot andra fotointresserade ...

Hur kan du veta något om dessa personer som du "jämt stöter på", och om dom tar några bra bilder eller inte? Är det du som bestämmer vad som är "bra" bilder för dom och vad det får kosta att ta dom? Med vilken rätt kan du säga att andra "verkligen inte behöver" bättre utrustning än vad du anser att dom ska ha?

Jag har aldrig mött någon som skaffat sig utrustning av något annat skäl än att dom faktiskt är intresserade av foto, och av att kunna ta bilder enklare och/eller bättre. Jag kan inte säga att någon enda jag pratat med verkade ha en bättre utrustning på grund av "prylfjanteri".

Det är ett intressant fenomen att så många har starka och fördömande åsikter om människor som dom antagligen inte känner eller ens träffat i verkligheten. Ofta kommer uttalandena dessutom från personer som själva har en fullpackad kameraväska - men i deras eget fall så är det förstås enbart av nödvändighet och av rationella skäl. ;-)

 

[rautio]

Lite mothugg borde du nog ha efter så rejält generaliserande - det var inte så lite nedlåtande mot andra fotointresserade ...

Hur kan du veta något om dessa personer som du "jämt stöter på", och om dom tar några bra bilder eller inte? Är det du som bestämmer vad som är "bra" bilder för dom och vad det får kosta att ta dom? Med vilken rätt kan du säga att andra "verkligen inte behöver" bättre utrustning än vad du anser att dom ska ha?

Jag har aldrig mött någon som skaffat sig utrustning av något annat skäl än att dom faktiskt är intresserade av foto, och av att kunna ta bilder enklare och/eller bättre. Jag kan inte säga att någon enda jag pratat med verkade ha en bättre utrustning på grund av "prylfjanteri".

Det är ett intressant fenomen att så många har starka och fördömande åsikter om människor som dom antagligen inte känner eller ens träffat i verkligheten. Ofta kommer uttalandena dessutom från personer som själva har en fullpackad kameraväska - men i deras eget fall så är det förstås enbart av nödvändighet och av rationella skäl. ;-)

Nu talar jag om folk jag stöter på personligen, folk som kontaktar mej, folk vars bilder jag jag ser och får framför mej. Så det handlar inte om generalisering utan om erfarenhet. Jag blir rätt ofta kontaktad och frågad vad som skulle vara ett bra och prisvärt set till deras specifika behov. I 90% av fallen finns det inga befog för något grymmare, men likförbannat vill dom se vad jag har i kameraväskan och meilar senare att dom köpt L seriens optik och tyckte dom behöver 10bilder/sek och vädertätningen för dera sporadiska fotograferingar. Har man stålarna så knock yourself out men att komma och tro att bilderna blir bättre...nixens. Visst handlar det i många fall om prylfjanteri, det kan man inte komma ifrån. Det är därför jag tog upp det att jag faktiskt kan göra det mesta med 1000D och kitobjektivet, för att jag vet hur man använder dom.

Det handlar inte om att kritisera folk utan om att se till att trenden inte leder till att varje ny fotograf måste känna sej kass om dom går omkring med kitoptik osv. För nu har det lite blivit så. "skaffa inte kit optik, det är bara skit, spara till ordentlig optik" osv. 5D och full frame måste vara en av dom bästa. Hur ofta jag hör att "jag behöver full frame" av folk som inte vet vad skillnaden mellan full frame och crop är.... Dom har bara fått för sej att full frame är nåt cool och blir skitöverraskade när jag säger att jag inte för nåt pris skulle vilja ha full frame...

Och att frånse från prylfjanteri i den här hobbyn är att lura sej själv... Fotoindustrin växer och lever glatt på att sälja ut överdimensionerade prylar. Och att många inte stöter på denna fjanteri i praktiken betyder inte att den inte existerar

 

[keckax]

Nu talar jag om folk jag stöter på personligen, folk som kontaktar mej, folk vars bilder jag jag ser och får framför mej. Så det handlar inte om generalisering utan om erfarenhet. Jag blir rätt ofta kontaktad och frågad vad som skulle vara ett bra och prisvärt set till deras specifika behov. I 90% av fallen finns det inga befog för något grymmare, men likförbannat vill dom se vad jag har i kameraväskan och meilar senare att dom köpt L seriens optik och tyckte dom behöver 10bilder/sek och vädertätningen för dera sporadiska fotograferingar. Har man stålarna så knock yourself out men att komma och tro att bilderna blir bättre...nixens. Visst handlar det i många fall om prylfjanteri, det kan man inte komma ifrån. Det är därför jag tog upp det att jag faktiskt kan göra det mesta med 1000D och kitobjektivet, för att jag vet hur man använder dom.

Det handlar inte om att kritisera folk utan om att se till att trenden inte leder till att varje ny fotograf måste känna sej kass om dom går omkring med kitoptik osv. För nu har det lite blivit så. "skaffa inte kit optik, det är bara skit, spara till ordentlig optik" osv. 5D och full frame måste vara en av dom bästa. Hur ofta jag hör att "jag behöver full frame" av folk som inte vet vad skillnaden mellan full frame och crop är.... Dom har bara fått för sej att full frame är nåt cool och blir skitöverraskade när jag säger att jag inte för nåt pris skulle vilja ha full frame...

Och att frånse från prylfjanteri i den här hobbyn är att lura sej själv... Fotoindustrin växer och lever glatt på att sälja ut överdimensionerade prylar. Och att många inte stöter på denna fjanteri i praktiken betyder inte att den inte existerar

Man ska inte förringa prylarnas betydelse om så enbart för prylarnas egen skull.
Det här är en hobby för dom flesta medlemmar och i den hobbyn ingår ibland även prylarna som glädjeämne.
Så skit samma om bilderna blir bättre eller ej av dyra prylar så länge prylarna tillför något positivt i hobbyn.

Är jag intresserad av bilar så kanske jag köper en fräsig bil trots att den naturligtvis inte gör mej till en bättre bilförare.

/K

 

[Anders Östberg]

Kastar många sten i glashus?

Prylarna hjälper en del för inspiration och motivation för många. Ibland ger dom faktiskt också nya fotografiska möjligheter och utvecklar fotot. Det finns bra skäl för att man ofta ser rådet att komplettera kitzoomen med en fast 50/1.8 t.ex. Kitobjektivet har begränsningar, även om det förstås duger jättebra för väldigt många "vanliga" bilder. Men varför stanna där och acceptera att man inte ska kunna ta andra bilder? Om nu kitoptiken är så grym, varför ser man den inte oftare på proffsens kameror? ;-)

Om det är onödigt att ha utrustning som bara ibland används för sådant som instegskitet inte klarar, oavsett hur "sporadiskt fotograferande" man håller på med, får stå för den som tycker det. Det handlar i sådana fall bara om att man värderar sin hobby olika, hur stor kostnad per bild man tycker hobbyn är värd. Jag fotar t.ex. en del inomhussport med en kamerautrustning som många yrkesfotografer antagligen inte kan motivera, och man skulle kunna kalla hela den verksamheten som "fjanteri" beroende på hur man värderar det nöjet. För att inte tala om fågelfoto där utrustningen är svindyr och det inte går att sälja en enda bild. För mig personligen så ger foto väldigt mycket som hobby, och jag anser att det är värt pengarna. Jag skulle visst kunna använda enklare prylar, men om jag nu har råd varför skulle jag välja att begränsa vilka bilder jag kan ta, och nöja mig med sämre verktyg och sämre bildresultat? Det skulle göra hobbyn ointressant att stanna upp och bara acceptera att bilderna är sämre än jag vet att dom kan vara.

Ska man däremot se det strikt som yrkesfotograf hamnar det i ett annat läge, där måste varje inköp vara vettigt rent ekonomiskt och man kan inte köpa in prylar som man knappt använder.

Det finns förstås en poäng i diskussionen, men det är inte bara inom foto som vi köper dyra leksaker och jag tycker inte man ska se ner på andra och kalla det "fjanteri". Har man glädje av att bära runt en fin kamera varför skulle det störa någon annan, och handen på hjärtat - har vi inte alla någon "onödigt dyr" pryl hemma bara för nöjet att äga och använda den?

 

[Bengf]

Nu talar jag om folk jag stöter på personligen, folk som kontaktar mej, folk vars bilder jag jag ser och får framför mej. Så det handlar inte om generalisering utan om erfarenhet. Jag blir rätt ofta kontaktad och frågad vad som skulle vara ett bra och prisvärt set till deras specifika behov. I 90% av fallen finns det inga befog för något grymmare, men likförbannat vill dom se vad jag har i kameraväskan och meilar senare att dom köpt L seriens optik och tyckte dom behöver 10bilder/sek och vädertätningen för dera sporadiska fotograferingar. Har man stålarna så knock yourself out men att komma och tro att bilderna blir bättre...nixens. Visst handlar det i många fall om prylfjanteri, det kan man inte komma ifrån. Det är därför jag tog upp det att jag faktiskt kan göra det mesta med 1000D och kitobjektivet, för att jag vet hur man använder dom.

Det handlar inte om att kritisera folk utan om att se till att trenden inte leder till att varje ny fotograf måste känna sej kass om dom går omkring med kitoptik osv. För nu har det lite blivit så. "skaffa inte kit optik, det är bara skit, spara till ordentlig optik" osv. 5D och full frame måste vara en av dom bästa. Hur ofta jag hör att "jag behöver full frame" av folk som inte vet vad skillnaden mellan full frame och crop är.... Dom har bara fått för sej att full frame är nåt cool och blir skitöverraskade när jag säger att jag inte för nåt pris skulle vilja ha full frame...

Och att frånse från prylfjanteri i den här hobbyn är att lura sej själv... Fotoindustrin växer och lever glatt på att sälja ut överdimensionerade prylar. Och att många inte stöter på denna fjanteri i praktiken betyder inte att den inte existerar

Våra välbesökta testsaiter, som många av oss ständigt tittar in i påverkar väl en hel del, liksom våra fototidningar, tyvärr så har den så viktiga konsumentupplysning fått backa rejält. Dom flesta av dessa testgubbar äger ju också sedan ungdomen en Nikon eller Canon, och är då mycket välbekant och inkörd på modellen. dessa har också ett mycket starkt fotointresse som jag respekterar fullt ut, finns väl inte en fotosait som inte rekomenderar bättre optik, även många instegskameror är välpixlade i dag och presterar bättre med finare optik, även om skillnaden inte alltid är så jättestor som man kan tro, eller vill tro. Foto brukar skriva att kitoptiken räcker bra till vardagsbruk, familjebilder i trädgården som exempel. Själv brukar jag beskriva mig att jag håller till i Div.4 med ett och annat inhopp i Div 2 i bland, superettan är avanserade och hängivna gummor och gubbar, som jag smått kan vara lite avundsjuk på i bland. Pc För Alla brukar fråga kända personer vad dom tycker kan vara bökigt med datorer och dess kringutrustning. En överläkare som jobbar i uppsala har under två års tid försökt lära sig Photoshop, men jag kommer ingenstans sade han. det är inte alltid så lätt. sedan har vi en Byggnadssnickare på våra fototrådar som troligen skulle kunna få jobb på Nasa om han ville. vi är alla olika, vet många som köper DVD-spelare på Lidl för 395Kr, det duger bra säger dom.