Henrik Fröjd
Ny medlem
hej från en amatör
vad är bäst att fota i RAW eller JPEG och gärna varför...Tack på för hand...Henrik
vad är bäst att fota i RAW eller JPEG och gärna varför...Tack på för hand...Henrik
En fråga Raw eller jpeg
- Trådstartare Henrik Fröjd
- Start datum
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
RAW är bäst om du vill kunna bearbeta bilder i datorn i efterhand. Men RAW tar stor plats på hårddisken.
Vill du snabbt och lätt dela med dig av bilder är sannolikt JPG bäst
Petter ...
Vill du snabbt och lätt dela med dig av bilder är sannolikt JPG bäst
Petter ...
J Smith
Aktiv medlem
Man skulle kunna dra paraleller till den analoga tekniken, då blir det lättare:
RAW är motsvariheten till negativ
Jpeg är motsvarigheten till papperskopian
RAW-konverteraren är mörkrummet (fotolabbet) och där jobbar fotografen med framkallning.
Fotar du jpeg så låter du egentligen kameran sköta "framkallningsprocessen" enligt givna mallar som ingenjörerna har byggt in i den. Processen är helt datoriserad och kameran gör ingen efterkontroll om slutresultatet blev så bra det kan bli. Den kör sitt race så att säga.
Den slänger även bort negativet (rawfilen) i de flesta fall.
(man kan fota raw+jpeg också)
Det du får från kameran är alltså det den tror är vad du vill ha i jpegformat.
Fotar du RAW så får du raw-filen (negativet) från kameran.
Du behöver framkalla detta negativ i någon rawkonverterare.
Du har fria händer att justera väldigt många parametrar själv i själva grunddatat (det sensorn uppfattade) innan du sparar ner det till jpeg (eller annat format).
När du jobbar med raw-filen så jobbar du alltså med all data senorn fångade vid bildögonblicket.
När bilden sen sparas till annat format, tex jpeg, så slängs väldigt mycket av det sensorn såg.
Den sparade filen innehåller alltså mindre information och det är också därför det ser konstigt ut om man tex försöker justera vitbalans i en jpegfil.
Så:
Fördelen med jpeg är att du snabbt har en färdig bild (som kanske inte är helt perfekt) som du kan använda direkt.
Fördelen med raw är att du har möjlighet att göra egna beslut om hur den färdiga bilden ska se ut.
Sen stämmer även det Petter nämnde och det kan vara en viktig faktor. Filstorleken för RAW-filer är markant mycket större än jpeg-versionen. Något att tänka på om man tänkt arkivera många bilder. Inge kul att mitt i semestern på bora-bora upptäcka att man fått slut på lagringsutrymme
RAW är motsvariheten till negativ
Jpeg är motsvarigheten till papperskopian
RAW-konverteraren är mörkrummet (fotolabbet) och där jobbar fotografen med framkallning.
Fotar du jpeg så låter du egentligen kameran sköta "framkallningsprocessen" enligt givna mallar som ingenjörerna har byggt in i den. Processen är helt datoriserad och kameran gör ingen efterkontroll om slutresultatet blev så bra det kan bli. Den kör sitt race så att säga.
Den slänger även bort negativet (rawfilen) i de flesta fall.
(man kan fota raw+jpeg också)
Det du får från kameran är alltså det den tror är vad du vill ha i jpegformat.
Fotar du RAW så får du raw-filen (negativet) från kameran.
Du behöver framkalla detta negativ i någon rawkonverterare.
Du har fria händer att justera väldigt många parametrar själv i själva grunddatat (det sensorn uppfattade) innan du sparar ner det till jpeg (eller annat format).
När du jobbar med raw-filen så jobbar du alltså med all data senorn fångade vid bildögonblicket.
När bilden sen sparas till annat format, tex jpeg, så slängs väldigt mycket av det sensorn såg.
Den sparade filen innehåller alltså mindre information och det är också därför det ser konstigt ut om man tex försöker justera vitbalans i en jpegfil.
Så:
Fördelen med jpeg är att du snabbt har en färdig bild (som kanske inte är helt perfekt) som du kan använda direkt.
Fördelen med raw är att du har möjlighet att göra egna beslut om hur den färdiga bilden ska se ut.
Sen stämmer även det Petter nämnde och det kan vara en viktig faktor. Filstorleken för RAW-filer är markant mycket större än jpeg-versionen. Något att tänka på om man tänkt arkivera många bilder. Inge kul att mitt i semestern på bora-bora upptäcka att man fått slut på lagringsutrymme
Mwd
Aktiv medlem
Hej Fredrik svårt att ge ett bra och kort svar på en sådan vid fråga.
RAW-filen innehåller all info fr exponeringsögonblicket (max möjlighet till efterbehandling).
RAW är icke förstörbar, du kan bara spara till JPEG mm fr den (ursprunget påverkas inte).
RAW måste oftast "framkallas/ behandlas" för att ge en fin bild att titta på. (En JPEG är en RAW som fotochoppas i kameran för att ge rätt skärpa, färgmättnad mm).
RAW tar betydligt mer processorkraft och utrymme på hårddisken.
JPEG innehåller ce 30-50% av infon fr RAW-filen (hört olika siffror på det).
JPEG komprimeras lite varje gång du trycker på "spara", kvaliten försämras något.
En högupplöst JPEG klarar dock många omsparningar före du kan se någon skillnad.
JPEG ger mera "färdiga" bilder ur kameran.
JPEG tar mindra plats och processorkraft.
Mm, mm. Man kan skriva en bok om detta.
Kolla runt här på forumet i olika gamla trådar, det finns hur mycket som heslst att läsa.
Om du är ny inom foto kan du gott börja med högupplösta JPEG och processa i PS eller liknande.
Prova sedan RAW om du har möjlighet.
Den digitala bildvärlden är övervälldigande så det är bra att ta ett steg i taget och prova sig fram.
Jag kör RAW för "kreativ" foto och JPEG för "familjefoto".
Lycka till.
Mvh
Mats W
RAW-filen innehåller all info fr exponeringsögonblicket (max möjlighet till efterbehandling).
RAW är icke förstörbar, du kan bara spara till JPEG mm fr den (ursprunget påverkas inte).
RAW måste oftast "framkallas/ behandlas" för att ge en fin bild att titta på. (En JPEG är en RAW som fotochoppas i kameran för att ge rätt skärpa, färgmättnad mm).
RAW tar betydligt mer processorkraft och utrymme på hårddisken.
JPEG innehåller ce 30-50% av infon fr RAW-filen (hört olika siffror på det).
JPEG komprimeras lite varje gång du trycker på "spara", kvaliten försämras något.
En högupplöst JPEG klarar dock många omsparningar före du kan se någon skillnad.
JPEG ger mera "färdiga" bilder ur kameran.
JPEG tar mindra plats och processorkraft.
Mm, mm. Man kan skriva en bok om detta.
Kolla runt här på forumet i olika gamla trådar, det finns hur mycket som heslst att läsa.
Om du är ny inom foto kan du gott börja med högupplösta JPEG och processa i PS eller liknande.
Prova sedan RAW om du har möjlighet.
Den digitala bildvärlden är övervälldigande så det är bra att ta ett steg i taget och prova sig fram.
Jag kör RAW för "kreativ" foto och JPEG för "familjefoto".
Lycka till.
Mvh
Mats W
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag rekommenderar JPG fram till den dagen du känner att du har kontroll över ditt fotande. Då kan du gå över till RAW.
Att som nybörjare/amatör fota i RAW gör det svårare att veta hur en bra bild ser ut. Även om det finns många bra så kallade RAW-konverterare på marknaden så varierar resultatet alltid beroende på hur RAW-bilden tolkas.
En JPG-bild är som den är, på gott och ont, men den är färdig och kan visas/distribueras snabbt och enkelt. Dagens kameror har mycket hög kvalitet på sina JPG-bilder och att återskapa sådan kvalitet från en RAW-fil kräver tid och kunskap hos användaren.
Jag brukar alltid ta mig själv som exempel. En gång i tiden började jag att fota i JPG. Efter ett drygt år tyckte jag att jag kunde gå över till RAW. När jag idag ser hur bra mina JPG-bilder såg ut i förhållande till de RAW-bilder jag bearbetade har jag insett att jag gick över till RAW för tidigt.
ErlandH
Aktiv medlem
En annan variant är förstås att spara bilderna i raw+jpg. Då har man raw-filerna den dag man har tid och kunskap för att göra ett bättre jobb än de automatiska processerna.
iBoat
Aktiv medlem
Har man intresset och kunskapen att redigera bilder så är råformatet att föredra, i synnerhet om du vill göra stora förändringar. Plåtar du på semestern eller i annat "oviktigt" sammanhang kan man gott plåta jpeg och jag tror att de ingenjörer som har lagt in parametrarna för hur en jpeg ska bli i kameran är betydligt skickligare på det än en som inte är van vid att redigera sina bilder själv. Konstigt vore det annars. Dessutom kan man i hög grad styra själv hur de parametrarna ska se ut, men det kräver ju också lite kunskap.
Sedan får man inte glömma att det går bra att redigera en jpeg, tiff, psd, eps, och andra filformat också!
Sedan får man inte glömma att det går bra att redigera en jpeg, tiff, psd, eps, och andra filformat också!
snap01
Aktiv medlem
stämmer bra jpg funkar säkert bra i dom flesta fall så länge bilden är rätt exponerad. Så har man koll på histogrammet o vitbalansen så får man bra resultat med jpg.
Fördelen med raw är att man kan ändra vitbalansen o får större omfång vilket kan visa sig vid krävande motiv. Att exponera rätt det tycker jag är lika viktigt oavsett raw eller jpg för raw tål inte hur felaktig exponering som helst o ska man ha ett riktigt bra slutresultat så är (grundarbetet, exponeringen) viktig.
Men i dagens tider med billiga minneskort så kan man köra både raw o jpg o kanske kan man rädda felaktigt exponerade, missade vitbalansen bilder.
Jag får rätt ofta felexponerade bilder från mäklarkunder så man har sett det mesta o vet var gränsen går. Dom bilder som oftast är riktigt usla är när dom tagit kvällsbilder dom är så sönder brusade så man tror att det är en konfetti fest man har fått upp på skärmen.
Hankki
Aktiv medlem
Jag skulle också säga raw+jpg ifall kameran klarar det. Som tidigare nämnts så är minneskort billiga och en 1 Tb hårddisk går på drygt 500kr.
Du kan då använda jpg filen och leka och öva med raw filen eftersom den kan återställas när du lärt dig hur det fungerar och göra den på riktigt.
Du kan då använda jpg filen och leka och öva med raw filen eftersom den kan återställas när du lärt dig hur det fungerar och göra den på riktigt.
Twilice
Aktiv medlem
Känner du att du ibland skulle vilja ha andra inställningar till dina bilder än de du hade? exempel vitbalans, eller lite mörkare eller ljusare exponering.
Då kanske du skulle testa att använda RAW. Men du behåller det inte så ofta, utan du tar bilderna i RAW. Sen behandlar du bilden som du vill ha och gör det till JPEG (eller annat mer "lättläst" bildformat) och oftast behåller du inte RAW filen.
Då kanske du skulle testa att använda RAW. Men du behåller det inte så ofta, utan du tar bilderna i RAW. Sen behandlar du bilden som du vill ha och gör det till JPEG (eller annat mer "lättläst" bildformat) och oftast behåller du inte RAW filen.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Absolut. Det är också bra att använda din variant för att lära sig mer om att skapa en bild genom att försöka återskapa JPG-versionen i sin RAW-konverterare.
