en fråga òm vad som får publiseras?

[Fredrik Ottosson]

Om jag tar en bild på någon utan att ha frågat får man då tex lägga upp den på Internet eller använda den på en utställning? Hur fungerar det ?
Tex i skvallertidningar tror jag inte att alla kändisar är så glada när dom ser sig själv i den.
vad får man använda sig av och inte?

 

[jpx]

Hej, börja med att kolla följande:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=3004

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=331&highlight=PUL

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2366&highlight=publicering

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=89&highlight=publicering

/j.

 

[Haraldus]

De länkarna med kommentarer är jättebra men ger kanske inte riktigt hela sanningen. Man får ju fotografera på allmän plats. Det är alltså i princip utomhus. Inomhus kan alltid den som äger eller hyr bestämma över restriktioner. På vissa ställen får man inte alls fotografera, på vissa andra ställen tillåts inte blixt eller stativ etc.
Om en person kan igenkännas på en bild får den inte läggas upp på en öppen webbplats. Då krävs att webbplatsen är kopplad till en periodisk tidskrift och att webbplatsen har databasrättighet. (Styrs av PUL) På fotosidan.se får det mesta läggas upp eftersom det krävs lösenord för att ha tillträde.
Generellt gäller att bilder för reklam alltid måste ha ett godkännande från igenkännbar person. Om bilden är försedd med text får texten inte innehålla personuppgifter om webbplatsen inte är kopplad till periodisk tidskrift. (se ovan) Om webbplatsen är kopplad till periodisk tidskrift med databasrättighet lyder det skrivna under tryckfrihetsförordningen dvs som för all tryckt text.
Om man tar en bild på ”förbjuden plats” måste den som vill protestera mot detta kunna visa att information om fotoförbudet givits på ett tydligt sätt. I så fall kan själva fotograferingen beivras men inte själva fotografiet. Vid fotografering inom militärt skyddsområde gäller särskilda regler och då kan filmen beslagtas eller vissa filmrutor kan konfiskeras. Då måste dock polis och säkerhetspolis varit inkopplade.

Observera att ovanstående gäller i Sverige. I vissa länder är det t ex inte tillåtet att fotografera byggnader och publicera dessa bilder…

 

[Håkan_S]

Haraldus skrev:
Om en person kan igenkännas på en bild får den inte läggas upp på en öppen webbplats. Då krävs att webbplatsen är kopplad till en periodisk tidskrift och att webbplatsen har databasrättighet. (Styrs av PUL) På fotosidan.se får det mesta läggas upp eftersom det krävs lösenord för att ha tillträde.

Inte behöver man ha lösenord för att titta på bilderna på Fotosidan.se. Innebär det att den är olaglig?

 

[Haraldus]

När du blev medlem i fotosidan.se besvarade du en fråga om lösenordet ska slängas in automatiskt eller manuellt. Man rekommenderade en automatisk inläggning. Jag har ett användarnamn, Haraldus + ett lösenord som jag inte behöver ange för det hämtas från en fil på servern om jag förstått saken rätt…

 

[Sinuslinus]

Haraldus, nu glömmer du bort att man kan kolla på alla bilder utan att vara inloggad, alltså inget lösenord krävs för att titta på bilderna på fotosidan.

 

[Haraldus]

Oj då! Ja då är det bara att konstatera att fotosidan.se är olaglig. Hoppas att Datainspektionen inte upptäcker detta för jag tycker att denna site är förbaskat bra!

 

[froderberg]

Jag tycker att fotosidan borde registrera sig som periodisk tidskrift. Det räcker med att de trycker fyra nummer per år i en upplaga av ett exemplar...

 

[Haraldus]

Instämmer helt med dej Froderberg! Låt vara att det tillkommer sju stycken pliktexemplar; Kungliga bilioteket + högskolorna; men det må det vara värt! Plikexen är ju dessutom portofria!

 

[ols]

det var en anorlunda tolkning må jag säga på allmän plats får man fotografera precis vad man vill.

dvs står du på trottoaren får du fotografera in i ett hus, moraliskt kanske inte rätt.

om personen på bilden sen är lätt igenkänningbar så får man för den sakens skull publicera den, dock inte använda den utan tillstånd i reklamsyfte.


så därmed kommer skvallerpressen undan och fotosidan är fullt laglig.

 

[Paragrafryttaren]

Problemet var ju bara att det finns specialregler för digital publicering (PUL).
Men jag har för mig att det finns något undantag för "konstnärligt syfte".

 

[froderberg]

Rättigheterna för tidningar och konstnärlighet väger tyngre än PUL (grundlag står mot lag). Dessutom gäller inte nya PUL om publiceringen är harmlös.

 

[Fredrik Ottosson]

Kan jag då utan lov fota vem som helst ute på gatan och lägga upp bilden på fotosidan? utan fråga denne på bilden?
om denne person säger att han/hon absolut inte vill va på bilden så kan du lägga upp bilden ändå?

nu är detta inget jag skulle göra utan jag bara undrar vilka regler som gäller

 

[froderberg]

Du kan hur som helst alltid plåta vem som helst om det är på offentlig plats. Som ovan skrivits är det knappast några problem att lägga upp de bilderna på fotosidan (åtminstone om de inte är till skada för den avbildade).

 

[Fredrik Ottosson]

tack

Tack för alla svar tänkte att det kanske kan vara bra att veta. jag har länge funderat över detta

 

[raderad medlem]

Men vem är det som avgör om bilden är till skada eller inte? Om en person på bilden t.ex. har skyddad identitet så kan det ju ställa till med problem för individen om man publicerar den.

Jag har sett bilder på fotosidan som jag tror kan anses som kränkande, t.ex. en bild på en man som satt och sov med en ölflaska bredvid sig.

Var det inte nån kille som nyligen blev använd i en reklamkampanj utan att ha gett sitt tillstånd... är det någon som vet hur det gick med det?

Lagar är ju en sak, hur dom sedan tillämpas är en annan.

 

[www.tille.se]

Publicera bilder på nätet är väl alltid luddigt men som jag tolkar det ska man ha tillstånd för att lägga ut bilder på nätet. Det gör att det är svårt att lägga ut bilder på folk man tagit på allmän plats. Om man inte frågar förstås.
Därför kan jag ställa mig frågande till denna bild av Wibom. Den berörde åtminstone mig lite illa. http://www.kermodei.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=42213

När det gäller allmän plats så man får man faktiskt ta bilder stående på en trottoar med gluggen riktad mot ett sovrum. Så länge man inte står på privat egendom så går det bra. Men det är ju ändå ett tvivelaktigt handlande.

För att vara på den säkra sidan så bör man nog ha skriftligt tillstånd.
Patric
http://hem.passagen.se/ptille/index.htm

 

[froderberg]

Med att skada menas vad jag förstår att både bilden ska kunna skada samt att den som publicerar har uppsåt att skada. Och då

Registreras fotosidan som en tidskrift löses alla våra problem. Personligen tycker jag inte att man ska bry sig om PUL. Det borde gälla samma regler för publicering av bilder på internet som på alla andra sätt. En bild som jag får trycka eller ställa ut skulle jag inte få ha på nätet - det är ju sjukt. Grundlagen ger mig rätt att utrycka mig och PUL försöker sätta käppar i hjulet. Jag är tveksam om PUL skulle hålla i en rättegång när det gäller bilder. Och det är nog inte haller den här typen av publicering som lagstiftarna hade när de konstruerade lagen.

Den bilden som Patrik är tveksam skulle mycket väl och helt laglig kunna ställas ut på ett galleri eller publiceras i en tidning - varför skulle det då vara fel att ha bilden på nätet. Det kan ju finnas konstnärliga eller andra budskap i bilden som är viktiga att de får uttryckas och inte hindras.

 

[Haraldus]

Fredrik som ställde frågan ville tydligen veta vad det finns för regler för bildpublicering på nätet. Jag skrev då en sammanfattning över vad som gäller idag. Till detta kan man tillfoga att det finns förslag på att ej kommersiella hemsidor INTE ska omfattas av PUL. I förslaget finns istället ett krav på att alla ej kommersiella hemsidor ska ha en ansvarig utgivare vilket alltså ska stå angivet på sidan. (Idag har t ex vissa rasistiska hemsidor flera personer som kan uppdatera sidan. Då sådana sidor prövats rättsligt har ingen ansvarig kunnat hittas eftersom alla skyllt på varandra.)
En fråga som dykt upp är om en privat ej kommersiell hemsida med reklambanderoll verkligen ska anses vara ej kommersiell.
En annan frågeställning som man kan ana i Fredriks fråga är om publicerade bilder får se ut hur som helst. Som generell regel gäller att om avsikten med bildpubliceringen är att utsätta annan för andras missaktning så kan det vara förtal eller grovt förtal. Detta gäller vid all publicering t ex på hemsida, i tidning eller på fotoutställning. (Det finns många rättsfall här.)

När det gäller fotosidan.se så har ju medlemmarna godkänt att hanteras i en databas så där uppfylls PUL. Eftersom fotosidan.se har reklam så borde den uppfylla kravet på att vara kommersiell. På fotosidan.se visas bilder på personer som kan igenkännas…
Även om de föreslagna förändringarna av PUL genomförs kommer fotosidan.se att vara olaglig om dess regelverk ser ut som idag. Den enklaste och rimligaste åtgärden för att lösa detta är givetvis att fotosidan.se registreras som periodisk tidskrift. (Om just det namnet är ledigt och tillåtligt måste givetvis PRV uttala sig om)
Själv har jag registrerat min hemsida som periodisk tidskrift eftersom jag fick flera påpekanden om att den var olaglig visavi PUL.