EMAKS jättelångsamt?
- Trådstartare timeUnit
- Start datum
Graal
Avslutat medlemskap
Bilderna uppvisar märkliga ting? Gråtonen i bilens sida på Emaks skiljer inte så mycket från gråtonen på Fomatone. Men trots det är sedan gråtonen i väggen bredvid (som är ungefär lika ljus) i princip likadan på Fomatone medan Emaks är helt utfrätt (vit). Borde bli ton även i Emaksbilden där eftersom bilen ju har ton?
I övrigt är det väl endast kontrasten som skiljer. men trots att Emaks verkar lägre i kontrast saknas teckning i det parti jag beskrev oivan. Mycket märkligt. Borde åtmonstone blivit ton även om kontrasten där inte blir så hög.
Lika märkligt (eller ännu märkligare) är att i vänstra delen så har Emaks bättre teckning i de ljusa delarna där Fomatonen är helt utfrätt?????
I övrigt är det väl endast kontrasten som skiljer. men trots att Emaks verkar lägre i kontrast saknas teckning i det parti jag beskrev oivan. Mycket märkligt. Borde åtmonstone blivit ton även om kontrasten där inte blir så hög.
Lika märkligt (eller ännu märkligare) är att i vänstra delen så har Emaks bättre teckning i de ljusa delarna där Fomatonen är helt utfrätt?????
Senast ändrad:
timeUnit
Aktiv medlem
Nu förstår jag inte vad du menar... Vilken del av den vänstra delen?
Skillnaden i bilen och väggen kan förklaras något av att de efterbelysningstider jag använt skiljer sig mellan papprena. Jag har inte räknat ut exakt samma tider baserat på att EMAKS är 2 steg långsammare, utan har gått på hur jag tycker bilden ska se ut när jag kopierat på Fomatone.
Men, det är generellt så som du säger, att kontrasten är lägre på EMAKS, vilket ger bättre separation, men det är mycket dålig separation i högdagrarna. Konstigt. Det är som att det bara finns toner i låg och mellandagrarna och inga alls i hödagrarna, typ bara vitt.
Alla kopior jag gjort på EMAKS har sett helt kass ut. Verkligen tråkiga. Ovanstående kopia är den bästa jag lyckats med på det pappret, och den kallar jag en besvikelse.
Graal
Avslutat medlemskap
Strax under räcket är terckningen bättre på Emaks.
Undrar också hur lång framkallningstid du använder för de båda papperena samt om du agiterar under framkallningstiden och om framkallaren är nytillblandad? Emaks kräver minst 3 min för att utframkallas, helst mer. Och då högdagrarna är det som framkallas i slutet av framkallningstiden kan ju detta inverka?
Om du har efterbelyst kan jag förstå att teckningen blir olika i de båda bilderna.
Undrar också hur lång framkallningstid du använder för de båda papperena samt om du agiterar under framkallningstiden och om framkallaren är nytillblandad? Emaks kräver minst 3 min för att utframkallas, helst mer. Och då högdagrarna är det som framkallas i slutet av framkallningstiden kan ju detta inverka?
Om du har efterbelyst kan jag förstå att teckningen blir olika i de båda bilderna.
Graal
Avslutat medlemskap
Ytterligare märkligheter är att ljusheten, teckningen, i plastfällan (?) och strumpan (?) är lika som bilens sida i Fomatone-bilden medan Emaks-bilden uppvisar en betydligt mörkare ton för plastfällan/strumpan än för bilen? Ljusheten i partiet till vänster över räcket är betydligt bättre på Fomatone medan det under är sämre eller lika bra som Emaks. Emaks har lika ton över och under räcket medan Fomatone visar upp stor skillnad där.
Du kan knappast ha belyst bilderna likadant, annars måste det vara något fel med framkallning/papper/handhavande eller dyl?
Dessutom väldigt svårt att jämföra två bilder som har kopierats på två olika papper med olika hårdhetsgrad/filtrering och säkerligen också olika separationsegenskaper. Fomatone-bilden motsvarar väl mera samma negativ kopierat på K888 grad 3 ist för grad 2 (som du använt). Olika bilder kan bli olika bra på olika papperstyper, det är ju ett välkänt faktum och därför kan man knappast säga att att K888 är ett sämre papper än Fomatone. Tester som genomförts genom åren och många fotografer vittnar istället om att K888 är ett av marknadens bästa graderade fotopapper typ klorbromsilver.
Du kan knappast ha belyst bilderna likadant, annars måste det vara något fel med framkallning/papper/handhavande eller dyl?
Dessutom väldigt svårt att jämföra två bilder som har kopierats på två olika papper med olika hårdhetsgrad/filtrering och säkerligen också olika separationsegenskaper. Fomatone-bilden motsvarar väl mera samma negativ kopierat på K888 grad 3 ist för grad 2 (som du använt). Olika bilder kan bli olika bra på olika papperstyper, det är ju ett välkänt faktum och därför kan man knappast säga att att K888 är ett sämre papper än Fomatone. Tester som genomförts genom åren och många fotografer vittnar istället om att K888 är ett av marknadens bästa graderade fotopapper typ klorbromsilver.
Graal
Avslutat medlemskap
Utanför tråden kanske men dina bildexempel är ändå väldigt informativa vad gäller hur ett lågdagerseparerande papper typ Emaks K888 fungerar mot mera normal/mellan/högdagerseparerande. Jämför hur blomknoppen i övre högra delen ser ut på de båda bilderna. Emakspapperet har utökat kontrasten i denna mörka (på negativet ljusare) del och förskjutit dom mot mellandagerdelen medan Fomatonepappret har minskat kontrasten och förskjutit tonerna mot svart/helt igensotat. Detta är typiskt för Emaks K888 som fungerar alldeles utmärkt med mera tunna och underexponerade eller pressade negativ där lågdagrarna är mera kontrastlösa/detaljfattigare. Men kanske just den delen är proportionerligt mera efterbelyst i Foma-Bilden och därför har sotat igen i skuggorna?
timeUnit
Aktiv medlem
Tack för tipsen Nils!
Jag ska definitivt testa att framkalla längre. Dessa är bara två minuter. Kanske får jag lite mer svärta och lite mer teckning i högdagrarna.
Jag håller med om att det inte är ett "rättvist" test, och att grad 3 kanske hade varit mer passande. Grad 3 är ju inte så lätt att få tag på dock.
Sen vill jag tillägga att jag inte alls menar att det ena pappret är bättre än det andra. Det är bara så att mina resultat var så trista. Jag var mest nyfiken på om det var något fel på pappret. Jag är medveten om att mången fotograf svär vid sitt EMAKS!
Jag har tidigare använt Forte Fortezo med mycket bra resultat. Det är dock ganska hårt, även i grad "normal". Att EMAKS skulle vara så olikt och ge mig helt andra resultat var en överraskning.
En sista undran. Jag upplever att "mikrokontrasten" på EMAKS är mycket lägre. Det kan ju bero på att jag har missat skärpan. Jag måste testa detta neget igen, med bättre skärpa och längre framkallning. Om det fortfarande är oskarpt och platt så skulle det kunna vara fel på pappret?
Jag ska definitivt testa att framkalla längre. Dessa är bara två minuter. Kanske får jag lite mer svärta och lite mer teckning i högdagrarna.
Jag håller med om att det inte är ett "rättvist" test, och att grad 3 kanske hade varit mer passande. Grad 3 är ju inte så lätt att få tag på dock.
Sen vill jag tillägga att jag inte alls menar att det ena pappret är bättre än det andra. Det är bara så att mina resultat var så trista. Jag var mest nyfiken på om det var något fel på pappret. Jag är medveten om att mången fotograf svär vid sitt EMAKS!
Jag har tidigare använt Forte Fortezo med mycket bra resultat. Det är dock ganska hårt, även i grad "normal". Att EMAKS skulle vara så olikt och ge mig helt andra resultat var en överraskning.
En sista undran. Jag upplever att "mikrokontrasten" på EMAKS är mycket lägre. Det kan ju bero på att jag har missat skärpan. Jag måste testa detta neget igen, med bättre skärpa och längre framkallning. Om det fortfarande är oskarpt och platt så skulle det kunna vara fel på pappret?
