ej tfp vid naken foto

[ErlandH]

Har fotograf rätt till bilderna?
Ja, alltid. Fotograf har upphovsrätt och allt det där övriga som de flesta fotografer i alla lägen kommer dragandes med men som dom ändå inte har en aning om innebörden av rent juridiskt.

Juridiskt sett har då KG fel när han hävdar sin bruksrätt. Han har rätt till bilderna men ej någon rätt att använda bilderna, oavsett ändamål!
Inget kontrakt/release är skriven så i ett sådant läge är det bara för fotograf att lägga ner sin argumentation. Han har fel och så enkelt är det. Allt tjaffs utöver det är bara svammel och tramserier!

Du har nog missuppfattat hur det juridiska regelverket ser ut. Fotografen behöver inte ha något tillstånd av en avbildad person för att använda och publicera bilderna.

Det finns bara två undantag från detta: Man får inte på nätet publicera bilder som uppfattas som kränkande. Man får inte använda bilder i reklam utan de avbildades tillstånd.

 

[bjorn a]

jasså

Så gick det inte alls till och det vet du. Och du berömde t o m vissa av bilderna, så lägg ner o håll dig till ditt eget ämne. Det ÄR tråkigt när modeller ändrar sig fast man kommit överens. Jag sympatiserar med dig.

vad jag vet så var du ute efter en enda sak med dom bilderna provocera och att få vara först och ensam om att lägga ut 365 fotosessioner på ett år därför vägrade du ta bort dom

och att jag skulle berömma några pang på bilder tagna med kamera blixt har jag väldigt svårt att tro har för övrigt svårt att berömma någon bild du talgigt ,

fotat över 500 modeller och ändå inte lärt dig tycker jag

 

[bjorn a]

så

Du har nog missuppfattat hur det juridiska regelverket ser ut. Fotografen behöver inte ha något tillstånd av en avbildad person för att använda och publicera bilderna.

Det finns bara två undantag från detta: Man får inte på nätet publicera bilder som uppfattas som kränkande. Man får inte använda bilder i reklam utan de avbildades tillstånd.

om bilder tagna av en fotograf som inte ingick i den planerade fotosessionen publicerar bilder utan tillstånd så kan han nog som hobbe säger prova klara sig i rättslig tvist glöm det

bilder som leder till avstängning från arbete klassar jag även som kränkande för personen
i detat fallet sket fotografen i detta och så bara till sin egen sak att få lägga upp en fotosession om dagen i ett år på modellbilder.se

att bete sig så är rent ut sagt vidrigt mot oss övriga fotografer det är vi som får lida för deras agerande
sedan finns det ingen direkt linje som säger det får du göra eller inte allt bedöms utav en rätt utifrån enskilt tillfälle i sådana fall

tror du att du skulel klara dig mot en rätt om du sett till genom dian bilder tagna på tfp att en modell misst sitt arbete eller nekas arbete pga dessa bilder

skulle inte tro det . vilken nämnd skulle fria en sån fotograf vad skulle deras motivering vara för det

finns fall där det faktiskt betalt modellen och ändå blivit fällda för att dom krängt modellen /personen

alla stirrar sig blind på upphovsrätts lagen som inte har ett skit med detta att göra

 

[Hobbe]

Och vad skulle det vara för problem med det, rent juridiskt? ;-)
...

Du kan ju ge det ett försök och se själv vad som händer.

 

[KGS]

... i detat fallet sket fotografen i detta och så bara till sin egen sak att få lägga upp en fotosession om dagen i ett år på modellbilder.se ...

Nåja Björn, ditt minne är nog dåligt, för inte kan det vara så att du ljuger? Tycker vi har kommit från ämnet, men eftersom du ältar det kommer här lite fakta i målet:

1) Bilderna jag tog tog bara jag (dvs de jag la ut) och din kära hustru poserade med blicken rakt in i kameran på flera av dem, vill du att jag visar bilderna här?

2) Bilderna publicerades i januari. Redan första månaden sprack mitt projekt då du kom o hälsade på o vi hade en trevlig kväll som slirade över midnatt o jag helt enkelt glömde att lägga ut någon bild det dygnet (då låg för övrigt de aktuella bilderna redan ute) *s*.

3) Först i maj blev det väldigt bråttom att ta bort dem från nätet. Vilket skedde utan kontakt med mig. Sörjer dem inte särskilt mycket. Startade däremot en diskussion på den aktuella siten om admin för en fotosida ska kunna ta ner bilder utan att prata med alla inblandade parter. Inte heller den gången tog jag upp vilka bilder det handlade om eller vem som var modellen, men efter flera dagars konstruktiv diskussion om själva ämnet gav du (eller din hustru) dig in i diskussionen och for ut som att det skulle handla specifikt om de bilderna.

Jag har mina teorier om det verkliga skälet till att de inte skulle vara kvar. Men det är en helt annan historia.

 

[bjorn a]

Nåja Björn, ditt minne är nog dåligt, för inte kan det vara så att du ljuger? Tycker vi har kommit från ämnet, men eftersom du ältar det kommer här lite fakta i målet:

1) Bilderna jag tog tog bara jag (dvs de jag la ut) och din kära hustru poserade med blicken rakt in i kameran på flera av dem, vill du att jag visar bilderna här?

2) Bilderna publicerades i januari. Redan första månaden sprack mitt projekt då du kom o hälsade på o vi hade en trevlig kväll som slirade över midnatt o jag helt enkelt glömde att lägga ut någon bild det dygnet (då låg för övrigt de aktuella bilderna redan ute) *s*.

3) Först i maj blev det väldigt bråttom att ta bort dem från nätet. Vilket skedde utan kontakt med mig. Sörjer dem inte särskilt mycket. Startade däremot en diskussion på den aktuella siten om admin för en fotosida ska kunna ta ner bilder utan att prata med alla inblandade parter. Inte heller den gången tog jag upp vilka bilder det handlade om eller vem som var modellen, men efter flera dagars konstruktiv diskussion om själva ämnet gav du (eller din hustru) dig in i diskussionen och for ut som att det skulle handla specifikt om de bilderna.

Jag har mina teorier om det verkliga skälet till att de inte skulle vara kvar. Men det är en helt annan historia.

som du vet så väl gällde det inte alla bilder tagna den dagen utan ett fåtal av dom du la ut
och sen kan du sitta här och beklaga dig och hitta på hur mycket som Helst ,,du v vägrade då när jag tog kontakt med dig och om det nu inte var så noga vad bråkar du om flera år efter jo för att du älskar sånt helt enkelt

efter detta har jag helt insett att du är en av dom mänskorna som man då inte ska kalla fotograf utan en gubbe med kamera som vill glutta tack för mig på denna tråden ..

hoppas du kan klara av att ta några bilder sen utan att skriva och fråga hur du ska göra stup i kvarten
jag håller mig till folk som då kan beta sig någorlunda ärligt där ingår inte du nu mer

ps skulle jag varit fotograf och nån miste jobbet för mina bilder skulle jag skämmas i åratal och åtminstone be om ursäkt men det kanske inte ni har lärt er i Hallstahammar

trots det har jag fram tills nu inte brytt mig om den händelsen men när du 3 år senare drar upp den för att jävlas så får du väl som du vill

 

[ErlandH]

skulle inte tro det . vilken nämnd skulle fria en sån fotograf vad skulle deras motivering vara för det

Motiveringen är givetvis att det står så i lagen.

 

[KGS]

...trots det har jag fram tills nu inte brytt mig om den händelsen men när du 3 år senare drar upp den för att jävlas så får du väl som du vill

Ingen av er tog kontakt med mig. Ni tog det direkt med admin.

Nu, precis som då, så tog jag inte upp något annat än principen, den enda som kunde veta att det var en liten gliring mot dig var väl i stort sett du själv. Nu vet alla. Den här gången höll jag med dig om att det är tråkigt när modeller (eller deras närstående) ändrar sig, månader eller år i efterhand.

Bilderna togs vid flera tillfällen under den vecka som du, din fru och hobbe bodde hos mig och vi åkte runt på olika intressanta platser i omgivningarna och fotograferade varje dag.

Och tre år stämmer väl inte riktigt va? De togs på försommaren 2008, publicerades i januari 2009 och togs bort i maj samma år, du kanske tänker på någon helt annan händelse i ditt rika liv?

 

[Uffe_Nordholm]

Kan vi återgå till att diskutera ämnet ur principiell synvinkel? Det känns som att diskussionen har övergått i pajkastning där vi utomstående inte kan avgöra om någon av de inblandade har rätt eller inte.

 

[Maxieboy]

Använd TFP till vad det är "avsett" för!

Jag använder bara TFP när det är något som jag eller en modell vill testa.
Jag får mitt lystmäte tillfredställt om det blir bilder som jag förväntat mig vad gäller ljus, exponering, skärpa, eller annan fototeknisk term. Modelen får sitt lystmäte tillfredställt om kläderna sitter snyggt, om håret blev bra, om sminket blev så som dom ville osv. Sen som en extra belöning får dom lite snygga bilder på sig.

Modellen som ställt upp på sin fritid utan betalning får alla bilderna med sig hem på en CD. Om hon sen tycker att några bilder blev extremt bra och vill publicera dem på någon fotosida så hjälper jag henne med retusch och beskäring enligt hennes önskemål.

Jag har själv inget behov av att visa upp vad jag och en gratismodell presterade under en test av utrustning, rekvisita eller samarbett i sig.

När man har det klart för sig hur man skall göra så kör man skarpt med en inhyrd modell från någon agentur. Det undanröjer många problem. Har jag en bild som jag kan sälja så kan jag punga ut med en slant för att skapa den! Är bilden "osäljbar" så är det billigare att inte ta den, eller ta den som en test enligt TFP. Att publicera bilder utan modellens samtycke vid TFP, är att jämnställa med svartjobb.

 

[Goatboy]

Rent principiellt är det synd om människorna. Så mycket drama...

Annars är det som de flesta skriver; fotografen har en oinskränkt rätt att visa bilder man tagit av andra människor.

3 undantag finns.
- Användande i reklam.
- Kränkande bilder.
- Beställda porträttbilder.

I övrigt är det bara att ösa på.

 

[ErlandH]

Beställda porträttbilder? På vilket sätt skulle de vara undantagna?

 

[Hobbe]

Rent principiellt är det synd om människorna. Så mycket drama...

Annars är det som de flesta skriver; fotografen har en oinskränkt rätt att visa bilder man tagit av andra människor.

3 undantag finns.
- Användande i reklam.
- Kränkande bilder.
- Beställda porträttbilder.

I övrigt är det bara att ösa på.

Generellt sett ja. För att det skall vara helt sant krävs att fotograf har pressleg och tar bilder i komersiellt syfte.
Det är en viss skillnad att ta redaktionella bilder på offentlig plats och smyga på en privat tillställning...

Jag smygfotograferar ditt knytkalas genom buskarna och publicerar bilderna i en tidskrift.
Du får nys om det och gör en anmälan där du menar på att du blivit kränkt.
Rätten ser att jag inte har pressleg.

Jag kommer tvingas på ett eller annat sätt ta bort bilderna. Du lär inte kunna förvänta dig mågot skadestånd. Men det visar ändå på att man inte alls har fullständiga rättigheter som fotograf att bete sig hur man vill.
Lagen säger att personlig integritet är viktigare.
Egentligen enbart då du som person har nyhetsvärde som det skulle kunna vara helt ok att publicera vad som hellst med dig...
Men som privatperson så...

Att man har rätt innebär alltså inte att man samtidigt är friskriven från rättsliga åtgärder samt från ansvar osv.

 

[Maxieboy]

Rent principiellt är det synd om människorna. Så mycket drama...

Annars är det som de flesta skriver; fotografen har en oinskränkt rätt att visa bilder man tagit av andra människor.

3 undantag finns.
- Användande i reklam.
- Kränkande bilder.
- Beställda porträttbilder.

I övrigt är det bara att ösa på.

Det är stor skillnad på att visa och att publicera bilder. Vid rena betaljobb kan jag hålla med i de två första undantagen du nämner. Man gör ju inte reklambilder enligt TFP. Kränkande bilder är inte hellre något som man tar fram speciellt vid en TFP plåtning. Vad som är kränkande kan skilja mellan olika betraktare.
Varför skulle "beställda porträttbilder" skilja sig från andra bilder i det avseendet?

 

[Goatboy]

Först granskar vi vad Svenska Fotografers Förbund säger:
http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt

3. När behövs det samtycke från avbildade människor på fotografier?
Svar: Samtycke från avbildade människor behövs normalt vid tre olika tillfällen;
a) när fotografiet ska användas i reklamsammanhang enligt lagen om namn och bild i reklam,
b) när det handlar om en beställd porträttbild enligt upphovsrättslagen 27 §. Om beställaren och den avbildade är olika personer behövs samtycke från såväl beställaren som den avbildade. Beställarens samtycke behövs alltid oavsett hur fotografiet ska användas och
c) när fotografiet anses vara en personuppgift enligt personuppgiftslagen och som på något sätt hanteras digitalt, t ex på Internet. Då behövs den avbildade personens tillstånd om denne riskerar att kränkas av hanteringen.

Samtycket från den avbildade, och i beställda porträttfallet, även från beställaren, ska vara aktivt. Det innebär att personen ska ha blivit tillfrågad och aktivt ha avgivit ett samtycke.
Samtycke krävs inte av efterlevande om personen på bilden är avliden, såvida det inte handlar om beställd porträttbild.

Sedan kikar vi i lagboken:

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1960:729
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
SFS nr: 1960:729
Departement/myndighet: Justitiedepartementet L3
Utfärdad: 1960-12-30
Ändrad: t.o.m. SFS 2010:1206
Andra format: text
Ändringsregister: SFSR (Lagrummet)
Källa: Regeringskansliet / Lagrummet

3 Kap. Upphovsrättens övergång
Allmänna bestämmelser om överlåtelse
27 § Upphovsrätt må, med den begränsning som följer av vad i 3 § sägs, helt eller delvis överlåtas. Överlåtelse av exemplar innefattar icke överlåtelse av upphovsrätt. I fråga om beställd porträttbild äger upphovsmannen dock icke utöva sin rätt utan tillstånd av beställaren eller, efter dennes död, av hans efterlevande make och arvingar.

 

[Maxieboy]

I fråga om beställd porträttbild äger upphovsmannen dock icke utöva sin rätt utan tillstånd av beställaren eller, efter dennes död, av hans efterlevande make och arvingar.

När är en bild ett porträtt?
När är en bild "beställd porträttbild"?
TFP kan ju knappast vara en bild av den naturen. Eller?
När man kommit överens om att fota tillsammans som man ju gör vid TFP, kan man då alls publicera några bilder utan "modellens" medgivande? När föreligger "beställning"? Måste i så fall en beställning resultera i ett mot betalning utfört arbete? Jämställs betalning i form av bilder med betalning i form av cash pengar i detta fall?

 

[ErlandH]

Generellt sett ja. För att det skall vara helt sant krävs att fotograf har pressleg och tar bilder i komersiellt syfte.
Det är en viss skillnad att ta redaktionella bilder på offentlig plats och smyga på en privat tillställning...

Jag smygfotograferar ditt knytkalas genom buskarna och publicerar bilderna i en tidskrift.
Du får nys om det och gör en anmälan där du menar på att du blivit kränkt.
Rätten ser att jag inte har pressleg.

Jag kommer tvingas på ett eller annat sätt ta bort bilderna. Du lär inte kunna förvänta dig mågot skadestånd. Men det visar ändå på att man inte alls har fullständiga rättigheter som fotograf att bete sig hur man vill.
Lagen säger att personlig integritet är viktigare.

Nej, det är ingen skillnad mellan att ta redaktionella bilder på offentlig plats och att "smyga" på en privat tillställning.
Nej, om man har pressleg eller inte spelar ingen roll.
Nej, svensk lag säger inte att personlig integritet är viktigare.

b) när det handlar om en beställd porträttbild enligt upphovsrättslagen 27 §.

Intressant! Det var faktiskt helt nytt för mig. Frågan är om man kan tolka en TFP-situation som "beställd porträttbild"?

 

[KGS]

Generellt sett ja. För att det skall vara helt sant krävs att fotograf har pressleg och tar bilder i komersiellt syfte. ...

Suck... var får du allt ifrån?

 

[Snickarboden]

Exakt på vilket sätt skulle ett "pressleg" spela någon roll rörande upphovsrätt och de frågorna häromkring?
Visa mig den punkten i lagen eller nåt domskäl som gör den tolkningen.
Kort sagt, rent trams.

/Kent

 

[Hobbe]

Nej, det är ingen skillnad mellan att ta redaktionella bilder på offentlig plats och att "smyga" på en privat tillställning.
Nej, om man har pressleg eller inte spelar ingen roll.
Nej, svensk lag säger inte att personlig integritet är viktigare.


Intressant! Det var faktiskt helt nytt för mig. Frågan är om man kan tolka en TFP-situation som "beställd porträttbild"?

Skillnaden är att på knytkalaset har jag besökarna i fokus. På en allmän plats har jag kanske allting i fokus och månniskor råkar bara finnas med på bild.

http://www.pul.nu/bilder.htm