Egenhet i Photoshop, små JPG blir sjukt stora!?

[wfrank]

Det här är ett underligt problem, hoppas någon orkar läsa igenom och komma med någon idé vad som kan vara fel.

Ibland när man sparar en mindre JPG från ett fullstort original blir JPG:en obegripligt stor. En liten 400x400 på vilket motiv som helst ska normalt kunna ha bland de högsta kvaliteterna (9-10) och ändå vara under 100kB. Men Ibland går det inte alls. När man ska spara så måste man ändå vrida ner kvaliten till något väldigt lågt (2-3!) för att komma ner i storlek. Och bilden har blivit extremt ful.

Om man frustrerat ändå sparar med högre kvalitet. Stänger ner PS, startar upp igen så är ändå filen alldeles för stor. "Spara som..." ger samma underliga resultat som ovan.

Här är en udda väg runt problemet.
===========================
Om man tar en skärmdump på bilden i den högre kvaliten, gör en ny bild i PS och klistrar in och beskär till önskad storlek så blir bilden alldeles utmärkt. Dvs, NU går det att spara i en hög kvalitet och ändå få ner storleken till runt 100kB.

Problemet händer "då och då", inte alltid alltså, men tillräckligt ofta för att vara klart irriterande. Någon som begriper vad PS har för sig?

Som info så ser min arbetsgång ut ungefär såhär (ganska standard antar jag).
- Har en RAW/CR2-bild som kommer in i PS från ACR. Den kommer som 16-bitars TIFF.
- div redigering, ofta diverse lager osv
- när jag är nöjd/klar: sparar original i full storlek, oftast som PSD.
- flatten image
- förminska (tex 400x400)
- sen Image/Mode/"8 bitars" (annars går det inte spara som JPG)
- sist alltså "Save as..." som JPG. Och då är storleken ibland helt galen.

Jag har CS4 (men tror väl inte det är avgörande)

 

[kristoffer anderbrink]

pröva att använda spara som web så ska de nog gå bättre

 

[ztenlund]

Har du använt justeringspenseln mycket blir det en massa metadata som blåser upp filstorleken.

 

[borealis]

Bilder med mycket detaljer går inte att komprimera så bra. T.ex. bilder där det syns gräs eller löv, samt brusiga bilder.
Har du märkt något sådant samband?

 

[wfrank]

Ja, en bild med mycket detaljer ger större filstorlek helt naturligt. Men det här är något annat jag talar om. Filerna blir mycket större än de behöver vara ( se väg runt problemet ovan).

Martin, ang metadata: inte ska penselanvändning lägga sig i en JPG eller?

Tack för svar och förslag. Jag ska försöka återkomma m ett filexempel ikväll.

 

[borealis]

Filerna blir mycket större än de behöver vara ( se väg runt problemet ovan).

Tar du skärmdump på originalbilden i 100% eller nedskalad?

 

[wfrank]

Tar du skärmdump på originalbilden i 100% eller nedskalad?

Skärmdump nedskalad OCH 100%, alltså en skärmdump på den JPG som PS påstår är kanske 300kB+, men samma detaljgrad från en skärmdump blir lätt Max 100 i hög kvalitet. Jag märker att jag nog inte lyckats förmedla problemet ordentligt... )

 

[borealis]

Skärmdump nedskalad OCH 100%, alltså en skärmdump på den JPG som PS påstår är kanske 300kB+, men samma detaljgrad från en skärmdump blir lätt Max 100 i hög kvalitet. Jag märker att jag nog inte lyckats förmedla problemet ordentligt... )

Jo, du har säkert förklarat bra så att andra förstår, det är bara jag som behöver mer hjälp

Det jag egentligen undrar över är följande:
Jag antar att det är en originalbild på flera MP som vi pratar om. Utan att veta hur stor din skärm är gissar jag på att hela bilden inte kan få plats om man tittar i 100% förstoring.
Detta kan resultera i
a) du ser endast en del av bilden
b) du har zoomat ut till 50% eller 25% för att hela bilden ska få plats.

Om du nu tar en skärmdump i fallet a) då borde skärmdumpen matcha bilden pixel för pixel. Tar du skärmdumpen i fallet b) blir bilden antagligen utsmetad iom nedskalningen vilket resulterar att en del detaljer försvinner och bilden blir lättare att komprimera.

Jag gissar att du kör på a) alternativet men ville bara vara säker.

 

[ztenlund]

Martin, ang metadata: inte ska penselanvändning lägga sig i en JPG eller?

Jag menar inte i själva Photoshop utan i Camera Raw och den metadatan följer ju med. Just detta har jag råkat ut för och kliade mig i huvudet innan jag insåg varför filen blev mer uppblåst än den borde vara.

Det är lätt att pröva om det är orsaken genom att ta upp metadatan i PS och radera Camera Raw-delen av trädet.

 

[wfrank]

Det är lätt att pröva om det är orsaken genom att ta upp metadatan i PS och radera Camera Raw-delen av trädet.

Hur gör man det?

 

[ztenlund]

File --> File info... (alt-shift-ctrl-i) --> Advanced-fliken --> Ta bort den som heter något med Camera Raw-settings --> Ok --> Pröva att spara en ny fil och se om den blir mindre

 

[wfrank]

Tack Martin! Bilden blev "normalstor" då. Men varför sjutton sparas en massa strunt (redigeringshistoria) i en JPG? TIFF, PSD kan jag förstå, men inte här.

Bara som exempel: en "typisk" bild som var obegripligt stor i nedastående format 400x400 (i detta fallet 260kB). Rensade som du sa och sparade sen i kvalitet 10, resultat: 83kB. Ett normalt värde.

(glöm gula ringen osv, den är tagen nånstans från ett helt annat sammanhang)