Lars Johnsson
Aktiv medlem
135:an har inte det.......vet inget annat som Canon gör idag som har det
EF85 f/1,2L Frågor..
- Trådstartare Niclasfoto
- Start datum
135:an har inte det.......vet inget annat som Canon gör idag som har det
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Fokuslamellerna som det heter kan justeras, rensas och/eller bytas ut. Rättså dyrt är det också tyvärr.
Om du kollar hur mycket viss optik är inne på service så kanske du då skulle bli överaskad.
De som servar sina objektiv mest sitter knappast på fs
MVH Niclas,
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
Fokuslamellerna som det heter kan justeras, rensas och/eller bytas ut. Rättså dyrt är det också tyvärr.
Om du kollar hur mycket viss optik är inne på service så kanske du då skulle bli överaskad.
De som servar sina objektiv mest sitter knappast på fs
MVH Niclas,
på fs
sitter inte jag heller ofta.......Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Nej, de är nog de enda, 85 1,2 modellerna alltså.
Jag tror helt enkelt att Canon behållit det pga det ofta lite pilliga skärpedjupet som det ger spec vid närgränsen.. Kräver bästa mekanik alltså.. Så det är väl bara att svälja overriden
Har som du förstår också börjat att acceptera den så smått
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Lars Johnsson skrev:
på fs
Vet inget om dig/det men det är nog så att de som sitter på de mest frekvent använda superlinserna knappast finns på fs.. Inte i stor mängd i alla fall..
MVH Niclas,
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
Nej, det är nog de enda, 85 1,2 modellerna alltså.
Jag tror helt enkelt att Canon behållit det pga det ofta lite pilliga skärpedjupet som det ger spec vid närgränsen.. Kräver bästa mekanik alltså.. Så det är väl bara att svälja overriden
Har som du förstår också börjat att acceptera den så smått
MVH Niclas,
Du kan vrida focus-ringen mycket mer än på ett vanligt objektiv. Och därmed få en mycket mer exakt focusering. Lite som ett macro objektiv ungefär
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja det är nog så men det har väl mer ngn slag utväxling att göra eller?
Har svårt att se att den nyare tekniken sätter stopp för just en lägre utväxling, men det kanske är så.
Men det är nog så att det krävs ett större spelrum också, när det handlar om sådana små/fina fokusdjup.
Jag hade dock fortfarande föredragit en icke override även om jag nu tycks acceptera den som den är. Det är ju trots allt mycket en vanesak detta..
Men då kommer jag att tänka på det EF 300 2,8L USM som jag var irriterad över just pga detta.
Dumt att köpa ett objektiv för så många kronor och sedan irritera sig över det..
MVH Niclas,
Ola_H
Aktiv medlem
Verkligen het debatt här...
Visserligen har jag inte fotat med 85:an, men har ett 300 med motsvarande princip (+ den fantasktiska möjligheten till tre lägen på utväxlingan av MF). Jag älskar att köra den gluggen manuellt, speciellt i "finjusteringsläget" vid macroliknande abrete med converter nära närgränsen eller vid porträtt vid full öppning. Så vitt jag förstår ligger utväxlingen hos 85:an rätt nära detta "finläge".
Som jag ser det är det inte så krångligt: Den exakta och mycket sköna elektroniska fokuseringen är grymt skön MEN den är ur tillförlitlighetssynpunkt (på lång sikt) och ur handhavandesynpunkt (måste ha ström) sämre än de AF/MF-system som används på andra modenra L-objektiv.
Huruvida man sedan föredrar det ena före det andra blir givetvis en fråga om hur man prioriterar mellan fördelarna/nackdelarna ovan. Dock är det en rätt hypotetisk diskussion eftersom ju Canon redan valt sida.
Visserligen har jag inte fotat med 85:an, men har ett 300 med motsvarande princip (+ den fantasktiska möjligheten till tre lägen på utväxlingan av MF). Jag älskar att köra den gluggen manuellt, speciellt i "finjusteringsläget" vid macroliknande abrete med converter nära närgränsen eller vid porträtt vid full öppning. Så vitt jag förstår ligger utväxlingen hos 85:an rätt nära detta "finläge".
Som jag ser det är det inte så krångligt: Den exakta och mycket sköna elektroniska fokuseringen är grymt skön MEN den är ur tillförlitlighetssynpunkt (på lång sikt) och ur handhavandesynpunkt (måste ha ström) sämre än de AF/MF-system som används på andra modenra L-objektiv.
Huruvida man sedan föredrar det ena före det andra blir givetvis en fråga om hur man prioriterar mellan fördelarna/nackdelarna ovan. Dock är det en rätt hypotetisk diskussion eftersom ju Canon redan valt sida.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, till att den är hypotetisk.
Men samtidigt så grundades min tråd på frågor om den gamla modellen och att jag inte gillade overriden.
Så kom den nya linsen mitt i tråden! och jag trodde då (lite dumt skulle det visa sig) att den inte längre hade overriden.
Håller med om att det är ruggigt finfint med trelägesfunktionen i 300,at!! Saknar den ofta i mitt 500 IS, speciellt vid närgränsen och med converter!
MVH Niclas,
Men samtidigt så grundades min tråd på frågor om den gamla modellen och att jag inte gillade overriden.
Så kom den nya linsen mitt i tråden! och jag trodde då (lite dumt skulle det visa sig) att den inte längre hade overriden.
Håller med om att det är ruggigt finfint med trelägesfunktionen i 300,at!! Saknar den ofta i mitt 500 IS, speciellt vid närgränsen och med converter!
MVH Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag tvivlar dock på att man inte nääästan lika effektivt hade kunnat ställa skärpan manuellt med en icke overrideteknik.
Men det är väl så att det inte är nog med kompromiss (som betyder aningens sämre mekanisk precision) eller ngt som är "nääästan lika effektivt" på detta kompromisslösa objektiv.
En sak är ju själva känslan och en annan sak är ju vilken precision den har. Ofta så går väl dessa saker hand i hand men inte alltid.
Jag menar nog att den nyare tekniken absolut har en mkt hög precision vad gäller noggranhet men att själva känslan halkar lite efter i jämförelse.
MVH Niclas,
Men det är väl så att det inte är nog med kompromiss (som betyder aningens sämre mekanisk precision) eller ngt som är "nääästan lika effektivt" på detta kompromisslösa objektiv.
En sak är ju själva känslan och en annan sak är ju vilken precision den har. Ofta så går väl dessa saker hand i hand men inte alltid.
Jag menar nog att den nyare tekniken absolut har en mkt hög precision vad gäller noggranhet men att själva känslan halkar lite efter i jämförelse.
MVH Niclas,
pgmj
Aktiv medlem
Intressant test:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/264185/0#2214245
Om du ändå mest använder MF så förlorar man inte så mkt på att gå på alternativ optik med adapter. Särskilt inte när man tänker på hur mycket man kan vinna i kvalitet. Dock är varken Zeiss eller Leica direkt billigt...
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Tackar för tipset men jag har redan tänkt i dessa banor.
Speciellt har jag sökt info om LEICA R 35 1,4..
Dras dock mot tvättäkta Canonobjektiv.
MVH Niclas,
Speciellt har jag sökt info om LEICA R 35 1,4..
Dras dock mot tvättäkta Canonobjektiv.
MVH Niclas,
Anden
Aktiv medlem
Leicas R-35 1.4 passar inte på fullframe och 1.3 utan modifiering av spegel alternativt bakre delen av objektivet.
En kille med stor koll är Guy Manucho som har satt ihop denna lista med kompatibla Leicagluggar. Han har kört 35 1.4 med en 5d med modifierad spegel.
http://web.mac.com/tinyproductions/iWeb/Main/Leica List.html
A
En kille med stor koll är Guy Manucho som har satt ihop denna lista med kompatibla Leicagluggar. Han har kört 35 1.4 med en 5d med modifierad spegel.
http://web.mac.com/tinyproductions/iWeb/Main/Leica List.html
A
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Oj ja där ser man, tackar för info!
Det är nog trots allt aktuellt med Canonproducerade grejer after all.
MVH Niclas,
bug
Aktiv medlem
Varför gillar ni bristen på skärpedjup?
Många som är sugna på det här objektivet anger att de uppskattar det grunda skärpedjupet som bländare 1,2 ger vid porträtt. Om man med porträtt menar byst till huvud-bilder så får man redan med en 1,8-2,0 ett skärpedjup som är väldigt grunt. Jag använder EF 100/2, och om jag tar ett porträtt i halvprofil med ett öga skarpt så är det andra rejält oskarpt. Själv tycker jag att det är lagom att använda bländare 4 för porträtt då det framifrån ger skarpa ögon, mjuka öron och helt suddig bakrund. Jag hade förr ett Pentax 85/1,4 som var väldigt trevligt, men de enda gånger jag använde det helt öppet var i dåligt ljus, t ex på konserter.
Alltså, tycker ni verkligen att 1,2 behövs för porträtt eller är det den feta frontlinsen som lockar?
Många som är sugna på det här objektivet anger att de uppskattar det grunda skärpedjupet som bländare 1,2 ger vid porträtt. Om man med porträtt menar byst till huvud-bilder så får man redan med en 1,8-2,0 ett skärpedjup som är väldigt grunt. Jag använder EF 100/2, och om jag tar ett porträtt i halvprofil med ett öga skarpt så är det andra rejält oskarpt. Själv tycker jag att det är lagom att använda bländare 4 för porträtt då det framifrån ger skarpa ögon, mjuka öron och helt suddig bakrund. Jag hade förr ett Pentax 85/1,4 som var väldigt trevligt, men de enda gånger jag använde det helt öppet var i dåligt ljus, t ex på konserter.
Alltså, tycker ni verkligen att 1,2 behövs för porträtt eller är det den feta frontlinsen som lockar?
matnyttige
Aktiv medlem
Re: Varför gillar ni bristen på skärpedjup?
Men tar man helfigur (huvud o fötter) så går det bra med bländare 2 eller större (lägre tal).
Intressant spörsmål. Tycker ofta det är många som förespråkar tex ett 50/1.8 till porträtt. Har själv den uppfattningen att om man tar ett ansiktsporträtt så är bländare 2.8-4 den största bländaren man kan använda.
Men tar man helfigur (huvud o fötter) så går det bra med bländare 2 eller större (lägre tal).
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag tycker om kort skärpedjup generellt.
Att leka med millimeterkort djup frigör både min fantasi/kreativitet och fler bild-lösningar/möjligheter.
Sedan så inbillar jag mig att det objektivet balanserar fint mot ett 1D,hus.
Stor frontlins ser ju inte fult ut men är ju endast en nackdel om man har andra grejer med sig också.. Kostar fläsk också.
Jag tror dock att rätt köpare kan göra en investering för livet.
MVH Niclas,
Att leka med millimeterkort djup frigör både min fantasi/kreativitet och fler bild-lösningar/möjligheter.
Sedan så inbillar jag mig att det objektivet balanserar fint mot ett 1D,hus.
Stor frontlins ser ju inte fult ut men är ju endast en nackdel om man har andra grejer med sig också.. Kostar fläsk också.
Jag tror dock att rätt köpare kan göra en investering för livet.
MVH Niclas,
bug
Aktiv medlem
Janne,
Jag kollade på din sida och såg detta porträttet som var ett bra exempel på hur bra DOF man kan få med f4. Det var en väldigt bra bild för övrigt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/320991.htm
I och för sig tagen med litet längre brännvidd än den vi diskuterar, så det kanske tål större nedbländning.
Jag kom dessutom på en annan sak. Jag fotar med fullformatssensor, och det ger litet mindre skärpedjup än APS, så jag kanske gillar samma look som andra, men får den på en annan bländare. (Jag tror dock att just bilden ovan också var fullformat).
Jag kollade på din sida och såg detta porträttet som var ett bra exempel på hur bra DOF man kan få med f4. Det var en väldigt bra bild för övrigt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/320991.htm
I och för sig tagen med litet längre brännvidd än den vi diskuterar, så det kanske tål större nedbländning.
Jag kom dessutom på en annan sak. Jag fotar med fullformatssensor, och det ger litet mindre skärpedjup än APS, så jag kanske gillar samma look som andra, men får den på en annan bländare. (Jag tror dock att just bilden ovan också var fullformat).
