EF-S 18-55/3,5-5,6 IS samma skräp som EF-S 18-55/3,5-5,6?

[mattetvilling]

Är det någon som vet något om EF-S 18-55/3,5-5,6 IS?
Bor nu i Japan och här finns 40D i paket med detta (för ca 10000). Är det någonting att ha eller är det samma "dåliga" objektiv som EF-S 18-55/3,5-5,6 utan IS?

Eller ska man satsa på ett paket med EF-S17-85 IS istället? (för ca 12000)


Mvh
Mattias

 

[AFJ]

Det kan väl du som bor i Japan ta reda på genom att köpa ett och testa!

Skämt åsido, jag tror ingen här på fotosidan har erfarenhet av det nya 18-55 med IS.

 

[mattetvilling]

Ok, jag trodde att även det såldes till 40D i Sverige. Jag får väl ta och klämma lite på ett då. Igår han jag bara testa med EF-S17-85 IS.

 

[AFJ]

mattetvilling skrev:
Ok, jag trodde att även det såldes till 40D i Sverige. Jag får väl ta och klämma lite på ett då. Igår han jag bara testa med EF-S17-85 IS.

Säkert kommer det även till Sverige men vad jag förstår dröjer det ytterligare några veckor.

 

[apersson850]

Jag har en EF-S 17-85 IS USM och en EF-S 18-55 II till min 400D.
Skillnaden i byggkvalité är enorm.
Skillnaden i vikt är enorm.
Att kunna fokusera manuellt utan omställningar är perfekt i många lägen.
Tack vare icke roterande front har EF-S 17-85 ett vettigt motljusskydd.
Nyttan av IS är störst när brännvidden är längst, förstås, men bra även i andra änden, om man hamnar på tider runt 1/10. Då kan man få något användbart istället för bara sudd.
Skillnaden i bildkvalité är däremot inte så stor, så länge man håller sig inom området 18-55. Det större zoomomfånget tär på den optiska prestandan. Men tack vare den längre räckvidden på 17-85 kan man ju få en mer passande storlek redan på sensorn, så att säga, och slipper förstora i efterhand. Något som ger bättre kvalité i praktiken. IS gör ju också sitt till.

Därför anser jag att min 400D är betydligt bättre med EF-S 17-85 IS USM än med EF-S 18-55 II. Övertaget med IS neutraliseras naturligtvis med det nya EF-S 18-55 IS.