EF 70-200/4L USM eller EF 70-200/4L IS USM

[t_mauritsen]

Det finns en annan skillnad på de två. Den med IS är en nyare konstruktion och enligt många världens vassaste telezoom som går att köpa, oavsett märke. Den utan IS är bra den med, fast det är synbar skillnad i jämnförelse test jag har tagit del av.

Har själv IS versionen och har inga svaga punkter, utan levererar alltid. Där har du nog anledningen att ingen vettig människa vill sälja den begagnat ;o)

Tror man inte på att IS funktionen är värdefull kan man ju alltid stänga av den och fortsätta njuta... Jag brukar ha den påslagen, dock.

Hälsningar, Thorsten

 

[Puttekula]

Kan starkt rekommendera ett med IS. Vet ej exakta siffror men kan tänka mig att 4,0 IS uppväger ett 2,8 utan IS inomhus. Alldeles underbart objektiv för porträtt med en FF kamera. Och det "levererar" från lägsta bländartal. Kommer aldrig sälja mitt så länge det inte dyker upp nåt extra ordinärt alternativ. Jag ser inget nu iaf.....

 

[bengt-re]

DOck skall man vara medveten om att IS utgåvan är mindre robust - ett flertal av dessa har gått sönder av "rimlig" misshandel. Nu skall man inte misshandla sina objektiv, men har man för vana att göra det så bör man fundera en gång till.

"Vet ej exakta siffror men kan tänka mig att 4,0 IS uppväger ett 2,8 utan IS inomhus"

Öhh, nej - inte så länge motivet rör sig - då är det 70-200 f/2.8 som gäller istället. Ungefär samma pris, men tyngre och inte riktigt lika skarpt.

 

[Stefan_BOJ]

Står och har stått inför samma kval länge nu...
2.8?
4.0?
4.0 IS?

Fotar mycket ute, fåglar, natur, porträtt. Så ljuset brukar finnas där. Ofta för mycket till och med Och för mig är smidighet viktigare. Kanske att jag skulle behöva f2.8 vid vissa tillfällen, typ bröllop. Men det är för sällan för att jag ska orka kånka runt på ytterliggare 500gram i väskan (som redan väger 4kg...) Så därför går 2.8:an bort.
Valet mellan f4.0 utan / med IS är ju ganska enkelt. Med IS givetsvis! Men... Det blir för dyrt. Begagnat är det som gäller för mig, men ändå skiljer det runt 4000:- i pris. Något jag får tex en begagnad 1.4x konverter för som jag kan smäcka på 70-200:at för att få en hyffsat lång telezoom.
IS? Ja. Grymt, på kortare slutartider. Under 1/200? 1/160? Vad är det som gäller? Vid kortare slutartider än det minskar ju ofta behovet av IS.
Så för mig verkar det logsika valet vara 4.0 utan IS. Detta även om jag skulle vilja ha den med IS. Den är för dyr helt enkelt, för få tillfällen då IS kommer ge mig någon vinst, eller tillräcklig vinst för den priskillnaden som faktiskt är!

Mvh

Stefan

 

[Mats Abrahamsson]

Mitt råd är att försöka prova de olika objektiven. Det gjorde jag. Det är din egen känsla för de olika objektiven som gäller. Det finns tester så det knakar om just 70-200-objektiven. Alla anses bra, några ännu bättre...
Så här resonerade jag: 70-200/4 utan IS är Canons billigaste L-optik vilket känns rätt tydligt. För min del ganska låg "vill ha-känsla" - men mycket lätt om det är ett önskemål. IS-varianten är optiskt överlägsen och IS är säkert en bra funktion. Känns mer gedigen och ett behändigt alternativ.
Själv föll jag handlöst för 2,8:an. Tyngd, kvalitet, fantastisk oskärpa och skärpa, tyst och snabb autofokus, och vilken känsla... Bildkvalitet som ligger nära fast optik!
Kanske IS hade varit bra men har inte saknat det ett dugg - 2,8 och bra kamera räcker långt (annars får det bli stativ).
Hittade så småningom ett begagnat objektiv till bra pris och är helt nöjd. Det tycks inte som om flera års användning påverkar optiken alls - verkar vara byggd för lång tids professionellt bruk. (Ska man invända något mot objektiver är det i så fall tyngden, men med hjälp ev en kamerarem som heter Black rapid fixade det sig).
Lycka till med ditt val!

 

[PeterWem]

Jag blir mer och mer imponerad av EF 70-200/4L USM (oavsett IS).
Om nån kan bjuda på några foton från icke-IS tagna på frihand så skulle jag uppskatta det.

Dessa bilder är tagna med 70-200/4L.
http://fotografhelsingborg.blogg.se/2009/march/del-ett-demonstrationen-i-malmo.html
Så även från det andra inlägget, när AFA löper amok.

Jag ska köpa ett 70-200/4 IS L. Har två objektiv med IS, och det är guld värt. 70-200/2,8 L är ett as i storlek och vikt.

 

[apersson850]

Skummade tråden, men såg inte uppgiften om att EF 70-200 mm f/4L IS USM har en förbättrad (åtminstone förnyad) design på reglagen och en förbättrad skyddsnivå mot damm och vatten, jämfört med versionen utan IS.

Ber vördnadsfullt om ursäkt om detta redan står någonstans ovan.

 

[rogert]

Kanske inte porträttbilder, men dessa tagna med 70-200/4 utan IS

http://www.racelife.se/images.aspx?id=4cb5bdc9-b398-4f37-a4f8-304bbccdfe60

 

[PeterV6]

Det låter vettigt.

Vad anser ni att 4L och 4L IS är värda begagnade i bra skick?

Jag köpte mitt 4L IS beggat med garanti kvar för 8000:- för ca 1 månad sedan. Som du säker förstår är jag mycket nöjd

 

[apersson850]

Innan var det mycket bättre att handla i exempelvis USA, men kronkursraset har ju slagit ihjäl den fördelen nästan helt.

Jag betalade 13000 för EF 70-200 mm f/4L IS USM i USA, men då fick jag ett EF 24-105 mm f/4L IS USM också på köpet.

 

[Nilzohn]

Jag har bara haft IS-versionen, däremot har jag använt 70(80)-200/2.8 utan IS och skillnaden är monumental för mig personligen - till F:4 IS fördel!
Möjliggjorde bilder som inte kunde tas med versionen utan IS (t.ex konsertbilder på 1/30 sek o.d).

Sålde den härom veckan för 8000 kr och fick därmed tillbaka pengarna jag köpte det för (USA-köp). Satte nog t.o.m lite lågt pris då intresset var enormt.

Summa summarum: har du pengarna - snåla inte. Ta IS-versionen. Sälj den igen om du, som jag, tycker att den ligger oanvänd i kameraväskan.

 

[Hyland]

Jag har bara haft IS-versionen, däremot har jag använt 70(80)-200/2.8 utan IS och skillnaden är monumental för mig personligen - till F:4 IS fördel!
Möjliggjorde bilder som inte kunde tas med versionen utan IS (t.ex konsertbilder på 1/30 sek o.d).

Sålde den härom veckan för 8000 kr och fick därmed tillbaka pengarna jag köpte det för (USA-köp). Satte nog t.o.m lite lågt pris då intresset var enormt.

Summa summarum: har du pengarna - snåla inte. Ta IS-versionen. Sälj den igen om du, som jag, tycker att den ligger oanvänd i kameraväskan.

Måste varit en lugn konsert, 1/30 ger iallafall mig ofta suddiga bilder oavsett med eller utan IS pga motivet hinner rör sig något under den "långa" slutartiden som tex 1/30

 

[bengt-re]

Kanske inte fotograferade artisterna? Människor behöver normalt sätt 1/50 - 1/160 för att vara skarpa om de inte poserar eller sover.

 

[Nilzohn]

Måste varit en lugn konsert, 1/30 ger iallafall mig ofta suddiga bilder oavsett med eller utan IS pga motivet hinner rör sig något under den "långa" slutartiden som tex 1/30

Naturligtvis var inte alla keepers, men en god andel av dem. Givetvis var inte alla bilder heller 1/30, men jag tror inte jag hade någon som var på 1/250 eller 1/320 som nog är rekommenderat på versionen utan IS, vid 200mm.

Faktiskt kan dessutom rörelseoskärpa vara positivt i kombination med ljuseffekter.
Konserten var f.ö Nordman.

Jag använde objektivet på NHL-premiären i Globen. 70-200'an konkurrerade till min förvåning ut mitt 85/1.8, mest pga att den senare inte var tillräckligt lång där jag satt (kortsida, läktarplats).
Eftersom det i det här fallet inte rörde sig om close-ups på enskilda spelare (=rörelseoskärpa under ca 1/500 s) gick det bra med tider som versionen utan IS inte hade klarat sig, dvs ca 1/160 eller så.

 

[Hyland]

Naturligtvis var inte alla keepers, men en god andel av dem. Givetvis var inte alla bilder heller 1/30, men jag tror inte jag hade någon som var på 1/250 eller 1/320 som nog är rekommenderat på versionen utan IS, vid 200mm.

Faktiskt kan dessutom rörelseoskärpa vara positivt i kombination med ljuseffekter.
Konserten var f.ö Nordman.

Jag använde objektivet på NHL-premiären i Globen. 70-200'an konkurrerade till min förvåning ut mitt 85/1.8, mest pga att den senare inte var tillräckligt lång där jag satt (kortsida, läktarplats).
Eftersom det i det här fallet inte rörde sig om close-ups på enskilda spelare (=rörelseoskärpa under ca 1/500 s) gick det bra med tider som versionen utan IS inte hade klarat sig, dvs ca 1/160 eller så.

Inget snack om saken, 70-200 4L IS är grym i alla hänseenden. Det är mitt favoritobjektiv när jag fotar motocross.

Jag skulle jag stå inför valet med eller utan IS skulle jag hellre vänta och spara lite extra och sedan köpa den dyrare varianten.

 

[djr]

Det verkar som att det är IS som gäller, men nu är ju den inte helt enkel att få tag i till rätt pris.

Hur svårt är det att bli av med icke-IS om man köper den? Tänkte om jag skulle satsa på en begagnad icke-IS först och byta upp mig när jag får tag på ett IS.

 

[t_mauritsen]

Skulle tro at om du köper en beggat, så lär du inte förlora mycket pengar vid eventuell försäljning. Man vet aldrig, men tro kan man göra. /T

 

[vannar]

Har du tänkt fota natur med ditt 70-200 nså är det bara IS som gäller!

 

[bengt-re]

Har du tänkt fota natur med ditt 70-200 nså är det bara IS som gäller!

Härligt med folk som har ett öppet sinne.... Självklart kan man inte fota öhhh natur utan IS...

Underbart med alla välnyanserade, avgränsade, genomtänkta råd som ges här... Alla vet nu att det självklart inte går att ta en bild på natur (vad det nu innefattar) utan att ha en canon specifik teknisk lösning som heter IS. Tänk vad korkade alla vi var som har försökt utan det och tänk att det finns de som har försökt utan AF till och med - fniss, DET går ju då RAKT inte....

Jisses....

 

[PeterWem]

Nu verkar alla 70-200/4 IS L vara slut. De återkommer 14 april. Någon ny uppdatering eller?