EF 70-200/4 eller Sigma 70-200/2.8

[Jeppe]

Många recensioner man läser på nätet sägar att Canons 70-200/4 är lika skarpt som deras 2.8 och det är ju av L-typen. Om man nu skulle jämföra det med Sigmas 70-200/2.8 HSM, som också har fått väldigt bra kritik.

Objektiven är ju ganska lika i MTF testerna, dock är Canons lite bättre.

Man kan ju slänga på max 1.4x på Canons (om man vill ha kvar AF), men man kan köra en 2x på sigmat.

Fråga: hur sämre blir kvaliten jämfört med en 2x och en 1.4x ?

Canon är ju alltid kanon..men i detta fallet kanske sigmat vore ett bättre köp för ungefär samma pengar ? (Om man nu ser till att man kanske skulle vilja slänga på en konverter)

2x på canons är väl inte att tänka på ?

 

[pixelbild]

Det beror väl på om du har nåt långt brännvidd sen förut,har du inte det är det väl bättre att satsa på sigmat och 2x converter.Canons 70-200f4 följer det väl inte med nåt stativfäste till.

 

[Jeppe]

Nej..det kostar ju som en billig EF-glugg...

 

[Adde]

canon glugg

Jag har visserligen bara erfarenhet av canons glugg men tycker att den är ett otroligt bra köp. Den är nog bättre byggd än sigman som brukar vara lite plastigare.

 

[Jeppe]

Det blev ett sigma, för att man kan slänga på 2x och få 400/5.6 även om det kan bli lite mjukt med konvertern...
Tror inte att sigmas EX objektiv är "plastiga"

 

[Linmajon]

Intressant! Jag har i princip bestämt mig för ett EF 70-200/4L, och då främst pga storlek och vikt. Med en D60 kan man enkelt skruva upp ISO något steg med full acceptabelt resultat de gånger man behöver det, men visst. ISO1600/F2.8 är aldrig fel vid ex. sportfoto.
Skriv gärna på recensionssidorna om dina intryck av Sigman.

 

[Jeppe]

Så fort jag fått det och testat det

Ska släpa med det upp på elmia, ska göra en artikel som kanske blir publicerad på sidan här.

 

[mbn]

Canons optik är ju proffsigt vit...

/Mats

 

[Jeppe]

Japp! Det är ju det som tar bilden..vad tänkte jag på...

Fö. undrar jag varför jag la denna tråd under digitalt ??

 

[DanneL]

Canons optik är ju proffsigt vit...

Varför är en del av objektiven vita, jag menar
det finns ju proffsobjektiv som är svarta ?
Har det någon betydelse eller är det bara ögongodis.
En orsak jag kan tänka mig är att vitt fungerar
säkert bättre i solsken, optiken kanske presterar
sämre när den blir varm !?!?

// Danne

 

[mbn]

Har fått för mig att det är mest Canon som har vita objektiv i proffsserien.
Själv har jag två objektiv ur L-serien som är svarta och är glad för det. Svart är mer diskret

 

[Jeppe]

mbngy skrev:
Canons optik är ju proffsigt vit...

/Mats

Så om man köper ett soligor 100-400, är man då proffsig ?? (ja, det är vitt)

Själv har jag köpt ett sigma med guldfärgad ring och bokstäverna EX i guldfärg, så det måste ju vara mycket bättre än canons som "bara" är vitt.

 

[Linmajon]

Haha! Ja, så är det nog, men guldet är dåligt tejpat har jag hört...
Smart ändå av Canon att ha vita gluggar. De säger att det är för värmens skull (vitt reflekterar värmen) men det är nog ännu mer en image-grej. Man ser ju direkt de vita objektiven vid presskonferenser och viktiga händelser nästan dagligen medan de svarta försvinner i mängden. (Oftast Nikons)

 

[NiklasK]

Pratade med en kille på canon som sa att AF funkade bättre i extrem värme om den är vit/ljus! Men på våra breddgrader skall det inte spela någon roll!

Sen är det som redan sagts smart med tanke på reklam. Alla vet att de vita objektiven på arenor osv är canons!

 

[Jeppe]

Dessutom så har jag sett att flertalet naturfotografer klistar? camo-mönster på sina Canongluggar.........jättesnyggt
Klart att vid vinterfotografering behövs ju inte det..

 

[Adde]

L objektiven är inte vita

Jag blir skrämd av den dåliga synen på de som deltar i denna diskussion

L objektiven som ni kallar vita är egentligen
ljkusgrå.

 

[Jeppe]

hehe...ja...vitt är det ju faktiskt inte...fast det var ju inte det som tråden handlade om från början.

 

[NiklasK]

Det sägs att Sigmat är aningen oskarp?? Stämmer det? Vad följer med? Motljusskydd och stativfäste?

 

[Jeppe]

NiklasK skrev:
Det sägs att Sigmat är aningen oskarp?? Stämmer det? Vad följer med? Motljusskydd och stativfäste?

Tjaaa.. får väl se när bilderna kommer... Men enligt de tester/resentioner jag läst är det nästan lika skarpt som Canons Orginal. Det är när man trycker på 2x konvertern som det kan bli lite mjukt, men knappast oskarpt.

Har tillbringat 4 timmar ute idag, gud vad nöjd jag är. Har plåtat både med och utan konverter för att se skillnaden. Mycket ankor och fjäderteckningar blev det, just för att kolla skärpan.

Tror nog mer på SBS om det blir oskarpt.

Jo. Staivfäste...ett väldigt smidigt medföljer. läs tråden "Sigma.....första intrycket" samt ett motljusskydd av typen "perfect hood" sånt "blommformat" som går att montera bakofram (täcker då den manuella fokusseringsringen men inte zoomringen, vilket medför att det går att plåta med det på de viset).

 

[ekequist]

Varför är en del av objektiven vita, jag menar

Den vita färgen är till för att solen inte ska värma upp optiken alltför mycket under varma dagar på t.ex sportarenorna.
Optiken presterar sämre pga att materialen utvidgar sig (om än minimalt) samt att luften mellan linsgrupperna i objektivet kan bli "starrig" i värme och påverka bildresultatet negativt.
Hmm...hur stor skillnad det egentligen gör att tillverka vita objektiv kan nog diskuteras. Däremot har de ju lyckats profilera sig bra med dem...man känner ju igen dem så att säga.