EF 70-200/2.8L och EF 2X II ?

[tony_p]

Undrar om det är någon som har kört med denna kombination och hur resultatet blir på 400-läget.

Bestämde mig för 70-200 igår och har gjort en beställning och 2X teleconvertern följde med av bara farten i beställaryran.

Ska använda gluggarna till en EOS 1n.

 

[sagan]

Det blir inget vidare, det krävs åtminstone två stegs nedbländning för att det ska bli hyffsat.

1.4x extendern ger betydligt bättre resultat.

 

[froderberg]

Beror ju på kvalitetskravem. Det blir inte uruselt och inte heller riktigt super. Det funkar för pressfoto t ex, men fågelfotografen blir nog inte nöjd.

Jag kör mest 1,4x med min 70-200 och 2x bara i nödfall.

Denna bild är tagen med 70-200 och 2x.
http://www.froderberg.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=69802

 

[Jeppe]

Bilder med och utan konverter kommer..

 

[Jeppe]

Hoppas detta kan ge ER en rättvis bild mellan bilder tagna med och utan extender...

Tyvärr lyckades inte avståndet exakt.. men den ena är tagen med extender på 400/5.6 och den andra på 200/2.8.. Ni ser nog vilken som är vilken.
(Bättre så Kim?)

 

[sagan]

Japp, mycket bättre.

 

[Jocce]

Jesper:
Har du lust att ta två "verkliga" bilder?
Alltså ställ upp kameran och plåta nånting ute, t.ex. en fågel eller nått i vattnet, med och utan konvertern.

Är för mig mer intressant o se nått sånt, då jag sällan fotograferar text


/Jocce

 

[Ingo]

Kanske kan vara något:

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Har testat 70-200 och 2x och jag tycker det blir lite väl suddigt, men som en nödlösning ibland funkar det. Med 1.4x är dock resultatet bra mycket bättre, så den är klart att föredra om det går.

/Ingo

 

[Jeppe]

Heh.. naturligtvis är ett 100-400 utan extender skarpare än ett 70-200 zoom med extender..

 

[tony_p]

Jag får tacka för utförliga svar!

Hmm! Funderar på att ändra beställningen till en 1.4X converter istället! Varför kan man aldrig både ha kakan och äta den?

100-400 är för tillfället inget alternativ för mig. Jag känner att jag har stort behov av f/2.8. Men jag trode ju att det skulle bli bättre kvalitet med 2X convertern, så kunde jag ju iaf ha ett fusk-400mm.

 

[Niclasfoto]

hallopsansa!

70-200 2,8 + tc2x är och förblir alltid en kompromiss,, tyvärr med mediokert resultat.

Däremot så har jag inga betänkligheter att applicera en 1,4x av bra kvalitet på en kvalitetszoom.

Det ligger en ganska så stor frästelse i att köpa den som ger längre brännvidd,, sedan när man äger den och ser den ofta brutala skillnaden i skärpeförlust+vinjettering+kontrastökning+sämre AF+mörkare sökare++ så känns det inte så bra längre. Jag har själv ramlat i fällan med den ef300 2,8L jag hade för x antal år sedan, köpte en EF2x och blev besviken. Även om jag fick en del godkända resultat såklart.

Fotar man tex mycket fåglar och djur i så önskar man ofta de där 600mm,arna och eftersom de ofta behövs så kommer också convertern också ofta att sitta på med ett sämre resultat som ett brev på posten.
**


En original TC 1,4 är nog det rätta valet för de flesta, tror jag.
Mvh Niclas,

 

[froderberg]

tony_p skrev:
Hmm! Funderar på att ändra beställningen till en 1.4X converter istället!

Låter klokt!

 

[Jocce]

Vad händer om man slänger på 2 st 1,4 konvertrer?

Blir kvaliten bättre än en 2x?


/Jocce

 

[Niclasfoto]

Jocce skrev:
Vad händer om man slänger på 2 st 1,4 konvertrer?

Blir kvaliten bättre än en 2x?


/Jocce

Tror INte att det blir bättre.
En synnerligen dyr 2x converterlösning!


Mvh Niclas,

 

[froderberg]

Dessutom går det inte att fokusera till oändligt då uan man måste ha en EF 12 mellanring mellan.

Med mk II varianten av 2x-konvertern kan man stacka på en 1,4-konverter och få 3x. givetvis med en hel del skärpeförlust.

Med riktigt långa teleobjektiv får man oändligt även om man kör mk I versionen med EF 12.

Canons fasta superteleobjektiv är så otroligt skarpa att skärpeförlusten med 2x-konverterna inte är lika störande som med den oskarpare 70-200-zoomen. Dessutom finns ju ofta inga andra alternativ. längsta brännvidden är ju i praktiken 600mm och därutöver behövs telekonverter. 1200/5,6 är väl knappast ett alternativ...

 

[tony_p]

Jag fick min nya investering igår! Ett 70-200/2.8L och en EF 1.4X converter. Ska testa dem under veckan!

Det är mitt första L-objektiv och jag måste säga att rent mekaniskt så verkar det väldigt gediget om man jämför med de andra gluggarna som jag har sedan innan. Ungefär som när man jämför en Merca och en Skoda. Hoppas bara det inte är beroende-framkallande!

Tack för råden!

 

[peter_wahlström]

tony_p skrev:
Hoppas bara det inte är beroende-framkallande!

Det är som ett gift! =o)

//Peter

 

[froderberg]

tony_p skrev:
som när man jämför en Merca och en Skoda. Hoppas bara det inte är beroende-framkallande!

Men L-gluggaran håller mycket högre kvalitet än MB. Min farbror hade så mycket fel på sin splitter nya S-klass att fabriken i Tyskland till slut tog tillbaka bilen och skickade en ny... L-objektiv ska man nöta på ordentligt så att du bli blanka och fina..

 

[defiant]

tony_p skrev:
Jag fick min nya investering igår! Ett 70-200/2.8L och en EF 1.4X converter. Ska testa dem under veckan!

Det är mitt första L-objektiv och jag måste säga att rent mekaniskt så verkar det väldigt gediget om man jämför med de andra gluggarna som jag har sedan innan. Ungefär som när man jämför en Merca och en Skoda. Hoppas bara det inte är beroende-framkallande!

Tack för råden!

Mitt första L var oxå en 70-200 2,8L, mitt andra var en 24-70 2,8L.... får se vad det blir nästa blir..

Men beroende framkallande är det..

 

[Niclasfoto]

För mig så handlar det om att välja L till det motivområden som jag prioriterar i mitt fotande. Långt ifrån alla proff fotografer köper till sig L,linser i alla bvidder som de använder sig av.

Ofta så prioriterar man och är kompromisslös på vissa specifika bvidder. Att Inhandla den dyraste L,linsen bara för att det är L och att man använder just den bvidden ibland är såklart lite D,dristigt

/Niclas,