EF 400 f/5.6 eller Ef 100-400
- Trådstartare Micke30
- Start datum
H_W
Aktiv medlem
400/5.6 är skarpare än 100-400. Detta tycker jag märks mest på crop. Med 5D III eller 6D är skärpan helt ok. 400:an är också lite snabbare som sig bör då det är fast.
Vid en fotopromenad i skog och natur blir det 400/5.6 som hänger på. På nyare kameror går det att höja iso så pass att korta slutartider kan användas vid hyffsat ljus och frihand är inget problem.
100-400 använder jag på resor där den tar mindre plats och möjligheten till andra brännvidder är också bra. IS är bra om inte annat för sökarbilden.
Skulle JAG välja en av dessa blev det 100-400 (har annat för ex. fågel).Den ger bra skärpa på FF (ej nöjd med en tidigare 7D)
Ska du fota bla. småfåglar är nog 400/5.6 ett bättre val.
Vid en fotopromenad i skog och natur blir det 400/5.6 som hänger på. På nyare kameror går det att höja iso så pass att korta slutartider kan användas vid hyffsat ljus och frihand är inget problem.
100-400 använder jag på resor där den tar mindre plats och möjligheten till andra brännvidder är också bra. IS är bra om inte annat för sökarbilden.
Skulle JAG välja en av dessa blev det 100-400 (har annat för ex. fågel).Den ger bra skärpa på FF (ej nöjd med en tidigare 7D)
Ska du fota bla. småfåglar är nog 400/5.6 ett bättre val.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
100-400 är ett bra objektiv men närmast teleläget är det inte kliniskt lila skarpt som en fast. Är det någon som testat som vet hur skarp en bild tagen med 300/4 L IS och beskuren till motsv 400mm är jämfört med 100-400 zoomen?
mustanggt
Aktiv medlem
En bra kopia av 100-400 är klart bättre än beskuren 300. Jag har haft båda (även 400 5.6). Vissa 100-400 kan vara lite softa på 400 5.6 men i normalfallet är det väldigt bra i centrum. Jag har tagit "macro" bilder med mitt 100-400 som är väldigt detaljerade (för att vara 640 mm på cropp)
Kolla min test mapp av bilder och se om det är tillräkligt för dina behov.
http://www.fotosidan.se/member/photos/view.htm?ID=357340
P.S Bilderna är inte super ur ett fotografiskt perspektiv och endast tagna i test syfte. Bilderna är tagna med ett crophus. FF ger betydligt bättre resultat.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Tyvärr fungerade inte länken, men jag tror dig. F f a ville jag att TS skulle ha denna fråga besvarad då 400mm bara är 4/3 så långt som 300mm.
Sedan är frågan - Tamron 150-600 når 1,5x så långt som 400mm och för fågeländamål kanske dess autofokus räcker även om den skall vara lite slöare än Canon 100-400.
Uppfattningar?
Sedan är frågan - Tamron 150-600 når 1,5x så långt som 400mm och för fågeländamål kanske dess autofokus räcker även om den skall vara lite slöare än Canon 100-400.
Uppfattningar?
niclasforsberg
Aktiv medlem
Gör det enkelt å välj 400 5,6L.
Har haft båda två och även om zoomen (100-400) erbjuder flexibilitet med ok bk så kommer du inte att vara fullt nöjd om du ändå kommer att låta zoomen hänga på 400mm 9 av 10ggr.
Det tråkiga med 400:at är en lång närgräns och att det inte låter sig kopplas med converter med superfint resultat vare sig med AF eller f/.
Tamronzoomen är ju ett alternativ. Jag tror dock att det gäller att hitta RÄTT exemplar.. i synnerhet med Tamronzoomen. Den där måndagsexemplarsaspekten påverkar andrahandsvärdet brutalt mkt.
Det säkraste kortet är och förblir 400 5,6L!
/N
Har haft båda två och även om zoomen (100-400) erbjuder flexibilitet med ok bk så kommer du inte att vara fullt nöjd om du ändå kommer att låta zoomen hänga på 400mm 9 av 10ggr.
Det tråkiga med 400:at är en lång närgräns och att det inte låter sig kopplas med converter med superfint resultat vare sig med AF eller f/.
Tamronzoomen är ju ett alternativ. Jag tror dock att det gäller att hitta RÄTT exemplar.. i synnerhet med Tamronzoomen. Den där måndagsexemplarsaspekten påverkar andrahandsvärdet brutalt mkt.
Det säkraste kortet är och förblir 400 5,6L!
/N
mustanggt
Aktiv medlem
Ursäkta. här är rätt länk.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=357340.
Det finns en hel tråd angående Tamron 150-600 men för att sammanfatta, bra upp till ca 400. Över det ligger det på samma nivå som canon 100-400 med extender vilket kanske inte är så lockande. AF är nog tyvärr också en av Tamrons svagheter, oavsett brännvidd. På ett cropp hus är canon 100-400 bättre på nästan allt enligt mig. Andra tycker säkert något annat. För godkänd skärpa över 400 måste man ligga på F 8- F11 och det kräver mycket ljus..
En review på Tamron, dock på ett FF hus.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-150-600mm-f-5-6.3-Di-VC-USD-Lens.aspx
Jag och en kollega fick lämna tillbaka våra Tamron kopior, en kopia hade lösa glasbitar i sig och kass VC. Den andra kopian var helt fel kalibrerad och gick inte att microjustera. Ett av utbytesobjektiven var dock helt OK.
BIF är dock helt uteslutet, dvs om du inte förfokuserar och kör med stort skärpedjup.
