EF 300 f/2,8 + extender vs 500 f/4

[Jonathan Johansson]

Vilket eller vilka objektiv skulle kulleden vara till ? Och vad har du för stativ till den ?

Det skall vara till ett EF 300 f/2,8 IS. Jag har idag ett Manfrotto 055 MF3.

M.v.h. Jonathan

 

[Lars Johnsson]

Det skall vara till ett EF 300 f/2,8 IS. Jag har idag ett Manfrotto 055 MF3.

M.v.h. Jonathan

Markins M20, RRS BH-55 och Arca-Swiss Z1 är de bästa kullederna till tele objektiv om du inte ska använda ett Wimberley Head. Och egentligen så är objektivet ovh kullederna lite för bra för ditt stativ Du skulle egentligen haft ett något kraftigare och bättre stativ, speciellt om du tänker använda extenders så objektivet blir ännu längre. Du måste även ha en snabbplatta typ Arca-Swiss för att fästa objektivet på kulleden.

 

[Jonathan Johansson]

Markins M20, RRS BH-55 och Arca-Swiss Z1 är de bästa kullederna till tele objektiv om du inte ska använda ett Wimberley Head. Och egentligen så är objektivet ovh kullederna lite för bra för ditt stativ Du skulle egentligen haft ett något kraftigare och bättre stativ, speciellt om du tänker använda extenders så objektivet blir ännu längre. Du måste även ha en snabbplatta typ Arca-Swiss för att fästa objektivet på kulleden.

Tack för tipsen, jo jag har räknat ut att jag förmodligen kommer behöva ett till stativ för detta.
Men som jag har sagt innan, jag får ta lite i taget. Har idag bara pengar till själva objektivet. Får lära mig hantera det som det är till en början, utan extender och handhållet så mycket det går.

M.v.h. Jonathan

 

[ErlandH]

Jag har ofta jävligt brottom och är stressig när jag landskapsfotograferar så jag vill ha något lättjusterat.

Oj. Och jag som trodde landskapsfotografering var något kontemplativt som man helst använde träkameror med 6-tumsplåtar till, a la Ansel Adams...

;-)

 

[Lars Johnsson]

Ja bra kulleder och stativ är dyra grejor. Objektivet är också lätt att använda handhållet. Så ta det lugnt och fundera på vad du vill ha.

 

[Jonathan Johansson]

Oj. Och jag som trodde landskapsfotografering var något kontemplativt som man helst använde träkameror med 6-tumsplåtar till, a la Ansel Adams...

;-)

He he... "kontemplativt" fick jag Googla, det var ett nytt ord!

Nä, dom flesta av mina landskapsbilder är tagna i ren panik. Jagar ljuset in i det sista och springer över stock och sten och slänger upp stativ och monterar på filter och skuter av några skott.

M.v.h. Jonathan

 

[vbg_snake]

300at är ett riktigt skarpt objektiv. Älskade mitt. Jag hade gått på 500 F4. 500 + 1.4 / 1.7 eller 2.0 converter är helt sjukt. Jag kommer dock själv satsa på EF 600.

 

[Niclasfoto]

Idag så kan jag nog med handen på hjärtat säga att jag lika gärna hade kunnat välja 600 f/4L IS USM. Även om det är en del större och tyngre än 500at så är det fullt hanterbart. Men 500at blir på många sätt ett bredare val, en tråkig kompromiss

Möjligen så hade stativet åkt med vid en del fler tillfällen.

Värdesätter man flexibilitet MEN önskar lång brännvidd så är nog 500at en härlig "normal".. kanske en lite tråkig kompromiss. Jag kan erkänna att jag slet lite ont innan jag valde en kompromiss,, ville gärna snäva in mig lite.. Mitt slutliga val (500at) har trots tråkigheten av en kompromiss visat sig vara det absolut rätta för mig.

Hade jag fotat mer sport och porträtt så hade jag nog valt ett 300 2,8L IS USM.

Men nu hade och har jag en huvudvikt på fåglar och massor av krypande och då fanns i stort sett bara ett val. Hur mycket det än lockade med att gå för 600at (och idag 800at..)

MVH Niclas,

Ps, 800at på enbenare torde vara otroligt effektivt. Säkert möjligt att handhålla en halvtimma också.