EF 300 f/2,8 + extender vs 500 f/4

[ArneB]

Båda objektiven är mycket bra. Vilket du väljer, beror på vilka egenskaper du prioriterar - och på plånboken.

300/2,8
Fördelar vs 500/4:
+ Pris
+ Vikt
+ Ljusstyrka

500/4
Fördelar vs 300/2,8
+ Brännvidd

Båda objektiven fungerar bra med konvertrar, visst ger 300/2,8 + 2ggr 600/5,6, men 500/4 + 2ggr ger 1000/8! Jag har även prövat med 500/4 + 1,4 + 2 vilket ger brännvidden 1400mm med bländare 11. Stativ rekommenderas... Jag har en bild med den brännvidden i mitt album Fåglar.

På längre sikt tror jag du vill ha båda
Du kommer inte bli missnöjd med något av objektiven.

 

[Granetoft]

Frågan var ju vilken kombination som gav flest skarpa bilder. Inte vilken som hade snabbast AF !!! Där är ju många andra faktorer än AF som spelar in när det gäller att få flest skarpa bilder

förlåt min otydlighet ... med snabbare af så "hinner" ju skärpan o sitta på plats och därmed skarpare bilder.. på ena kombon så hinner af kanske bara med o ställa skärpan på 3 av 10 bilder medans den andra kombon hinner med 5 av 10 o därmed fler skarpa bilder

typ så menade jag

/ Magnus

 

[Lars Johnsson]

Då skulle jag föredra D30+500 framför 1D+300+2x vid t.ex. fågelfoto.
AF har alltid en tendens att söka och leta ganska mycket när man använder 2x extendern. Jag har också använt bägge objektiven mycket med 2x extendern. Men nästan enbart på 1 seriens kameror

 

[Niclasfoto]

Har haft båda (+många fler) och har mina meningar.

Grundtesen till det jag menar är att "allt blir sämre med converter förutom antalet millimetrar". Optiska egenskaper blir sämre generellt, alltså mer än endast skärpan som påverkas. Även vinjettering,, kr. abberation,, kontrastegenskaper etc försämras.

300 f/2,8 är ju kanonas om du vill ha flexibilitet. Men absolut inget att välja om du redan innan känner på dig attu för det allra mesta kommer att ha 2ggr på typ hela tiden!

500 f/4 är underbart och ett objektiv jag knappast säljer (om det inte kommer en efterföljare..)

Jag har mina åsikter om 2ggr extendrar. INget att ha, ens på de bästa supertelen om kraven på det optiska är de högsta! (beroende på kraven man ställer så är det ju mer elle rmindre användbart med converter. Detta är ju mina meningar).

1,4ggr kan vid optimala förhållanden ge perfekt resultat med försumbara kvalitetsdropp.

Nya EF800 f/5,6 är ju kanonas och du slipper många ggr converterskitten överh.

En konkret fördel med ett kortare tele + converter är ju att du får fina möjligheter för närbilder eftersom närgränserna som regel är bättre.

Alla de stora (500 f/4, 600 f/4 och 800 f/5,6) går att handhålla utan problem. Jag valde dock 500at själv då jag kryper mycket och vill vara rörlig. Fotar också mycket där det blåser kraftigt och t.o.m det påverkade valet av det lite nättare 500at.

Handhållning är teknik och 30MIN med 500at är ju noll problem om förhållandena tillåter det.

Skall statvi användas så krävs dock ett riktigt bra sådant. Jag har ett till salu.. bland det bästa som finns. För halva priset mot nytt. INte lika billigt som ett Gitzo men inte heller lika instabilt i jämförelse !!

Lycka till med valet, mEN glöm inte att det är smart att känna på det tänkta objektivet innan köp. Det är en shock för många att gå från "normala telen till riktiga telen" !

MVH Niclas,

 

[matnyttige]

Man skall komma ihåg att 2,8 + extender fortfarande blir 2,8 i skärpedjup. Extendern minskar ljuset till 4 men bländar inte ner objektivet så att skärpedjupet ökar. Det kan ha sina fördelar men också göra det svårare att pricka skärpan.

Nej det där kan väl inte stämma?

 

[Pall]

Här handalr det ju också om pengar. Ett 300mm med 2x konverter blir en aning billigare än ett 500 mm. För en vanlig amatör betyder det en del.
Nedbländat har jag fått mycket skarpa bilder med 300+2x, faktiskt också handållet utan IS!. Bäst ur ekonomisk synvinkel torde väl vara en 50D med 300mm och 1,4x = 670 mm.

 

[Faunan]

Nej det där kan väl inte stämma?

Jo, om jag fattat tekniken rätt.
Det är bländaren som ger ett större skärpedjup. När du bländar ner ökar skärpedjupet.
Sätter du på en extender har du fortfarande samma bländaröppning men mindre ljus kommer in i kameran så man förlorar ett eller två steg men behåller skärpedjupet.

 

[afe]

Bländaröppningens relativa förhållande till brännvidden ökar med en telekonverter, så en 300/2,8 med 1,4x konverter blir en 420/4. Skärpedjupet blir ungefär lika kort ändå, i och med att brännvidden förlängs, men man har inte f/2,8 med konvertern monterad.

 

[Janne H]

Hej,


Efter att ha kollat på denna sidan så verkar det i princip lika skarpt med 2x extender som ett 600 f/4: http://www.pbase.com/jxsq/tc_test

M.v.h. Jonathan

Jag har jobbat med både 1,4 x och 2x conv till olika telen 300-600 mm.
1,4 x conv försämrar inte någon optik nämnvärt. Du ser ingen skillnad på 9 bilder av 10.
2x conv är oxå användbar, men absolut inte lika bra som 1,4 x conv!

/janne

 

[Lars Johnsson]

Jo, om jag fattat tekniken rätt.
Det är bländaren som ger ett större skärpedjup. När du bländar ner ökar skärpedjupet.
Sätter du på en extender har du fortfarande samma bländaröppning men mindre ljus kommer in i kameran så man förlorar ett eller två steg men behåller skärpedjupet.

Då skulle man enligt dig ha samma bländaröppning och skärpedjup. Vare sig man plåtade med enbart 300 objektivet. Eller man hade 1,4x, 2x extenders på. Och även med flera stackade också.
Där finns ju ett samband mellan hur mycket ljus det kommer in och bländaröppningen...

 

[Faunan]

Bländaröppningens relativa förhållande till brännvidden ökar med en telekonverter, så en 300/2,8 med 1,4x konverter blir en 420/4. Skärpedjupet blir ungefär lika kort ändå, i och med att brännvidden förlängs, men man har inte f/2,8 med konvertern monterad.

Du har rätt, jag glömde förhållandet mellan brännvidd och bländare.

Du skrev: "Bländaröppningens relativa förhållande till brännvidden ökar med en telekonverter" men du måste mena minskar.

Ett objektiv på 500/4 är ju optimalt byggt för att få ljusstyrka 4 men om vi lägger på en konverter på ett kortare objektiv, vi säger 357/2,8 så får vi samma 500/4 men är verkligen inte skärpedjupet påverkat av att den ena har en konverter och den andra inte?

Skärpedjupet blir större än för 2,8 när du lägger på konvertern (eftersom bländaröppningen blir relativt sett mindre) men skärpedjupet blir mindre av att brännvidden ökas.
Men jämnar det ut sig? Är inte objektiven optimerade för största bländare så att förhållandet ändras med konverter?

Min erfarenhet säger mig att det blir ett kortare skärpedjup med konverter jämfört med ett konventionellt tele men det kan ju vara en känsla bara. Har inte gjort några tester.

Om du har rätt så ger jag mig, då är det bara en känsla.
/Rolf

 

[Faunan]

Då skulle man enligt dig ha samma bländaröppning och skärpedjup. Vare sig man plåtade med enbart 300 objektivet. Eller man hade 1,4x, 2x extenders på. Och även med flera stackade också.
Där finns ju ett samband mellan hur mycket ljus det kommer in och bländaröppningen...

Jag missade det där med bländaröppning i förhållande till brännvidden. Läs mitt nästa inlägg ovan där jag försökt förtydliga mig.
/Rolf

 

[Martin F]

Måste säga att jag är grymt impad över skärpan med converter!

Angående valet så köpte jag ett 300/4 + 1.4x istället för 400/5.6 och jag har inte ångrat mig en sekund! Grymt att ha 2 brännvidder och inte bara vara låst vid den ena. Sedan är 300:an utan converter riktigt skarp och fin.

 

[Jeppe]

Du har rätt, jag glömde förhållandet mellan brännvidd och bländare.

Du skrev: "Bländaröppningens relativa förhållande till brännvidden ökar med en telekonverter" men du måste mena minskar.

Ett objektiv på 500/4 är ju optimalt byggt för att få ljusstyrka 4 men om vi lägger på en konverter på ett kortare objektiv, vi säger 357/2,8 så får vi samma 500/4 men är verkligen inte skärpedjupet påverkat av att den ena har en konverter och den andra inte?

Skärpedjupet blir större än för 2,8 när du lägger på konvertern (eftersom bländaröppningen blir relativt sett mindre) men skärpedjupet blir mindre av att brännvidden ökas.
Men jämnar det ut sig? Är inte objektiven optimerade för största bländare så att förhållandet ändras med konverter?
/Rolf

Du har delvis rätt i ditt resonemang, men skriver det på ett knepigt sätt.

Låt oss ta exemplet med ett 357/2.8, den har en bländaröppning på 357/2.8 = 127,5mm
När vi monterar på en 1.4x extender så förändras inte bländaröppningen fysiskt, men det göt brännvidden, alltså har vi 500mm och fortfarande en bländaröppning på 127,5mm => 500/127,5 = 3,92 => f/4 Således har du samma skärpedjup som ett 500/4 med ett 357/2.8 + 1.4x extender. Detta gäller naturligtvis så långe avbildningsskalan är oförändrad.

Det som påverkar skärpedjupet är avbildningsskalan och bländarens storlek.

 

[Faunan]

Ok, Jeppe din matematik har övertygat mig.
/Rolf

 

[Jonathan Johansson]

Hej alla,

Kul att tråden till slut tog lite fart!

Jag tror nog att ett 300 f/2,8 skulle kunna bli intressant, jag är inte mycket för att fotografera fåglar eller ligga i ett gömsle och vänta på att bambi skall komma fram. Men det kan ju ändras.

Utan konverter kan jag använda det till porträtt (inte min starka sida dock...), båtar (brukar fotografera tävlingsseglingar med koserbåtar), bilar, lite action med polaren på motorcykel mm. mm.

Med konverter kan jag ha det till lite olika landskapsmotiv som ex. fyrar... Då jag gärna är ute när det blåser kommer jag nog bli tvungen att investera i något Wimberley huvud och antagligen ett nytt stativ. Men jag får ta lite i taget.

Ja det är det jag kommer på just nu... Ser det helt klart som en utmaning att hitta landskapsmotiv, har ni några idéer? Hittar inte mycket när jag söker efter bilder här på fotosidan tagna med 500 mm. tele eller liknande.

M.v.h. Jonathan

 

[Omar]

Hej

Saxat

"You get the depth of field of the "new" lens.
I've heard it said that when you use a teleconverter you get the depth of field of the original f-stop of the lens without converter. Not true. Suppose you have a 300mm f/4 with a 2X converter. If the lens' aperture is set wide open, do you have the depth of field of f/4, the aperture at which the lens itself is set, or of f/8, the aperture created by the converter? If you remember that f-stops are a mathematical ratio between the optical hole in the lens and the focal length, you should know the answer. Since the size of the aperture doesn't change when you add a teleconverter but the focal length does, the lens becomes slower. It is an f/8 lens wide open with the depth of field of f/8 at this aperture. Depth of field depends on the f-stop you're using, not how you get to that effective f-stop.

Från en påg med många fotoböcker efter sig.

http://www.photosafaris.com/Articles/ATeleconverter.asp

Mvh

Omar

 

[Omar]

Med konverter kan jag ha det till lite olika landskapsmotiv som ex. fyrar... Då jag gärna är ute när det blåser kommer jag nog bli tvungen att investera i något Wimberley huvud och antagligen ett nytt stativ. Men jag får ta lite i taget.


M.v.h. Jonathan

Hej

Wimberley är för stora telen och för mest aktion, blåser det och man fotar stillastående objekt är ju en kraftig kulled och stativ bra.

Fundera annars på Canon 100-400mm eller 400mm 5.6

Mvh

Omar

 

[Jonathan Johansson]

Hej

Wimberley är för stora telen och för mest aktion, blåser det och man fotar stillastående objekt är ju en kraftig kulled och stativ bra.

Fundera annars på Canon 100-400mm eller 400mm 5.6

Mvh

Omar

Är ett Wimberley inte alls att föredra till mina användningsområden?
Jag har idag ett Manfrotto 488 RC2 kulhuvud och jag är inte nöjd med den tillsammans med mitt 70-200 2,8. Tycker det är svårt att spänna kulan så det blir lagom trög för justering, lätt att det blir för löst så allt tippar. Jag har ofta jävligt brottom och är stressig när jag landskapsfotograferar så jag vill ha något lättjusterat. Vilken kula rekommenderar du?

Har länge funderat på Canon 100-400mm eller 400mm 5.6, men det känns som 100-400 är för ojämn kvalitet på, orkar inte leta mig fram till ett exemplar dom är skarpt. Och 400 5,6 saknar IS som jag vill ha.

M.v.h. Jonathan

 

[Lars Johnsson]

Vilket eller vilka objektiv skulle kulleden vara till ? Och vad har du för stativ till den ?