Ef 300/4l Vs Ef 300/4l Is

[vbg_snake]

Hej, jag skall köpa mig ett nytt objektiv nu
har innan tittat på lite Sigma / tamron osv
men har bestämt mig för att lägga pengarna på ett
Canon EF eftersom jag har en Canon D60

Mitt val är imellan en Canon EF 300/4 L USM
eller en Canon EF 300/4 L IS USM

Jag har sett MTF på att 300'at utan IS har fått en MTF på 4.3 medans IS modellen fick en MTF på 3.4, detta verkar vara lite konstigt, eftersom båda är L glasade, båda är utav samma modell, men den ena har IS; då borde IS modellen vara bättre. några råd? Pengarna är inte så viktigt... viktigare är vilket av objektiven som är det bättre

/Martin

 

[rindler]

Kan tyvärr inte hjälpa dig med objektivval. Men angående MTF-värdet på IS-objektivet (står även om de objektiven du tvekar mellan):

Just Photodos test av 300/4 IS är ett av de mer ifrågasatta på nätet vad jag har sett. Många hävdar att de måste ha haft ett 'dåligt' exemplar för testen.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=12424&highlight=300+is+mtf

 

[müsli]

Enligt tyska colorfoto har sigmas 100-300/4 bättre skärpa och kontrast än EF 300/4L IS.
Se deras lista.

En test av Sigmas 100-300/4.

 

[vbg_snake]

Tjao, tackar för länken
usch vad detta gör en jobbig i hjärnan,
Jag har förståelse för lite utav mtf värdena imellan 300at utan IS och det med IS'et
eftersom det med IS har en jäkla massa mer linser, och då bryts ljuset fler gånger osv, men på ett objektiv med L-glas borde det inte göra så himla mycket, Jag e bara väldigt osäker på om jag skall köpa 300 L med eller utan IS, begangat kan man få tag på dem i ungefär samma prisklasser
jag fotar mycket fåglar nästan 80%
jag kommer antagligen att köpa till en 1.4 canon Extender, jag fotar med en Canon D60 så utan converter blir det ett 480mm på F4, med extender blir det ju ett 672 med IS på F5.6 så det kanske kan vara ett pluss att ha IS när man kör på dem brännvidderna. eller? dock kör jag ett tungt och stabilt manfrotto, jag har ett 100-400 soligor objektiv nu, värre saker får man verkligen efterlysa, vilken skit!

 

[martinl]

IS-versionen har också rejält mycket kortare närgräns, väl värt att beakta. Häng inte upp dig på photodos MTF-genomsnittsbetyg, framtaget genom mätningar på det statistiskt lite tvivelaktiga urvalet en (1) enda lins. Gör en sökning i forumen på
http://www.naturephotographers.net
för att se hur 300IS normalt beter sig i verkliga världen.

/Martin

 

[vbg_snake]

Hej Martin
Naturephotographers.NET, deras forum funkar inte att söka i, jag får hela tiden 0 träffar och jag är inloggad + medlemm

/Martin

 

[martinl]

vbg_snake skrev:
Hej Martin
Naturephotographers.NET, deras forum funkar inte att söka i, jag får hela tiden 0 träffar och jag är inloggad + medlemm

/Martin

Sökmotorn är lite grinig ibland. Försök igen med mer specifik fråga. Jag testade precis med orden Canon +300 4 +IS och fick fem sidor med träffar. Tyvär är sökmotorn inte särdeles klyftig, det kommer ofta med alldeles för många ointressanta inlägg som man måste sålla bland.
http://www.photo.net använder googles sökfunktion och är mycket träffsäkrare, även där finns en hel del inlägg om IS vs non-IS.

/Martin

 

[matnyttige]

martinl skrev:
IS-versionen har också rejält mycket kortare närgräns, väl värt att beakta. Häng inte upp dig på photodos MTF-genomsnittsbetyg, framtaget genom mätningar på det statistiskt lite tvivelaktiga urvalet en (1) enda lins. Gör en sökning i forumen på
http://www.naturephotographers.net
för att se hur 300IS normalt beter sig i verkliga världen.
/Martin

Jag är väldigt tveksam till att enstaka objektiv ur Canons L-serie skulle vara mycket sämre (eller bättre) än genomsnittet. Har sett tre olika tester på Canons 85/1.8 testade på Hasselblad (som Photodo gör) och kurvorna var nästan identiska.

 

[vbg_snake]

Ne det lutar ju mindre och mindre åt en IS nu kan jag tala om, det är ändå en del pengar man slänger ut på den, (mellan 6-7000)kr, och 300 F4 utan IS har nästan samma MTF som 300 F2.8, dock är det andra skillnader där, om att en 2x converter ger en F5.2 istället för F8, bättre ljusupptagning osv, Synd att MTF'en e så låg, Man vill ju ändå gå lite efter expertmätningar.

/Martin

 

[martinl]

matnyttige skrev:
Jag är väldigt tveksam till att enstaka objektiv ur Canons L-serie skulle vara mycket sämre (eller bättre) än genomsnittet. Har sett tre olika tester på Canons 85/1.8 testade på Hasselblad (som Photodo gör) och kurvorna var nästan identiska.

Visst, men en 85/1.8 är nog av bra mycket enklare konstruktion och antagligen mindre känslig än en mer avancerad lins med tex bildstabilisator. Att tre exemplar betedde sig likartat är heller inget bevis för att avvikelser inte förekommer, även om de säkert är väldigt ovanliga. För allt vi vet kanske operatören av MTF-maskinen hade en dålig dag när han mätte upp 300IS eller det testade exemplaret hade hanterats lite hårdhänt under transporten. Min poäng är bara att man nog inte bör ta beslut enbart grundade på en enda persons enda mätningar av en enda lins enbart fokuserad på oändlighet.

/Martin

 

[Jeppe]

Canons egna simulerade MTF-kurvor visar att IS-modellen är något lite skarpare än den utan IS.. Sen är det fritt fram för er att tolka den informationen.

 

[vbg_snake]

Tack för att ni e så aktiva

Okay, Jesper, Martin m fl, Vilken lins hade ni köpt om ni fick välja mellan dem två, att fotografera djur och fåglar i skog och fält??

/Martin

 

[Jeppe]

Att du skulle hitta IS-modellen för samma pris som den utan IS tycker jag låter lite osannolikt.. Men hittar du en IS-modell för samma pengar då tycker jag nog att du ska satsa på den. IS'en kan mna ju alltid stänga av.

Dessutom drar den en del ström från kameran, det kan ju vara en nackdel. Dessutom bör ett 300 sitta monterat på ett stativ i skogen, vilket gör IS ganska verkningslöst. Naturligtvis har man större möjlighet att skippa stativet med IS iom. att du kan använda ned till 1/125 och ändå få skarpa bilder. Men jag tror du har lättare att hitta ett utan IS för 6000:- än med..

 

[martinl]

vbg_snake skrev:
Tack för att ni e så aktiva

Okay, Jesper, Martin m fl, Vilken lins hade ni köpt om ni fick välja mellan dem två, att fotografera djur och fåglar i skog och fält??

/Martin

Jag hade nog köpt IS, fast jag skulle noggrannt läst allt jag kunde hitta om IS vs non-IS på alla forum / reviewsiter jag hittade först. Det kan ju hända att IS-versionen är klart sämre än non-IS även om det känns otroligt. Den bättre närgränsen och IS för handhållen fotografering av tex flygande fåglar eller fotografering från båt gör valet ganska enkelt för mig.

Jag valde själv nyligen mellan Nikons AFS300/4+1.4TC (närgräns ~1.5m) och Nikons 80-400VR (dvs IS, närgräns 2.3m) och fastnade för linsen med VR trots att jag oftast använder stativ. Visserligen är autofokusen på 80-400VR inte i samma klass som på AFS300/4, men det jag oftare saknar är just närgränsen.

/Martin

 

[Jeppe]

Mellanring ?? Martin

 

[martinl]

Jeppe skrev:
Mellanring ?? Martin

Absolut, och jag har en till min VR. Tyvärr hinner/kan man sällan plocka fram den när djuret man fotar kryper närmre än närgränsen. För "pseudo-makro" fungerar den naturligvis utmärkt.

/Martin