EF 24-105 vs EF-S 17-85 på 20D

[Raderad33]

Hej!
Jag har ett EF-S 17-85 IS på en 20D idag och efter att jag har köpt ett EF-S 60/2,8 Macro kan jag inte titta på bilder som är tagna med 17-85 utan att sucka.
Så min fråga är: är det värt att byta ett EF-S 17-85 mot ett EF 24-105 på en 20D (med mindre sensorn) för att höja bildkvalité? Ett 17-24 område på en EF-S 17-85 är optiskt värdelös, men ibland använder jag det... Kanske komplettera EF 24-105 med ett EF-S 10-22?
För mig prioritering nr. 1 är bildkvalité. Hörde snacket om att de objektiv som är framtagna för FF-kameror ger ungefär 200 linjer per millimeter på en sensor. På en kamera med mindre sensorn (20D) de linjerna "kommer inte att räcka till" för att täcka alla mindre och tätare bildpunkter på en APS-C sensorn. Därför blir bilderna inte lika skarpa och detaljerade som på FF-sensorn trots samma EF objektiv.
Vad kan ni om det?

Tack på förhand.

 

[Zoso]

Om din prioritering nr. 1 är bildkvalité skall du satsa på fasta objektiv, ju större zoom omfång objektivet har desto sämre bildkvalitet brukar det bli. Själv ägde jag också ett 17-85 IS ett par veckor, men som du blev jag väldigt missnöjd med det i vidvinkel området, samt den horribla CA'n det gav, så jag sålde det och köpte ett 17-40 4L istället. Den gluggen är betydligt bättre än 17-85'an men den slår inte en fast glugg som tex. mitt 100 macro i skärpa. Zoomgluggar är en kompromiss mellan skärpa och användnings område, man kan väl säga att ju mindre zoom omfång ett zoom-objektiv har ju bättre är det.

 

[kejo]

Hej!

Min ringa erfarenhet är den att söker du optisk kvalitet i första hand, så är det svårt att köpa någon annan optik än Canon's L serie.

Det finns möjligen någon enstaka modell hos "3:e partare" (Tamron, Sigma mfl) som även är acceptabel. Nackdelen med 3:e partare (som jag ser det) är att kvaliteten skiftar mer än hos Canon. Du kan få ett riktigt bra ex men du kan även få ett mindre bra... :/

Har ingen aning om 24-105:an tyvärr och i ärlighetens namn tror jag det är mycket få människor som har någon erfarenhet av det, eftersom det presenterades väldigt, väldigt nyligt... Genrellt är dock L serien mycket bra, på alla parametrar, vilket omfattar mer än skärpa.

Vad gäller att skärpa så har jag ingen aning men jag har heller inte haft någon anledning till missnöje när det gäller bildresultatet från de L linser jag haft möjlighet att prova... (på 1,6x hus)

Håller även med tidigare inlägg om att det "optimala" i kvlitetsväg är fasta objektiv. Lättare att göra något bra med färre anatal delar som dessutom är still och inte behöver röra på sig...

För min egen del så är L seriens zoomar fullt tillräckligt skarpa, även om fast optik säkert är ytterligare något snäpp vassare.

Wilhelm VP skrev:
Hej!
Så min fråga är: är det värt att byta ett EF-S 17-85 mot ett EF 24-105 på en 20D (med mindre sensorn) för att höja bildkvalité?

För mig prioritering nr. 1 är bildkvalité.

Tack på förhand.

 

[Uttryck]

17-85 eller 24-105 till 350D då?

Och jag står inför ett köp av ett nytt "allround" som är bättre skärpa och helst större/längre zoomomfång än kitobjektivet till min 350D.

Har funderat länge på 17-85 mm då det är relativt smidigt i storlek o ett både användbart och rätt stort zoomomfång.

Men alla verkar såga 17-85 mm IS objektivet så himla mycket. Är det verkligen så himla dåligt eller är beror det på vad man jämför med? Eller är det bara på vidvinkelläget 17-24 det blir kasst?

Jag har att jämföra m kitobjektivet 18-55 mm/3,5-5,6 och Canons 60 mm/2.8. Macrot älskar jag, både optiskt och byggnadsmässigt. Känns väldigt trevligt o ger bra o skarpa bilder, bra i storlek/vikt till en 350D också.

Är bara rädd att 24-105 IS gör en totalt bortskämd och att jag kommer att sakna 17-24 omfånget och att det objektivet blir lite väl klumpigt på en 350D som allroundlins.

Men allt är ju en kompromiss när det handlar om objektivval. Jag vill ha ett rätt stort och praktiskt zoomomfång, lagomt stort/tungt till en 350D och inte för dyrt. Helst också ljusstarkt o väldigt skarpt också då. Har Canon nåt sånt ö h t? Eller måste jag välja nåt Sigma? Helst inte...

 

[interpix]

Zoso skrev:
Om din prioritering nr. 1 är bildkvalité skall du satsa på fasta objektiv, ju större zoom omfång objektivet har desto sämre bildkvalitet brukar det bli. Själv ägde jag också ett 17-85 IS ett par veckor, men som du blev jag väldigt missnöjd med det i vidvinkel området, samt den horribla CA'n det gav, så jag sålde det och köpte ett 17-40 4L istället. Den gluggen är betydligt bättre än 17-85'an men den slår inte en fast glugg som tex. mitt 100 macro i skärpa. Zoomgluggar är en kompromiss mellan skärpa och användnings område, man kan väl säga att ju mindre zoom omfång ett zoom-objektiv har ju bättre är det.

Men som någon visade i en test så var Tamron 28-75 skarpare än Canons 50 / 1.8 vid just 50 mm. Så det tycks finnas undantag...

 

[ekemannen]

Karin : Det mesta är bättre än kitobjektivet, dock kostar det. Zoom eller fast ? Fasta ger både skärpa och ljusstyrka medans zoom är smidigare (ger dock inte den skärpan och ljusstyrkan som ett fast). du måste välja.

Wilhelm : Du ska nog ha ett fast objektiv ! ett "normal" blir ca. 28 - 35 mm. åtninstånde både canon och sigma har sådana (själv har jag ett Sigma 30/1.4, men någon sa att kameradoktorn har sagt att det fungarar sämmre på 20d än på 300d. Jag är väldigt nöjd med mitt).

Mvh Erik !

 

[Uttryck]

Erik: Ja men frågan var väl mer om 17-85 mm är så mkt bättre än kitobjektivet.

Eller om jag istället ska satsa på Canons nya L-objektiv 24-105 mm för att få riktigt stor skillnad i bildkvalitet. Det senare alt är ju någon tusenlapp dyrare o mindre vidvinkel med. IS är det ju på båda dem, vilket jag tror jag kommer att gilla.

Vill helst inte ha sjutton fasta objektiv i ryggan utan max 3-4 st zoom som jag täcker in det mesta med. 60 mm macrot fotar jag både macro + porträtt med t ex.

Plus att objektivet ska kännas bra ihop m huset, en 350D i mitt fall.

 

[PMD]

Re: 17-85 eller 24-105 till 350D då?

Uttryck skrev:
Jag vill ha ett rätt stort och praktiskt zoomomfång, lagomt stort/tungt till en 350D och inte för dyrt. Helst också ljusstarkt o väldigt skarpt också då. Har Canon nåt sånt ö h t? Eller måste jag välja nåt Sigma? Helst inte...

Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM är helt OK. Aningen ljusstarkare än ditt 18-55 och lite längre i teleänden. Man förlorar lite i vidvinkeländen, men det är ett val jag gärna gör. Litet och kompakt är det och därför lätt att ta med. Mitt sitter på kameran till vardags så jag har ett allroundobjektiv till hands.

Annars håller jag med alla som hänvisar till objektiv med fast brännvidd för optimal skårpa.

PD

 

[Zoso]

Hej Karin ! Jag skulle ha valt Canon 17-40 4L och Canon 70-200 4L, glappet mellan 40 och 70 är inget som i allafall jag tycker har betydelse, men där passar ju din 60'a macro in perfekt.
Med dom 3 objektiven täcker du in det mesta.
Att du sedan troligen kommer att få L-sjukan är väl den enda nackdelen med köpet

 

[Niclasfoto]

Jag anser nog den nya 24-105 f4 IS vara ett nära idealsikt standardzoomobjektiv, om den nu presterar bra såklart!

Jag står själv i kö för ett exemplar.. Den kommer att krympa min objektivarsenal till endast tre linser,,,, OOHHH så härligt! Äntligen går allt som handbagage,, börjar å närma sig idealet för mitt vedkommande!

MVH Niclas,

 

[Uttryck]

Kanske ska tillägga att jag har ett 55-200 mm också. Men den tycker jag inte är så himla kul, lite smäckig o "smäller" när autofokusen låser.

Så alternativen för mig är kanske de här:

a) 17-85 mm IS
b) 17-40 mm L + 70-200 mm f4 L
c) 24-105 f4 L IS

Sen är det ju def en kostnadsfråga också!

För man lär väl inte få så mkt för ett 18-55 mm + 55-200 mm antar jag...

Men är verkligen 17-85 SÅ himla dåligt eller är det överdrivet?

 

[Bozi]

Hej Karin,

Jag är inte något direkt proffs utan "bara" en intresserad användare

Men jag har 17-85 IS och tycker det är ett mycket bra objektiv. Det enda som jag tycker kan vara en nackdel är att det inte är så ljusstarkt. Omfånget är annars mycket bra och räcker bra till för mina behov (ska dock skaffa mig ett 70-200 som komplement). De bilder som jag även tagit ut som "riktiga" kort har även de blivit bra (både i A4 och 10x15).

Men man måste nog gå till sig själv och se vilka krav man har på sina bilder. Har aldrig haft ett L-objektiv så jag har inte så mycket att jämföra med. Men jag har tagit en del bilder som jag lagt ut här på fotosidan.se och som du ser under min profil. De flesta där är tagna med 17-85 objektivet. Kanske kan de ge dig en liten fingervisning om bildkvaliteten.

Så, som sagt, jag delar inte mångas uppfattning om att det ska vara ett dåligt objektiv (tror även att tidningen Foto skrev att det var ett bra objektiv men jag kan ha fel)

Mvh
Bosse

 

[Uttryck]

Tack Bo! Nej, jag är inte heller något proffs utan också bara "intresserad användare".

Tyckte dina bilder tagna m 17-85 ser helt ok ut i mina icke proffs-ögon.

Ska man se skillnaden mellan objektiv så ska man ju helst fota exakt samma bild vid samma tillfälle m två olika objektiv. Har inte hittat så många sånna tester på nätet som man då blir nåt klokare av.

17-85 mm på en 350D är ju ett väldigt trevligt omfång tror jag. Är ju något smidigare o något billigare än en 24-105 L IS också. Men det senare kommer ju även att funka på en icke 20D/350D i framtiden.

Vore kul att se om det verkligen är så ENORM skillnad på dessa två objektiv. Båda hoppas jag är ett rejält snäpp bättre än kitobjektivet.

 

[ekemannen]

Jo aldeles säkert är det (canon 17-85mm) bättre än kit objektivet. skulle också vilja veta hur mycket (funderar osriöst på att byta mitt kitobjektiv (Sigma 18-50/3.5-5.6)).

Mvh Erik !

 

[Uttryck]

Här är en diskussion om 17-85 vs 17-40 på Dpreview.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=12998420

Nä, just nu lutar det nog faktiskt ändå åt en 17-85 mm IS för mig. Även om det är EF-S fattning på den. Ska jag byta upp mig på kamerahus de närmaste åren så blir det nog i så fall till en "30D" och på den lär det nog funka m EF-S.

Men det skulle ju vara kul att prova ett L objektiv också. Åh, denna ständiga beslutsångest!

 

[Zoso]

Som sagt så har jag ägt ett 17-85, jag vet inte om mitt exemplar var dåligt, men tydligen är det väldigt många som har upplevt det lika dåligt som jag då man läser på olika forum runt om i världen.
Mitt exemplar gav väldigt dålig kantskärpa i vidvinkel området, men det som jag upplevde som värst var den kromatiska abberationen som i stort sätt alla bilder var behäftad med. Jag sålde mitt ex (han som köpte det har inte ringt och klagat) och köpte ett 17-40 i stället.

 

[Bozi]

Ja, vi verkar ha lite olika erfarenheter här på forumet av 17-85 objktivet Fast det verkar vara överlag så på många objektiv tycker jag.

De bilder som jag tagit med objektivet och visat vänkretsen har många gånger kommenterats (de gånger man sagt något) med att det var väldigt bra gällande skärpa och färger. Men de är som jag själv inga fotospecialister

Så för mig räcker det mer än väl till och jag älskar omfånget (hade dock gärna haft 2,8).

Jag har inte läst så många recensioner på andra formum (håller mig mest här . Så jag blev lite nyfiken och "googlade" lite för att hitta några. Men de flesta som jag var inne på utlands hade som jag själv mest positiva erfarenheter av det.

Här är ett exempel som jag var inne på:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222

Så jag tror inte att du gör ett dåligt köp Karin genom att köpa detta objektiv

Men det är jag det )

Mvh
Bosse

 

[Zoso]

Jag tror inte heller hon gör ett dåligt köp, dina och många andras bilder är ju utmärkta med den gluggen, kanske har Canon haft kvalitets problem med just den gluggen ? Jag har också läst recensioner på fredmiranda, (bra forum föresten) precis som på andra ställen är det ju ganska många som har problem med CA och dålig kantskärpa på det forumet, så man undrar ju hur det står till med Canons kvalitets kontroll ! Sen tillhör ju det objektivet Canons mid-end serie och skall inte jemföras med L-serien trots att det är ganska dyrt att köpa, det man betalar extra för är ju i första hand IS och inte för glaset på den gluggen. Den nya 24-105'an är ju väldigt intressant som en allround glugg på en fullformatskamera, på en 1.6 crop är den ju inte lika lämplig som allround då 24mm inte blir mycket vidvinkel att hurra för, på en sådan kamera passar ju 17-85'an bättre.

 

[Uttryck]

Nu handlade ju denna diskussion eg om EF 24-105 vs EF-S 17-85 på 20D. Men jag lånade tråden lite bara... ;-)

Hittade en jämförelse mellan 17-85 IS och 17-40 ifall det kan vara intressant för någon som går i samma tankebanor som mig själv. Alltså ev tänker skaffa mig ett 17-85 IS istället för EF 24-105 L alt 17-40 L.

http://www.aravind.ca/Reviews?17_85_efs_vs_17_40_L

 

[Anders74]

Karin,

Jag har tagit majoriteten av mina bilder med 17 - 85 och är nöjd med de flesta. Visst, det är inte som ditt EF-S 60 eller ett 70 - 200/4L, men största anledningen till att jag blir mer nöjd med bilderna från de objektiven är nog att jag använder dem under mer kontrollerade former. 17 - 85 används ju till mycket fotograferande där motivet är viktigare än bilden och inget objektiv skulle rädda situationen. T ex när man har folk med sig som inte har tålamod med att man byter objektiv eller riggar stativ... Jag har testat mitt EF-S 60 mm under motsvarande förhållanden (inomhus utan blixt som nybliven morbror t ex) och i de lägena blir ofta bilderna från 17 - 85 bättre. Den större bländaren i 60 mm-objektivet kompenserar delvis för IS, men å andra sidan blir skärpedjupet då så kort att många betraktar bilderna som oskarpa. Med 17 - 85 klarar jag som regel ca 1/3 s vid 24 mm sittande på huk eller 1/5 s vid 50 mm sittande i soffan med lite stöd för armbågarna, för att återknyta till nämnda situationen. CA existerar, men syns mest bara på utskrifter i A4-storlek och endast i extrema situationer. Har du inget akut behov skadar det iofs inte att vänta på testbilder från 24 - 105, då skärpan under 24 mm faktiskt är så dålig som det sägs. (Kitobjektivet är skarpare vid 18 mm, men mjukare längre upp.)

Bifogar en 100% crop från ett "snapshot" från semestern, lätt filtrerad och mycket lätt skärpt i NeatImage. (Filtreringen gör det möjligt att nå kravet att komma under 60 kB här.) Inte som EF-S 60 mm, men duger till mycket.