J O Härnström
Aktiv medlem
Efterlyser vettig recension och bildexempel tagna med EF 18-200 IS.
EF 18-200 mm IS Recensioner bildexempel ?
- Trådstartare J O Härnström
- Start datum
J O Härnström
Aktiv medlem
? Noch ?
J O Härnström
Aktiv medlem
På dpreview kan man hitta en och annan bild.
Det borde finnas några ex. i Sverige också.
Om man har lyckats få till en superzoom med ungefär samma bildkvalitet som telezoomen 55-250 IS så är det en bedrift.
Den kostar ungerfär lika mycket som 70-300mm IS.
Mvh J O
Det borde finnas några ex. i Sverige också.
Om man har lyckats få till en superzoom med ungefär samma bildkvalitet som telezoomen 55-250 IS så är det en bedrift.
Den kostar ungerfär lika mycket som 70-300mm IS.
Mvh J O
apersson850
Aktiv medlem
Bilder har jag inga, men marknaden har det nått. Såg en i paket med en 50D på Media Markt i Växjö i torsdags (tre dagar sedan, alltså).
Skulle kanske köpt den? De hade en 50D med EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM också. Några "hus enbart" såg jag inte till.
Skulle kanske köpt den? De hade en 50D med EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM också. Några "hus enbart" såg jag inte till.
J O Härnström
Aktiv medlem
Onekligen hård konkurrens.
De sätter väl prislappen ganska högt för att inte själva konkurrera ut egna 55-250 IS.
Och lockar lite med paketpris ihop med 50D.
I denna prisklass bör man förvänta sig god bildkvalitet över hela spannet. Inga mjuka hörn, tack.
De sätter väl prislappen ganska högt för att inte själva konkurrera ut egna 55-250 IS.
Och lockar lite med paketpris ihop med 50D.
I denna prisklass bör man förvänta sig god bildkvalitet över hela spannet. Inga mjuka hörn, tack.
apersson850
Aktiv medlem
"Denna prisklass"? Vilken är det?
Köper du en EF 16-35 mm f/2,8L USM II kan du förvänta dig mjuka hörn, påstår de som har en sån (jag har ingen).
Den kostar 16000, tror jag.
Köper du en EF 16-35 mm f/2,8L USM II kan du förvänta dig mjuka hörn, påstår de som har en sån (jag har ingen).
Den kostar 16000, tror jag.
J O Härnström
Aktiv medlem
Vi får väl se hur bra superzoomen är.
Med detta stora omfång från vidvinkel till långt tele så får man räkna med kompromisser.
Ljusstyrkan är låg och prestandan kan rimligtvis inte vara jämförbar med högklassiga och dyra objektiv med fast brännvidd.
Prismässigt så kan man ju jämföra med 70-300mm IS som är ett mycket bra objektiv. Telezoomar lider inte alls på samma sätt som vidvinkelzoomar av sämre teckning ut mot kanterna av bilden.
Dyrgripen 2.8/16-35 mm tecknar ut fullt format och bör inte jämföras med EF-S objektiv enligt min uppfattning.
Jag tror också att objektivets prestandaförlust mot kanterna är betydligt överdrivna. Många fotografer menar att problemet inte är stort.
Mvh J O
Med detta stora omfång från vidvinkel till långt tele så får man räkna med kompromisser.
Ljusstyrkan är låg och prestandan kan rimligtvis inte vara jämförbar med högklassiga och dyra objektiv med fast brännvidd.
Prismässigt så kan man ju jämföra med 70-300mm IS som är ett mycket bra objektiv. Telezoomar lider inte alls på samma sätt som vidvinkelzoomar av sämre teckning ut mot kanterna av bilden.
Dyrgripen 2.8/16-35 mm tecknar ut fullt format och bör inte jämföras med EF-S objektiv enligt min uppfattning.
Jag tror också att objektivets prestandaförlust mot kanterna är betydligt överdrivna. Många fotografer menar att problemet inte är stort.
Mvh J O
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Jag provade en Canon EF 18-200IS på Scandinavian Photo i Stockholm förra veckan, tog några provfoton på gatan, lite bilar, lite lövverk, några inomhus, det mesta på full öppning eftersom klockan var nästan sex. Jag kunde konstatera att den var skarp i mitten, rätt oskarp i kanterna, IS funkar toppen och mil ifrån kvaliteten på 55-250. Om någon hoppas på kvalitet i närheten av denna så blir ni grymt besvikna. Men som superzoom är den helt ok och fyller sin funktion, men vi får nog släppa fantasierna om att den skulle kunna prestera ens i närheten av alternativen med två objektiv.
J O Härnström
Aktiv medlem
OK.
Det är väl egentligen vad man kan förvänta sig.
Är den då prisvärd? Det är väl upp till var och en att själv bedöma.
Prislappen är dock ganska hög.
Mvh J O
De som har valt att köra med 2,8/16-35mm på sina APS-C kameror är säkert väldigt nöjda. Men det är ju lite overkill eftersom det finns andra alternativ i klassen ljustark standardzoom.
Det är väl egentligen vad man kan förvänta sig.
Är den då prisvärd? Det är väl upp till var och en att själv bedöma.
Prislappen är dock ganska hög.
Mvh J O
De som har valt att köra med 2,8/16-35mm på sina APS-C kameror är säkert väldigt nöjda. Men det är ju lite overkill eftersom det finns andra alternativ i klassen ljustark standardzoom.
apersson850
Aktiv medlem
Jo, för den som till äventyrs tänker använda den på en APS-C är det visst intressant. Men då är ju nästan alltid EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM ett vettigare alternativ.
Personligen säger mig min erfarenhet att ju kortare den minsta brännvidden är på en zoom, desto mer ska man akta sig för stort zoomomfång. Från tele till in i h-vitta långt tele klarar tillverkarna ganska lätt, jämfört med supervid till lite vidvinkel, eller ännu värre, vidvinkel till tele.
LeffeHP
Aktiv medlem
J O Härnström
Aktiv medlem
Dpreview
Dpreview har klivit in i debatten och redovisar intressanta uppgifter om objektivet.
Personligen är jag inte så imponerad, särskilt inte med tanke på prislappen.
IS får beröm och motljusegenskaperna.
Det har man nog rätt att kräva.
För övrigt så finns det andra objektiv att välja på tycker jag.
Dpreview har klivit in i debatten och redovisar intressanta uppgifter om objektivet.
Personligen är jag inte så imponerad, särskilt inte med tanke på prislappen.
IS får beröm och motljusegenskaperna.
Det har man nog rätt att kräva.
För övrigt så finns det andra objektiv att välja på tycker jag.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Naturen har väl sina lagar? Då kan man inte förvänta sig att Canon presterar bättre, en 11 ggr zoom blir inte bättre än så här, trots 2 UD-glas och 2 asfäriska linser, så är det, särskilt inte som om det ska vara litet och kosta under sextusen kr. Klart det blir kompromisser. Så innan man gnäller på denna så kan man ju kolla in Canons L-variant, 28-300, som ju kan ses som en variant på denna, eller gamla 35-350, även de är kompromisser, även om de är bra för sitt omfång, men då kostar de väldigt mkt mer.
fredriktj
Medlem
Jag håller med Leif. Det mest intressanta här är väl hur väl objektivet presterar gentemot jämförbara bildstabiliserade superzoomar (Sigma 18-200, Sigma 18-125, Nikon 18-200, Tamron 18-270). Bortsett från Tamrons variant som ännu ej finns ute borde det vara intressant med någon form av jämförelse. Dpreview antydde (utan att jämföra dessa sida vid sida) att de tyckte att Nikons och Canons båda hade sina för- och nackdelar och det mer var en smaksak vilka brister som påverkade en minst. Jag har dock inte hitta några jämförelser mot Sigmas båda varianter. Finns det någon som har sett något i den riktningen?
AFJ
Aktiv medlem
Håller absolut med om att jämförelse med Sigma och Tamron vore relevant, men också gentemot när man har två gluggar för samma omfång.
Jag mailade faktiskt Magnus Frödeberg för någon vecka sedan och föreslog det som en lämplig test för Kamera & Bild, gärna också jämföra vad dessa superzoomar ger i jämförelse med t ex kombon 18-55 IS och 55-250 IS. Fick dock inget svar.
Mvh
Anders
Jag mailade faktiskt Magnus Frödeberg för någon vecka sedan och föreslog det som en lämplig test för Kamera & Bild, gärna också jämföra vad dessa superzoomar ger i jämförelse med t ex kombon 18-55 IS och 55-250 IS. Fick dock inget svar.
Mvh
Anders
