EF 18-200 mm IS Recensioner bildexempel ?

[J O Härnström]

Visst är det skönt att gratisäta ibland.

18-200 IS kostar 5700 kr - Det är inte gratis.
Om jag myntar upp så mycket så ska det vara valuta för pengarna.

 

[Bokeh]

DP Review har testat den nu, dom har testat Nikons motsvarighet tidigare så det är bara att jämnföra...
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/

Som väntat tycker jag, det blir för mycket kompromisser med så stort omfång för att det skall kunna bli godkänt.

/kent

 

[J O Härnström]

En kedja är inte starkare än svagaste länken.
Undermålig skärpa är svårt att kompromissa bort.
Detta är ingen budgetglugg för 1500 spänn.

Det är bättre att välja ett enklare hus än 50D t.ex 450D och optik med bättre prestanda.

 

[Raderad14]

En kedja är inte starkare än svagaste länken.
Undermålig skärpa är svårt att kompromissa bort.
Detta är ingen budgetglugg för 1500 spänn.

Det är bättre att välja ett enklare hus än 50D t.ex 450D och optik med bättre prestanda.

Det var som f..n! Jag tycker mej piggare der uppe enn där nere.

Det är nog "hidden costs" i den lunchen endå.

J O tar en poeng, som oftast. Det första man blir blind på; är ögat........

 

[Allemyr]

Bra att Canon kommer med en sådan här glugg. Trevlig bildstabilisering. Men närgränsen på 45 cm i 200 mm läget är ju knappast dålig nästan macro förstoring eller? Med tanke på att sigma's 70-200 ligger på 100 cm å har betäckningen fake macro...

 

[J O Härnström]

Sigmas 2,8/70-200 och EF 18-200 mm IS har ungefär samma avbildningsskala vid "fuskmakro", 0,28x mot 0,24x.

 

[Allemyr]

Sigmas 2,8/70-200 och EF 18-200 mm IS har ungefär samma avbildningsskala vid "fuskmakro", 0,28x mot 0,24x.

Okej. Hur räknar man ut sådant. Vore bra å kunna. Gick mest på infon från dPreview så om den stämmer vet jag inte men en närgräns 45 cm genom hela omfånget skrev det. Vilekt jag tycker är extremt bra på 200 mm, mitt 100 makro är ju skala 1:1 vid 31 cm.

 

[Allemyr]

Sigmas 2,8/70-200 och EF 18-200 mm IS har ungefär samma avbildningsskala vid "fuskmakro", 0,28x mot 0,24x.

Okej. Hur räknar man ut sådant. Vore bra å kunna. Gick mest på infon från dPreview så om den stämmer vet jag inte men en närgräns 45 cm genom hela omfånget tycker jag är extremt bra, på 200 mm tex. Mitt 100 makro är ju skala 1:1 vid 31 cm.

Så jag är nog inte som sagt inte helt med på hur man räknar ut förstoringsgraden...

 

[J O Härnström]

Man kan först kolla specarna på objektiven.

0,24x blir ca 1:4. (0,24 x 4 = 0,96)
Då avbildas motivet 4 ggr mindre på sensorn.
Vanligtvis så menas med macro att skalan ska vara ned till 1:1 dvs att myggan (eller vad man nu plåtar) ska avbildas i naturlig storlek på sensorn.
Det blir ju en enorm förstoring om man blåser upp krypet på en A3 utskrift.

Mvh J O

Delförstorad macro:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=5101422