EF 17-55 IS, och dess rykte som "dammsamlare".

[Stefan Hellström]

Mitt 28-135 IS som är en liknande konstruktion och använt 3 år längre under liknande förhållande klarar sig utan dammproblem (köpt för en tredjedel av priset för en 17-55a).

Ni som inte har dammproblem med 17-55an:
Hur länge har ni haft det?
Vad har ni för serienummer på linsen?
Har ni alltid filter monterat ?

/Stefan

 

[apersson850]

EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM är annorlunda såtillvida att det är en "dualcam" zoom. Den har alltså två rörliga delar när man zoomar, liksom EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM. EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM har bara en rörlig del.

Sen om det spelar någon roll vet jag inte. Kanske de med två delar kan "tryckutjämna" på något sätt, så det inte suger in lika mycket luft, och därmed skräp?

 

[Bokeh]

Så där mycket damm skall det inte komma in i objektivet på så kort tid, det är en kvalitetsmiss från Canon, riktigt uselt är det med tanke på vad det trots allt kostar, jag skulle aldrig acepterat detta, Canon borde ta in allihop och bygga om dom, eller ersätta objektivet mot något annat, hur roligt (svårt) är det att försöka sälja ett objektiv som ser ut så där ? Jag skulle aldrig köpa ett objektiv med damm på insidan i allafall.

Jag har ett flertal Canon FD gluggar som är över 30 år gammla, och det finns inte ett dammkorn i någon utav dom, men troligen så är dessa gammla metall klenoder bättre tillverkade än vad Canons plast objektiv är idag.

/kent

 

[NiklasÖ]

Stefan Hellström skrev:

Ni som inte har dammproblem med 17-55an:
Hur länge har ni haft det?
Vad har ni för serienummer på linsen?
Har ni alltid filter monterat ?

/Stefan

Sedan oktober 2007 (plåtat mellan 7000-8000 bilder blandat ute & inne)

Serienr., ingen aning, måste kolla på kartongen (var på linsen kan jag utläsa det? har faktiskt den med till jobbet idag av en händelse).

Japp, alltid UV-filer sedan första bilden!

Mvh!
// Niklas

 

[PMD]

NiklasÖ skrev:
Serienr., ingen aning, måste kolla på kartongen (var på linsen kan jag utläsa det? har faktiskt den med till jobbet idag av en händelse).

Brukar finnas ingraverat på bajonettfattningen på den del objektiv. Ibland står det på frontringen.

(. Det är sällan man kan hitta serienumret på linsen. Det skulle nog försämra kontrasten en del att gravera in serienumret där. .)

 

[NiklasÖ]

PMD skrev:
Brukar finnas ingraverat på bajonettfattningen på den del objektiv. Ibland står det på frontringen.

OK, skall kolla vid tillfälle!

PMD skrev:

(. Det är sällan man kan hitta serienumret på linsen. Det skulle nog försämra kontrasten en del att gravera in serienumret där. .)

Tack för upplysningen!

 

[Palletheking]

foki skrev:
Jobbigt ifall den tar in damm så lätt. :/

Även om dammet kanske inte påverkar bildkvaliten så är det ändå psykist jobbigt. Hela tiden veta att det är en massa dammkorn i gluggen. (Gluggen som dessutom kostar en hel del!)

Ska en glugg kosta 10k så tycker jag att den borde vara väldigt dammsäker för det priset. Men tillverkaren kanske inte tycker det?

Alltså normalt sett påverkar inte enskilda dammkorn bilderna. Men vid kritisk fotografering som ex motljus eller starkt sidoljus kan det mycket väl ha betydelse. Jag säger inte att det hör till vanligheterna, men kan påverka i form av slöjbildning, eller oönskade reflexer.

 

[RG]

Det kan vara på sidan också.

 

[Thomas Olinger]

Jag skulle tro att problem med damm i linsen eller repor på frontlinsen är marginella problem jämfört med att ha skit på sensorn.

Jag var på semester och fotade vackra vyer, men det var skräp på sensorn efter att jag varit slarvig när jag gjorde rent den. Normalt fotar jag med bländare 5.6 och nedåt, men landskapsfoto tyckte jag kunde funka bra med 8-12. Det var då det syntes alla skit. Inte så kul, men gick att åtgärda enkelt i CanonRaw genom att batch-fixa alla himlar.

Är det någon som kan ta några bilder där det klart och tydligt visar att det är skräp/damm i linsen som "förstör" bilden?

Jag såg bilder från ett 80-200/2.8L som hade riktigt taskiga repor på frontlinsen. Det gick att se vissa kontrastskillnader på de ställen där ljuset skulle gått in, men inga stora.

 

[Bokeh]

Thomas Olinger skrev:Jag skulle tro att problem med damm i linsen eller repor på frontlinsen är marginella problem jämfört med att ha skit på sensorn.

Det är betydligt enklare att rengöra sensorn än att plocka isär ett objektiv och göra rent det från damm på insidan

Göra ren sensorn hör till normal skötsel av kameran, och är inget problem i överhuvudtaget.

/kent

 

[Stefan Hellström]

NiklasÖ skrev:

Serienr., ingen aning, måste kolla på kartongen (var på linsen kan jag utläsa det? har faktiskt den med till jobbet idag av en händelse).

Japp, alltid UV-filer sedan första bilden!

Mvh!
// Niklas

Serienumret syns när objektivet sitter på kameran och finns inne på samma yta som den vita monterings ploppen.
Mina dammiga objektiv:
2006-06-20: 17102184
2006-08-02: 17104865

/Stefan

 

[Gutta]

Damm i objektivet är dålig konstruktion. Damm i objektivet är inte kul och känns lite tråkigt. Dam i objektivet är underbart. Damm i objektivet påverkar inte bilderna ett skvatt(såvida man inte tömt dammsugaren i röret förstås). Damm i objektivet påverkar däremot andrahandsvärdet påtagligt!?

Testa en gång att hålla ditt pekfinger precis framför frontlinsen samtidigt som du tar en bild....berätta sedan för mig om du tror att dammkornen syns ....

För övrigt tycker jag 17-55an är en underbar glugg och skulle vara mitt självklara val igen OM jag valde allround zoomoptik till Canonkamera...

 

[apersson850]

Jag tittade i mitt objektiv nu nyss. Visst finns det lite damm, men det handlar om några enstaka korn, inte en halv dammsugarpåse full.
Jag försökte fotografera det, men det kräver antingen dagsljus, som nu har försvunnit, eller mer avancerad artificiell belysning än vad jag någorlunda enkelt kan fixa nu.
Det får vänta tills i morgon.
Jag köpte förresten mitt den 29:e oktober 2007. Sen dess är det inte använt varje dag, men åtminstone är det framme flera gånger i veckan.

 

[Thomas Olinger]

Precis vad jag menade:

Testa en gång att hålla ditt pekfinger precis framför frontlinsen samtidigt som du tar en bild....berätta sedan för mig om du tror att dammkornen syns ....

Det är inte några stora problem egentligen, men andrahandsvärdet sjunker.

 

[Stefan Hellström]

apersson850 skrev:
Jag tittade i mitt objektiv nu nyss.

Om du har svårt att fota dammet så är det nog inget att oroa sig för så här långt, du har garanti kvar. Mitt objektiv ser värre ut i verkligheten än på bilden jag la ut tidigare om man tittar på det med en skrivbordslampa som belysning.
Mitt första objektiv som jag returnerade efter ca en månad såg då ut som det nya objektivet som jag har kört med sedan 2/8-2006 ser ut idag.
Min känsla är att dammintaget har ökat på sistonne, det kanske börjar bli slitet.
Jag är amatör undrar hur samma objektiv använt av ett proffs skulle se ut ?
/Stefan

 

[Lawson]

Gutta skrev:
Damm i objektivet är dålig konstruktion. Damm i objektivet är inte kul och känns lite tråkigt. Dam i objektivet är underbart. Damm i objektivet påverkar inte bilderna ett skvatt(såvida man inte tömt dammsugaren i röret förstås). Damm i objektivet påverkar däremot andrahandsvärdet påtagligt!?

Testa en gång att hålla ditt pekfinger precis framför frontlinsen samtidigt som du tar en bild....berätta sedan för mig om du tror att dammkornen syns ....

För övrigt tycker jag 17-55an är en underbar glugg och skulle vara mitt självklara val igen OM jag valde allround zoomoptik till Canonkamera...

Damm i objektivet är dålig konstruktion. Damm i objektivet är inte kul och känns lite tråkigt.
Dam i objektivet är, tror jag straffbart.
Dam utanför objektivet är underbart.
Finger framför objektivet är värre än damm i objektivet.

Micke.

 

[Gutta]

Lawson skrev:
Damm i objektivet är dålig konstruktion. Damm i objektivet är inte kul och känns lite tråkigt.
Dam i objektivet är, tror jag straffbart.
Dam utanför objektivet är underbart.
Finger framför objektivet är värre än damm i objektivet.

Micke.

Du missar min poäng med pekfingret...Klart det är värre än ett dammkorn men om du håller något framför frontlinsen(så nära du kan) som inte är större än säg en 20-30%(STOOOORA dammkorn pratar vi nu ;-)) av frontlinsens yta. Tar ett foto på stor till moderat bländare och lägger upp HELA fotot och inte en crop så framgår nog min poäng tydligt...
MVH
Jerka

 

[PerHbg]

Hej.
Jag har kört mitt i ca 5 månader och satte UV-filter på från första dagen. Har kanske tagit 2000 bilder. Tog just av UV-filtret för att ta en nogrannare titt och kunde inte hitta ett enda dammkorn innanför frontlinsen. Kan man verkligen känna sig lugn då?

Serienummret är 31601875

Kan det inte sätta sig damer på andra linser i objektivet eftersom det ju är som en blåsbälg när man zoomar? Jag är inte så rädd för att dammkornen i sig skulle synas men kontrasten måste ju bli sämre när det börjar lysa upp inne i objektivet...

 

[Lawson]

PerHbg skrev:
Hej.
Jag har kört mitt i ca 5 månader och satte UV-filter på från första dagen. Har kanske tagit 2000 bilder. Tog just av UV-filtret för att ta en nogrannare titt och kunde inte hitta ett enda dammkorn innanför frontlinsen. Kan man verkligen känna sig lugn då?

Serienummret är 31601875

Kan det inte sätta sig damer på andra linser i objektivet eftersom det ju är som en blåsbälg när man zoomar? Jag är inte så rädd för att dammkornen i sig skulle synas men kontrasten måste ju bli sämre när det börjar lysa upp inne i objektivet...

Beror helt och hållet på vilken läggning man har.

Micke.

 

[PerHbg]

Lawson skrev:
Beror helt och hållet på vilken läggning man har.

Micke.

Men asså jag vill inte ha någon alls innanför min frontlins... !

------

Men allvar. Är det verkligen UV-skyddet som räddar situationen eller är det tillfälligheter? Finns det hål som läcker igenom luft runt omkring frontlinsen som man helt enkelt täpper till med UV-skyddet? Pyser det inte igenom luft på andra ställen i objektivet? Eller finns det luftfilter någonstans? Eller det är bara att fortsätta som vanligt med objektivet och se glad ut och hoppas på det bästa?