Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

EF 17-55 IS, och dess rykte som "dammsamlare".

Produkter
(logga in för att koppla)
apersson850 skrev:
Jaha, då fattar jag. Jag trodde att det snurrade runt, så att det hamnade vridet i någon annan vinkel än den som de olika vingarna är optimerade till. Men du menar att det hamnar skevt på bajonetten, när du ska vrida dit det. Det är inget som jag gör ofta (tar vanligtvis inte av skydden), men när jag gjort det har jag upplevt samma sak. Jag har något längre objektiv, där jag är tvungen att vända motljusskyddet, om jag ska kunna stänga locket på väskan över objektivet. Det motljusskyddet vill också komma snett ibland. Speciellt beroende på att frontlinsen inte står stilla där, så den kan peka i någon annan riktning, beroende på senast inställt avstånd.

Jag får inte plats med mitt, som alltid sitter på kamerahuset, när jag förvarar det i väskan. I övrigt, vid fotografering eller när huset, med objektiv, INTE är i kameraväskan då sitter också alltid mitt motljusskydd på (nästan). Förutom vid fotografering med Cokin-filter (ex. tonat gråfilter).

Mvh!
// Niklas
 
NiklasÖ skrev:
Jo, det är kanske därför EF-S 17-55/2,8 kostar runt 10´kr...för att slippa just damm! ;-)

// Niklas

Jo men visst, men många kanske hellre betalt 12-13'kr för att få samma objektiv i "L" klass och sluppit eländet :)

/kent
 
Bokeh skrev:
Jo men visst, men många kanske hellre betalt 12-13'kr för att få samma objektiv i "L" klass och sluppit eländet :)

/kent

Jo men visst, varför inte betala 2-3´kr mer för något som inte HELLER ger damm!? ;-)

Ok, nog med ironi från min sida! Jag har kanske varit lyckligt lottad, eller så har jag helt enkelt inte exponerat min utrustning för situationer som andra gjort. Men jag HAR inga problem med damm i mitt exemplar. Och det efter ca. 7000 exponeringar varav åt minstånde 80% har skett med just detta objektiv! Dvs. dammfritt!

Jag antar att du tänker på 16-35 när du skriver "samma objektiv i "L" klass", eller?

För mig är det rätt stor skillnad de där sista 32mm (FF) som är diffen mellan 55-35 (88-56, FF) eftersom jag använder mitt som normalzoom.

Jag hade 16-35:an som alternativ när jag funderade på vad jag behövde/ville ha men skalade bort det pga. brännviddsomfånget OCH avsaknad av IS, som jag tycker är oerhört användbart på ett normalzoom som oftast sitter på.

Mvh!
// Niklas
 
Jag fattade det som att han menade att de skulle gjort ett EF-S 17-55 mm f/2,8L IS USM. Något som alltså inte finns idag.
De optiska kvalitéerna hos dagens EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM skäms ju inte för sig, så det hade mest handlat om annorlunda materialval och tätningar i optikens mekaniska uppbyggnad som behövde ändras.
 
apersson850 skrev:
Jag fattade det som att han menade att de skulle gjort ett EF-S 17-55 mm f/2,8L IS USM. Något som alltså inte finns idag.
De optiska kvalitéerna hos dagens EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM skäms ju inte för sig, så det hade mest handlat om annorlunda materialval och tätningar i optikens mekaniska uppbyggnad som behövde ändras.

OK, NU fattar jag! ;-)

Visst hade det "suttit fint" med motsvarande kvalitétskänsla som i L-optiken. Men än så länge är jag oerhört nöjd med mitt EF-S 17-55/2,8 IS och framför allt, bilderna det levererar. På sikt kanske jag upptäcker att jag har hade velat ha ett objektiv som står emot väder/vind och tönar bättre, vad vet jag!? Jag försöker vara försiktigt med det jag har och gör å andra sidan ingen skillnad på L-optik eller inte. Dvs. jag hade varit lika försiktig med det!

Fast är oturen framme så är det klart att då BORDE L-optiken klara sig bättre!

Får helt enkelt förlita mig på min tur och drulleförsäkring! ;-)

Mvh!
// Niklas
 
Apropå L-objektiv och damm så har väl 100-400 L rykte om sig att suga i sig damm eftersom det är en skjutzoom...

/Per
 
Jag har konstaterat att jag ofta har användning för brännvidder i det område som täcks av en EF 24-105 mm f/4L IS USM. Har ingen sån, men får väl betänka det, när tillfälle ges. Nästa planerade USA-resa är i juli...
 
peber skrev:
Apropå L-objektiv och damm så har väl 100-400 L rykte om sig att suga i sig damm eftersom det är en skjutzoom...
Jag har aldrig sett någon riktigt bra motivering till varför en skjutzoom skulle dra in mer damm än en vridzoom. Båda har lins(grupp)er som rör sig fram och tillbaka och som därför ändrar lufttrycket lite inuti objektivet. När dessa små lufttrycksförändringar utjämnas så kan ju damm dras in oavsett hur tryckförändringen uppstod.

Jag tror att hur bra objektivet är dammtätat är betydligt viktigare.
 
NiklasÖ skrev:

Ok, nog med ironi från min sida! Jag har kanske varit lyckligt lottad, eller så har jag helt enkelt inte exponerat min utrustning för situationer som andra gjort. Men jag HAR inga problem med damm i mitt exemplar. Och det efter ca. 7000 exponeringar varav åt minstånde 80% har skett med just detta objektiv! Dvs. dammfritt!
Det låter ju bra. Använder du din glugg med eller utan filter?
 
Jag glodde genom mitt exemplar nyss. Finns några enstaka dammkorn, men inget som jag hade tänkt på om jag inte särskilt jagat efter om de var där.
 
Mitt är fullt av damkorn och små dammtrådar efter bara 1 v... Är inte speciellt kul då det är riktigt stora dammkorn. Enda förklaringen är att jag 2 ggr gjorde ren linsen mellan jag monterade på filter. Använde en putsduk som gav massor av fibrer kvar på linsen som jag var tvungen att blåsa bort... och vem vet? KAnske in i linsen??

Vad har jag lärt mig? Jo, att inte använda en putsduk som ger ifrån sig fibrer och vikten att använda filter så mkt som möjligt så man slipper göra ren linsen.

Funderar på att lämna in detta objektiv efter bara 1 v ... jävla skit
 
Jag är på min andra 17-55:a bytte den första efter någon dryg månad. Mitt andra ex ser ordentligt dammigt ut efter ett och ett halvt års användning.
Jag har 8 Canon objektiv och 5 Olympus (från 70 talet) inget av objektiven är i närheten av 17-55an när det gäller damm. Ett av mina mest använda zoom objektiv 28-135 IS som nu används av min dotter kan endast uppvis någon liten knappt synlig prick (liknande konstruktion som 17-55an)
Enligt mitt förmenade så har Canon klantat sig !
Frågan är om man har förbättrat konstruktionen på nyare ex. Någon som vet ?
Det finns instruktioner på internet om hur man plockar av frontlinsen för att bli av med det mesta av dammet men min linje är att Canon har gjort en miss och borde stå för det.

/Stefan
 

Bilagor

  • efs_17_55_dammproblem.jpg
    efs_17_55_dammproblem.jpg
    58.3 KB · Visningar: 551
Antingen har ni haft otur eller så är jag blind för jag har använt mitt ett tag nu och har inte i närheten av lika mycket dam som ditt objektiv visar på bilden. Enda stället jag fått tolka bort damm är på UV-filtret och en gång sedan oktober 2007 plockat bort filtret för att ta bort damm på frontlinsen. Och jag har nog tagit närmare 6000-8000 bilder med det blandat inne och ute!

Mvh!
// Niklas
 
Jag lider varje gång jag råkar titta in i objektivet, men det tar forfarande toppen bilder. 10 tusen kronor !!!

Jag har ungefär 2000 sparade bilder med 17-55an vilket kanske innebär att jag har tagit dubbelt så många.

Jag har frågat CyberPhoto men dom hänvisar till Canon så jag skall ringa och prata med dom.

/Stefan
 
Mer än lite. Mindre än fullt. Det går nog inte att kvantifiera speciellt bra.
 
jag har haft mitt i ungefär ett år, och det har samlat damm, ungefär som objektivet på bilden. Det mesta av dammet kom innom 2 månader, sen har det inte hänt mkt och det är inga problem med det i övrigt, ger riktigt skarpa och fina bilder så jag tycker nog det är lite överdrivet att bry sig så mkt... Att det inte är L glugg byggmässigt visste man ju redan när man köpte det.
 
ANNONS
Köp TZ99 hos Götaplatsens Foto