EF 17-40/4L vs 17-55/2,8

[henrikf]

paul innergård skrev:
Någon av oss måste ha fel, men jag tror att du fått det lite om bakfoten. Om det är som du säger så omkullkastar Canon brännviddsreferenserna. Jag tror att man fortfarande även med EFS-objektiv måste lägga på 1,6X brännvidden för ett korrekt bildutsnitt.

Yep, det måste man göra.

EDIT: EF-S 17-55 ger alltså ett bildutsnitt som motsvarar 27-88 mm

 

[Don Ricardo]

Jag måste ha fått det hela om bakfoten...

Kan någon förklara detta för mig?
http://www.canon.se/For_Home/Produc...x.asp?ComponentID=344374&SourcePageID=26369#1
"EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (motsvarande brännvidden 27-88 mm på 24x36 mm)"

http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_17-40mm_f-4L_USM/
17-40:
"Objektivet är också ett utmärkt standardzoomobjektiv för kameror med sensorformatet 22,7 x 15,1 mm, till exempel Canon EOS 10D och EOS D60.
Bildvinklarna motsvarar då brännviddsområdet 28-70 mm på negativformatet 24x36 mm. "

 

[Scratchen]

Don Ricardo skrev:
Jag måste ha fått det hela om bakfoten...

Kan någon förklara detta för mig?
http://www.canon.se/For_Home/Produc...x.asp?ComponentID=344374&SourcePageID=26369#1
"EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (motsvarande brännvidden 27-88 mm på 24x36 mm)"

http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_17-40mm_f-4L_USM/
17-40:
"Objektivet är också ett utmärkt standardzoomobjektiv för kameror med sensorformatet 22,7 x 15,1 mm, till exempel Canon EOS 10D och EOS D60.
Bildvinklarna motsvarar då brännviddsområdet 28-70 mm på negativformatet 24x36 mm. "

Jag förstår inte vad det är du vill ha förklarat? Det du har citerat säger ju allt?

 

[BME]

Don Ricardo skrev:
Jag måste ha fått det hela om bakfoten...

Kan någon förklara detta för mig?
http://www.canon.se/For_Home/Produc...x.asp?ComponentID=344374&SourcePageID=26369#1
"EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (motsvarande brännvidden 27-88 mm på 24x36 mm)"

http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_17-40mm_f-4L_USM/
17-40:
"Objektivet är också ett utmärkt standardzoomobjektiv för kameror med sensorformatet 22,7 x 15,1 mm, till exempel Canon EOS 10D och EOS D60.
Bildvinklarna motsvarar då brännviddsområdet 28-70 mm på negativformatet 24x36 mm. "

Jag förstår inte vad det är som är konstigt med de citaten? Utom möjligtvis att de felaktigt har avrundat uppåt till 28 i det andra fallet {17 * 1,6 = 27,2 ≈ 27 (≠ 28)}...

 

[BME]

BME skrev:
Jag förstår inte vad det är som är konstigt med de citaten? Utom möjligtvis att de felaktigt har avrundat uppåt till 28 i det andra fallet {17 * 1,6 = 27,2 ≈ 27 (≠ 28)}...

... samt att 40 * 1,6 = 64 ≠ 70... Men på ett ungefär stämmer det ju, och citaten innehåller inga motsägelser eller konstigheter så vitt jag kan se.

 

[Don Ricardo]

Åhhhhh. [slår mig själv i huvudet]

Jag ska nog ha forumförbud efter 18.00...


Sorry för allt dravvel från min sida !

God natt.

 

[sarnor]

Jeppe skrev:
Mmm.. problemet är ju just att det är ett EF-S...

Undra om man kan göra en 10-22 rokad á la Daniel Nordling. Fast det lär ju vinjettera något hiskeligt vid 17mm. Hade gärna sett ett EF-objektiv med det omfånget. Har man däremot en 30D (eller annan EF-S-kompatibel) så är det helrätt.

Om någon har ett EF-S 17-55 att låna ut så testar jag gärna, objektivet tar inte skada och återställs naturligtvis till ursprungligt skick.

/Daniel

 

[Scratchen]

dano skrev:
Om någon har ett EF-S 17-55 att låna ut så testar jag gärna, objektivet tar inte skada och återställs naturligtvis till ursprungligt skick.

/Daniel

Du menar "återlämnas"?

 

[sarnor]

Scratchen skrev:
Du menar "återlämnas"?

Det också! ;-)

 

[Jocce]

Efter bytet till 30D har jag också börjat fundera på att byta kitt objektivet, och just dessa två objektiv är de jag kikat på.

Efter denna tråd lutar det mot ett 17-55/2,8 EF-S, trots EF-S, vilket kan va en nackdel vid senare uppgradering till ett fullformats hus, men det blir ett senare problem!

Alternativt så köper jag mig ett Begagnat 17-40 och kör med och ser om jag klarar mig utan den extra "telen" och det extra bländarsteget?

Vad bör man ge för ett 17-40/4 i gott skick?


/Jocce

 

[danfr244]

Jocce skrev:
Efter bytet till 30D har jag också börjat fundera på att byta kitt objektivet, och just dessa två objektiv är de jag kikat på.

Efter denna tråd lutar det mot ett 17-55/2,8 EF-S, trots EF-S, vilket kan va en nackdel vid senare uppgradering till ett fullformats hus, men det blir ett senare problem!

Alternativt så köper jag mig ett Begagnat 17-40 och kör med och ser om jag klarar mig utan den extra "telen" och det extra bländarsteget?

Vad bör man ge för ett 17-40/4 i gott skick?


/Jocce

Jag köpte en 17-40 här på forumet som jag är grymt nöjd med. Gav 5200kr med hoya filter, två motljusskydd samt 5 månaders garanti kvar. Har sett att många tar 6000kr för det, men jag anser att ett rimligt pris är väl runt 5000-5500 kr. Det finns ju rätt många till salu nu när folk vill ha 17-55, men frågan är om det objektivet är värt så mycket mer pengar?

 

[wikman]

Jocce skrev:
Efter denna tråd lutar det mot ett 17-55/2,8 EF-S, trots EF-S, vilket kan va en nackdel vid senare uppgradering till ett fullformats hus, men det blir ett senare problem!

/Jocce

Problemet blir ännu mindre eftersom 17-40 inte är någon vardagsoptik på fullformat. Jag köpte på mig 24-70/2.8L istället och har kvar 17-40 för min 10D och extremfallen när man behöver <24mm.

 

[Janne K]

Jag använder 17-55 IS och måste säga att jag är väldigt nöjd med dess prestanda. Mekaniskt är den kanske inget kassaskåp men bilderna blir verkligen fina. Lite krökta linjer blir det förstås i vidvinkelläget, men inte så farligt. Skärpa och kontrast är super och vilken härlig glugg för dåligt ljus!

 

[David G]

Don Ricardo skrev:
Tänk på att EF 17-40/f4 motsvarar ett bildutsnitt på 27-64mm på Eos 350/20/30...
Och då tappar du vidvinkeln EF-S 17-55/f2,8 har.

Enda anledningen jag ser till att köpa 17-40 är skärpan och den röda randen längst fram.

För 17-55 är IS , f2,8 och vidvinkeln anledningen
enl mig.

Nu har inte jag Canon, men bara undrar om bländaren påverkar bildvinkeln? dom är ju båda lika kort brännvidd.

 

[Klick-en]

Många använder Canons motljusskydd EW-83D II till 17-40/4L i kombination med 1.6x-sensorerna med framgång.

Är det någon som har provat med EW-83J som är gjort för EF 17-55/2.8?
Passar fattningen? Får man någon vinjettering? Skyddar det bättre mot ströljus (det är i alla fall längre)?

 

[M_G]

Bra tråd denna!

Nu byter jag ut mitt Tamron mot detta. Tur att man kan dra av skitet på firman. 10K och inte ens motljusskydd.

Hur många har ringt till Canon som har detta objektiv och sagt åt dom att det är förträffligt URUSELT att dom inte skickar med motljusskydd?

Funderar själv på att ringa. Jag ska min själ inte betala 400:- extra för en jävla plastbit när jag köper ett objektiv för 10 000:-!! Det är ju som att köpa en Ferrari utan fälgar.

 

[Palletheking]

M_G skrev:
Bra tråd denna!

Nu byter jag ut mitt Tamron mot detta. Tur att man kan dra av skitet på firman. 10K och inte ens motljusskydd.

Hur många har ringt till Canon som har detta objektiv och sagt åt dom att det är förträffligt URUSELT att dom inte skickar med motljusskydd?

Funderar själv på att ringa. Jag ska min själ inte betala 400:- extra för en jävla plastbit när jag köper ett objektiv för 10 000:-!! Det är ju som att köpa en Ferrari utan fälgar.

Tyvärr är det inget som lilla du eller lilla Canon Sverige kan göra något åt. Men jag håller med om att det är för korkat. Ingen kör en 17 mm frivilligt utan motljusskydd. det hade framstått som mindre respektlöst om de hade tagit 10400 för optik med motljusskydd inkluderat.

 

[M_G]

paul innergård skrev:
Tyvärr är det inget som lilla du eller lilla Canon Sverige kan göra något åt. Men jag håller med om att det är för korkat. Ingen kör en 17 mm frivilligt utan motljusskydd. det hade framstått som mindre respektlöst om de hade tagit 10400 för optik med motljusskydd inkluderat.

Kanske inte rent allmänt men jag personligen kommer inte betala ett öre för motljusskyddet om jag köper ett objektiv för över 10 000:-. Så enkelt är det och jag brukar alltid få som jag vill när jag bestämt mig för något.

 

[Palletheking]

M_G skrev:
Kanske inte rent allmänt men jag personligen kommer inte betala ett öre för motljusskyddet om jag köper ett objektiv för över 10 000:-. Så enkelt är det och jag brukar alltid få som jag vill när jag bestämt mig för något.

Lycka till.

 

[solvargen]

M_G skrev:
Kanske inte rent allmänt men jag personligen kommer inte betala ett öre för motljusskyddet om jag köper ett objektiv för över 10 000:-. Så enkelt är det och jag brukar alltid få som jag vill när jag bestämt mig för något. [/QUOTE
Men hallå där...Nästa gång när jag köper en 30D eller annan modell med ett kit-objektiv skall jag ta mig fan klaga på det och ha ett riktigt objektiv!!!
Mvh Thomas