EF 100-400mm mk1 ELLER RF 100-400mm?

[Ludvig Johansson]

Efter några år av mobilfoto har jag skaffat en Canon RP med några objektiv. Skulle gärna byta ut mitt gamla 70-300mm 4-5,6 IS USM mot något bättre med längre brännvidd, bättre kvalitet och som kan utökas ytterligare med inte alltför dyra extenders. Jag fotograferar nästan bara träd och bambu, men ett och annat djur kan det bli, t.ex. grannarnas fullblod, nån fågel, landskap. Har ett bra makro. Jag kan inte tänka mig lägga över 10000kr på ett objektiv. Öppen för förslag men det lutar åt antingen ett EF 100-400mm f/4.5-5.6 (nedåt 6000kr med flyt) eller RF 100-400mm f/5.6-8 för 8000kr (typ). Kan tilläggas att jag har en EF 1.4x II extender (och adapter EF-RF).

Vad ska jag välja och varför?

Om jag skulle köpa det jättegamla objektivet, var köper jag det smartast? Finns ju ett gäng japanska sajter...

Glad för svar!

 

[froderberg]

Canon RF 100-400/5,6-8 är fantastiskt skarpt, men den ljusstyrkan kan bli problem ibland. Du kan inte använda din EF-adapter med detta objektiv.

EF 100-400/4,5-5,6L IS är tyngre, men också mer rejält byggd och ett steg ljusstarkare vid 400 mm. En nackdel är mindre effektiv bildstabilisering och aningen sämre skärpa än RF-objektivet.

Du kan använda EF 1,4x med EF 100-400L.

 

[Ludvig Johansson]

Funkar det även med 2x extender till 'gamligen"? Har läst mycket gott om rf 100-400mm. Antar att det är mindre risker med det också, kommer bara leverera. Fundersam över aperturen, måste jag köra med stativ för det mesta? Dock IS som ger 5 steg borde göra objektiven ungefär lika vad gäller snabbhet/risk för oskärpa?

 

[nivas]

Tips, RF 100-400 ligger just nu på 7000 hos Rajala.

 

[atotowi]

Om du klarar dig med 400mm och inte behöver ett steg extra ljus så skulle jag säga RF 100-400. Det där med ett steg lägre ljusstyrka är inget problem om du fotar dagtid. Om du däremot känner att du "behöver" 400+1,4x så är väl svaret så gott som givet då blir det EF varianten.
Med det sagt så använde jag EF 100-400/4,5-5,6L IS + 1,4x med min EOS R med bra resultat också. Men RF 100-400 + RF 1,4x är väldigt trevligt och användbart inte bara för djur utan objektivet har bra närgräns och är användbart för blommor, insekter och annat småttt och gott. Så det är en fantastisk kombo om man vill ha nåt inte alltför tungt på axeln på en promenad.

 

[apersson850]

Om jag skulle köpa det jättegamla objektivet, var köper jag det smartast? Finns ju ett gäng japanska sajter...

Om du inte tvunget ska leta i Japan kan du kolla köp/sälj här. Det är fler än jag som har ett EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM och funderar på antingen en mark II eller en RF-version.

 

[gamleJ]

Jag har nu RF 100-400 men har ägt båda versionerna av EF100-400 tidigare. Efter att ha använt RF objektivet på resor, skogspromenader och som landskapsobjektiv skulle jag inte ens gå tillbaka till ver2 av EF100-400. Irritationen när ljuset inte räcker kommer något tidigare men samtidigt gör bildstabiliseringen ett bra jobb så rör sig inte objektet går det på ett ut. Att få så mycket bildkvalitet vid 400mm med den vikten är svårslaget.

 

[ErlandH]

Jag har ägt båda EF100-400 och gillar dem mycket. Version 2 är dock märkbart bättre än version 1. Om jag var i samma situation som TS skulle jag dock satsa på RF-versionen. Det verkar vara ett riktigt bra objektiv, gjort för RF, nytt med den trygghet det innebär. Men den viktigaste faktorn är att det är så väldigt litet och lätt. Såvitt jag förstår har det lite sämre skärpa i hörnen och man tappar ett bländarsteg, men det känns inte som avgörande problem.

 

[froderberg]

Funkar det även med 2x extender till 'gamligen"? Har läst mycket gott om rf 100-400mm. Antar att det är mindre risker med det också, kommer bara leverera. Fundersam över aperturen, måste jag köra med stativ för det mesta? Dock IS som ger 5 steg borde göra objektiven ungefär lika vad gäller snabbhet/risk för oskärpa?

Med spegelfria kameror ska det funka med 2x telekonverter. Men jag tror 1,4x är lämpligare av flera skäl som skärpa, ljusstyrka och hantering.

Det går bra att fotografera handhållet. Du får testa dig fram till hur långa tider du kan använda.

 

[gamleJ]

Jag har ägt båda EF100-400 och gillar dem mycket. Version 2 är dock märkbart bättre än version 1. Om jag var i samma situation som TS skulle jag dock satsa på RF-versionen. Det verkar vara ett riktigt bra objektiv, gjort för RF, nytt med den trygghet det innebär. Men den viktigaste faktorn är att det är så väldigt litet och lätt. Såvitt jag förstår har det lite sämre skärpa i hörnen och man tappar ett bländarsteg, men det känns inte som avgörande problem.

Angående skärpan i hörnen är det ändå så pass bra att jag endast bländar ner om kameran sitter tryggt på stativ. Vad jag förstått blir det helt ok även med 1.4 extender vid bländare 11.

 

[J O Härnström]

Extender RF 1.4X är en dyr rackare.

Jag skulle ändå välja RF 100-400 utan tvekan framför EF-zoomen.
Utmärkt skärpa, snabb AF, mycket bra stabilisering samt lätt och kompakt.
Ett begagnat EF 100-400 Mark II ligger strax över din budget men är annars ett ypperligt objektiv och värt de extra pengarna jämfört med första versionen.

EF 70-300 4,5-5,6 IS II är också ett mycket bra objektiv och ett alternativ att fundera på.

 

[Erik X]

Det är tydligen rätt stor individspridning på skärpan på EF100-400 mk 1.
En del är uppenbarligen riktigt skarpa, andra inte. Så kolla skärpan innan du slår till.
Till EF100-400 Mk II så skärpte Canon upp tillverkningstoleranserna så att alla blir bra , RF lär knappast vara sämre
Använder själv 1.4x (mk III) extender till mitt mk II, är helt nöjd med skärpan. Provade med lånad 2x (mk III) men det fungerade inte alls. Mörkt i sökaren, nada AF (på 5D3), ingen egentlig ökad upplösning. Nope, tillför inget
Det som jag tycker är roligast med EF100-400 mk II är den korta närgränsen och den effektiva stabiliseringen, det är inte många telezoomar som slår den. Plus att objektivet är relativt lätt att bära på

 

[Ludvig Johansson]

Tack för alla bra tankar här. Ett välfungerande och billigt EF 100-400 mk1 skulle kunna vara en bra lösning medan jag samlar i ladorna, men som flera påpekat kan det bli mäck. mk2 och givetvis rf 100-500 har pris som märks. Då lutar det åt en mk2. RF 100-400 är nog det klokaste valet men jag gillar inte att det ändå känns som en kompromiss med låg ljusstyrka. Som att jag gjort en förståndig men dålig affär. Bra att den går att utveckla med extenders (utvecklare), men prislappen på dem gör att det alternativet är begränsat i närtid. Vädertätning är inget behov för mig eller tung vikt. Bottom line, finns inga fria luncher inom foto.

 

[J O Härnström]

På ett spegellöst hus fungerar EF 100-400 II alldeles utmärkt med TC 2X III. Men på bekostnad av dålig ljusstyrka och långsammare AF.
Att chansa på ett 100-400 version 1 är inget jag rekommenderar.

 

[Ludvig Johansson]

På ett spegellöst hus fungerar EF 100-400 II alldeles utmärkt med TC 2X III. Men på bekostnad av dålig ljusstyrka och långsammare AF.
Att chansa på ett 100-400 version 1 är inget jag rekommenderar.

Är det för stor risk att få ett dåligt exemplar med version 1? Damm?

 

[ErlandH]

Är det för stor risk att få ett dåligt exemplar med version 1? Damm?

Att ver 1 skulle ha större dammproblem än andra liknande zoomar är enligt min uppfattning en myt. Jag tyckte det var ett utmärkt objektiv, som jag använde flitigt i många år, men ver 2 var märkbart bättre — och då är jag ingen pixelpeepare. Men ver 1 är ju en 25 år gammal konstruktion.

 

[atotowi]

Är det för stor risk att få ett dåligt exemplar med version 1? Damm?

Det tror jag inte. Dammproblemet med v1 bygger på idén att man skulle dra in extra mycket luft/damm pga "basun" konstruktionen. Jag hade mitt i 15år och hade under den tiden fått in ett litet korn som var synligt vilket inte påverkar bilderna.
Det är nog större risk för att bländarlaminellerna blivit oljiga pga värme. För att kolla det behöver man sätta objektivet på kameran, blända ner med nedbländningsknappen och ta bort objektivet (med kameran påslagen och nedbländningsknappen intryckt). Då stannar objektivet i nedbländat läge och lamellerna syns om man tittar in i objektivet. De ska vara torra annars finns risk att damm fastnar i oljan och bländaren hakar upp sig.

 

[ErlandH]

Det tror jag inte. Dammproblemet med v1 bygger på idén att man skulle dra in extra mycket luft/damm pga "basun" konstruktionen.

Ja, det där är en mycket märklig idé. Andra 100-400-zoomar, med vridzoom, expanderar ju precis lika mycket och drar alltså in lika mycket (eller lite) luft i konstruktionen. Personligen uppskattade jag verkligen skjutzoomen och saknar detta på mitt RF100-500.

 

[weru]

Är det för stor risk att få ett dåligt exemplar med version 1? Damm?

Jag tycker du ska kolla på Sigma 100-400 f5-6,3 OS C Sigma har kampanj . Du får ett nytt objektiv med garanti för 10490kr minus 1100 kr. Du kan gå in på Cyberphoto och kolla på objektivet det finns test som du kan läsa.

 

[apersson850]

Jag har inte sett några speciellt dammrelaterade problem varken med EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM eller med EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM. Båda har samma mekaniska grundkonstruktion.
Som nyktert konstaterades ovan blir det samma sak med alla objektiv som ändrar längd när man zoomar, oavsett om zoomingen drivs av ring eller av att man drar ut tuben direkt.
Drag/skjutzoom var mer en finess på manuella tiden, eftersom man då kunde hålla i ett reglage för både zoom och fokus. Mitt första zoomobjektiv, FDn 70-210 mm f/4, fungerade så.