EF 100-400/4.5-6.3L IS II USM

[Kisco]

Hej.

Här kommer en fråga till dom som bytt eller införskaffat ett EF 100-400/4.5-6.3L IS II USM.
Jag är lite missnöjd med mitt Tamron 150-600 G2 som jag tycker inte fokuserar riktigt bra. Jag får inte till fokus i bilderna som jag vill.
Det spelar ingen roll ifall jag använder stativ och inte använder bildstabilisering eller fri hand med bildstabilisering , bländar ner eller fokuserar manuellt. Jag blir inte riktigt nöjd.
Nu har jag lämnat in objektivet men funderar ändå på att byta till ett canonobjektiv. Objektiv som kostar över 30.000 kr är inte intressant. Mitt eventuella val är ett EF 100-400/4.5-6.3L IS II USM och jag läser olika trådar om båda objektiven.

Min fråga eller undran är om canonobjektivet är så mycket bättre. Ni som har ett EF 100-400...fungerar det som ni önskar och vad har ni för uppfattning om detta objektiv?

 

[fotobollfoto]

Jag har ett, och jag tycker det fungerar förträffligt. Har dock inget att jämföra med, så mitt omdöme faller lite platt. Hade jag haft råd hade jag köpt något med fast (och större) bländare.

Men du menar 4,5-5,6 väl?

 

[Fredrik AVT]

Jag har haft både version ett och två av detta Canonobjektiv. Båda fokuserade snabbt och precist men version II var snabbare. På 20mp var version II ungefär lika skarpt som ett fast 300 men visst har 300/2,8 något bättre kontrast. Kortfattat är 100-400 II makalöst bra. Man betalar extra för originalet bl a för autofokusens skull. Är det viktigt så rekommenderas Canon original. Är det främst säker autofokus du är ute efter och skärpan hos Tamron räckte så kan du även ta en titt på version ett av Canons glugg för ca 6000kr beg. Men visst, version II fokuserar snabbare och är skarpare.

 

[Oförbätterlig]

Jag har haft mitt i 5 år och är jättenöjd. Det åker fram titt som tätt.

Det är ett helt fantastiskt objektiv både sett till autofokus och skärpa. Tester rankar det flera klasser högre än version 1 av samma objektiv och lika skarpt som det fasta 400/5,6 som är ett av Canons skarpaste telen, och det säger en del om en zoom.

Du kommer inte att ha några som helst synpunkter på autofokusen, jag lovar! Bildstabiliseringen är också redigt bra. Ned till 1/25 är inga problem alls om objektet är stilla.

Några bilder:

https://skogsmulle.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3655510

Styltlöpare, Ungern maj -19

En styltlöpare fotad från ett flytgömsle i floden Tisza på en fågelfotoresa. Kameran är en Canon 1DX.

www.fotosidan.se

Smalnäbbad simsnäppa

En smalnäbbad simsnäppa i en tjärn på Flatruet i perfekt ljus på stilla vatten 2016.

www.fotosidan.se

Duvhökshane i vintersol

Jämför gärna med denna från början av februari hur otroligt stor skillnad det blir med snöklädda träd i bakgrunden! https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/376292/3747972.htm Jag vågar påstå att det t o m är samma fågel!

www.fotosidan.se

Karaktär

www.fotosidan.se

Fjällpipare

www.fotosidan.se

Att det väger något kilo mindre än Tamron-gluggen är ju ett annat plus.

 

[Kisco]

Jag har ett, och jag tycker det fungerar förträffligt. Har dock inget att jämföra med, så mitt omdöme faller lite platt. Hade jag haft råd hade jag köpt något med fast (och större) bländare.

Men du menar 4,5-5,6 väl?

Ja, det stämmer...fingrarna hamnade lite fel på tangenterna. Fort blev fel..

 

[Kisco]

Jag har haft både version ett och två av detta Canonobjektiv. Båda fokuserade snabbt och precist men version II var snabbare. På 20mp var version II ungefär lika skarpt som ett fast 300 men visst har 300/2,8 något bättre kontrast. Kortfattat är 100-400 II makalöst bra. Man betalar extra för originalet bl a för autofokusens skull. Är det viktigt så rekommenderas Canon original. Är det främst säker autofokus du är ute efter och skärpan hos Tamron räckte så kan du även ta en titt på version ett av Canons glugg för ca 6000kr beg. Men visst, version II fokuserar snabbare och är skarpare.

Autofokus är viktigt. Det jag oroar mig för är att 400mm inte räcker till. Jag har förstått att canonobjektivets verkliga öppning är mindre är 400 mm.
Jag använder både 7D MII samt 5D MIV

 

[Kisco]

Jag har haft mitt i 5 år och är jättenöjd. Det åker fram titt som tätt.

Det är ett helt fantastiskt objektiv både sett till autofokus och skärpa. Tester rankar det flera klasser högre än version 1 av samma objektiv och lika skarpt som det fasta 400/5,6 som är ett av Canons skarpaste telen, och det säger en del om en zoom.

Du kommer inte att ha några som helst synpunkter på autofokusen, jag lovar! Bildstabiliseringen är också redigt bra. Ned till 1/25 är inga problem alls om objektet är stilla.

Några bilder:

https://skogsmulle.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=3655510

Styltlöpare, Ungern maj -19

En styltlöpare fotad från ett flytgömsle i floden Tisza på en fågelfotoresa. Kameran är en Canon 1DX.

www.fotosidan.se

Smalnäbbad simsnäppa

En smalnäbbad simsnäppa i en tjärn på Flatruet i perfekt ljus på stilla vatten 2016.

www.fotosidan.se

Duvhökshane i vintersol

Jämför gärna med denna från början av februari hur otroligt stor skillnad det blir med snöklädda träd i bakgrunden! https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/376292/3747972.htm Jag vågar påstå att det t o m är samma fågel!

www.fotosidan.se

Karaktär

www.fotosidan.se

Fjällpipare

www.fotosidan.se

Att det väger något kilo mindre än Tamron-gluggen är ju ett annat plus.

Riktigt fina bilder. Vilken kamera använde du och var det ihop med en extender. Har förstått att en extender fungerar bäst med fullformat. Stämmer det ? Är bilderna croppade eller var du så nära fåglarna?

 

[J O Härnström]

Ditt Tamron borde fokusera korrekt. Har du mikrojusterat kamerahuset mot objektivet?
Jag har haft Tamrons version 1 när den kom och mitt exemplar var OK.
100-400 II är alldeles förträffligt, om du skaffar ett sådant så blir du säkert nöjd.
Det är endast om man behöver mer ljusstyrka som man måste lägga betydligt mer pengar på ett tele eller telezoom.

De flesta långa teleobjektiven och zoomarna har kortare brännvidd utzoomade än vad som anges.

 

[Kisco]

Ditt Tamron borde fokusera korrekt. Har du mikrojusterat kamerahuset mot objektivet?
Jag har haft Tamrons version 1 när den kom och mitt exemplar var OK.
100-400 II är alldeles förträffligt, om du skaffar ett sådant så blir du säkert nöjd.
Det är endast om man behöver mer ljusstyrka som man måste lägga betydligt mer pengar på ett tele eller telezoom.

De flesta långa teleobjektiven och zoomarna har kortare brännvidd utzoomade än vad som anges.

Jag har försökt justera objektivet mha dockan men blev inte riktigt nöjd.
Har ett Tamron 70-200 som jag är nöjd med och där får jag skarpa bilder. Har även canons EF 17-40 4L samt EF-S 10-22 3.5-4.5 USM och dom fungerar perfekt.

 

[Oförbätterlig]

Riktigt fina bilder. Vilken kamera använde du och var det ihop med en extender. Har förstått att en extender fungerar bäst med fullformat. Stämmer det ? Är bilderna croppade eller var du så nära fåglarna?

Tack!
Både och. Havssulan, styltlöparen, och simsnäppan är väldigt lite beskurna. Ökensångaren och duvhöken lite mer beskurna. Duvhöken väldigt lågt ISO. Fjällpiparen är med 1,4 ext nästintill obeskuret. Minns jag rätt är sulan och styltlöparen med 1DX och övriga med 7D II.

 

[Kisco]

Tack!
Både och. Havssulan, styltlöparen, och simsnäppan är väldigt lite beskurna. Ökensångaren och duvhöken lite mer beskurna. Duvhöken väldigt lågt ISO. Fjällpiparen är med 1,4 ext nästintill obeskuret. Minns jag rätt är sulan och styltlöparen med 1DX och övriga med 7D II.

Det blir ett Canonobjektiv, sen får vi se vad jag gör med Tamronobjektivet. Enkelt att bli övertalad med dom bilderna.

 

[Erik X]

Roligast med EF100-400 mk II tycker jag är det korta fokusavståndet, bara dryga halvmetern även med 1.4x teleconverter alltså 560mm på fullformat.
Perfekt för att fota skygga insekter! EF 100-400 sitter på min kamera 90% av tiden, minst!
En nackdel är att det gärna kommer in damm på insidan av frontlinsen men det går att lösa med tejp!
https://www.fotosidan.se/forum/threads/skarpa-fågelbilder-med-canon-eos-7d.175518/page-2#post-2274695
Förgrundsoskärpan är väl lite sisådär, speciellt med 1.4x TC men man kan inte få allt
Med 1.4X TC (mk III) så är det bara de fem fokuspunkterna i mitten som går att använda på 5D3. Men skärpan är riktigt bra!
Har provat 2X TC mk III också men då dör AF helt, skymningen sänker sig i sökaren och skärpan droppar så man får i praktiken bara marginellt bättre upplösning än med 1.4x

 

[J O Härnström]

Jag har försökt justera objektivet mha dockan men blev inte riktigt nöjd.
Har ett Tamron 70-200 som jag är nöjd med och där får jag skarpa bilder. Har även canons EF 17-40 4L samt EF-S 10-22 3.5-4.5 USM och dom fungerar perfekt.

Även om det är ovanligt så kan det vara något fel på ditt exemplar. Fokus ska sitta.
Förhoppningsvis fungerar det bättre när du får tillbaks objektivet.

 

[Fredrik AVT]

Fast or det 400mm+ du vill åt kanske du skall snegla på en fast brännvidd istället? Dessa supertelen tål TC bättre dessutom. Det är väl egentligen bara 200-400/4 L IS USM bland zoomar som klarar sig riktigt bra med TC. En beg Canon 500/4 IS eller 400/2,8 IS (gen ett) kostar beg mellan 25.000-30.000. ungefär dubbelt mot ett beg beg 100-400 II. 400/2,8 blir ok med 2x TC och har då bl 5,6. Dock väger gen ett av 500 IS mycket mindre än 400/2,8 IS gen ett.

Själv har jag 400/4 DO gen ett och 1,4 och 2x TC. Kontrasten är lägre än med vanlig optik eller säkert gen II men det väger bara 2kg och har bl 4. Kostar idag kanske 15.000kr beg.

 

[Jan af Lisö]

Jag är mycket nöjd med min 100-400/L II, jag kör på 7D mk II. Dock blir bilderna klart sämre med 1.4 konverter, funkar bättre att beskära bilderna. Jag brukar ofta fota fyrarna, och det blir extrema skillnader i detaljer när jag jämför med mina äldre bilder.

 

[acke]

Min fru använder EF 100-400 version 2 på sin EOS RP sedan ett år. Kan bara instämma i hyllningskören. Den är riktigt skarp på full öppning över hela zoomomfånget. Dessutom fungerar bildstabiliseringen förträffligt.

 

[TheHammer]

Hej. Jag har och använder båda! (Dvs Canon 100-400 MK2 samt Tamron 150-600 G2). Som de flesta skriver i den här tråden så är Canon mycket bra till allt. Det som utmärker är den snabba autofokusen, bra IS och skarpt. Funkar också mycket bra till extender 1.4X version III (den senaste). Då blir det 560 med bländare 8. Men, Tamron 150-600 G2 är också bra. Den bästa av 150-600 zoomarna (jag har haft de andra också). Så om du inte får det skarpt så låter det som det är något som måste justeras i så fall. Eller så har haft otur och fått ett måndagsexemplar. Men, det är inte riktigt lika snabbt med fokuseringen som Canon, vilket inte är så konstigt. OBS! Viktigt (som många missar), du skall och bör stänga av IS helt när du t.ex. fotograferar fåglar som rör sig snabbt. Autofokus funkar inte så bra när IS är på och du rör kameran snabbt. Det här gäller många Sigma och Tamron objektiv. Jag har haft både Sigma och Tamron 100-400 också (Tamrons är bäst), och det gäller dessa också. Med Canon fungerar det dock. Jag har även Canons fina 300 2.8IS, och samma sak där. Inget problem med IS samtidigt som du panorerar. Om du har ont om pengar så är Tamron 100-400 ett bra alternativ till Canons, du får ungefär 90% av prestandan till 35-40% av priset. Mvh, Peter

 

[J O Härnström]

Fördelen med Tamron 150-600 förutom priset är den långa brännvidden, det är skillnad mellan 400 och 600 mm.
Jag antar att den kritiska punkten är skärpan i ändläget på Tamronet.
Version II är förbättrad med tydligt bättre teckning vid 600 mm än version I som ändå var OK upp till 400 mm.
Jag skulle kunna tänka mig att ha Tamron II som komplement till 100-400 II L när 400 mm inte räcker till.

Du får rapportera hur det går framledes.

 

[Kisco]

Fördelen med Tamron 150-600 förutom priset är den långa brännvidden, det är skillnad mellan 400 och 600 mm.
Jag antar att den kritiska punkten är skärpan i ändläget på Tamronet.
Version II är förbättrad med tydligt bättre teckning vid 600 mm än version I som ändå var OK upp till 400 mm.
Jag skulle kunna tänka mig att ha Tamron II som komplement till 100-400 II L när 400 mm inte räcker till.

Du får rapportera hur det går framledes.

Jag hade funderingar på att sälja Tamronobjektivet men kanske behåller jag det ifall det visar sig att fokuseringen blivit bättre när jag får tillbaka det från servicen.

 

[Kisco]

Fast or det 400mm+ du vill åt kanske du skall snegla på en fast brännvidd istället? Dessa supertelen tål TC bättre dessutom. Det är väl egentligen bara 200-400/4 L IS USM bland zoomar som klarar sig riktigt bra med TC. En beg Canon 500/4 IS eller 400/2,8 IS (gen ett) kostar beg mellan 25.000-30.000. ungefär dubbelt mot ett beg beg 100-400 II. 400/2,8 blir ok med 2x TC och har då bl 5,6. Dock väger gen ett av 500 IS mycket mindre än 400/2,8 IS gen ett.

Själv har jag 400/4 DO gen ett och 1,4 och 2x TC. Kontrasten är lägre än med vanlig optik eller säkert gen II men det väger bara 2kg och har bl 4. Kostar idag kanske 15.000kr beg.

Det är ett alternativ men köpa begagnat är lite riskabelt. Vet att Canon inte servar eller håller reservdelar till objektiv som fallit för ålderssträcket. Annars hade jag väldigt gärna köpt deras fasta 300 f2.8 IS II USM