Ecco Homo Vx Intoleransens Högborg

[raderad medlem]

berga skrev:
Jag håller med att det känns konstigt att Jesus ofta framställs som en hel ylle arier i de bilder. Enligt min erfarenhet är detta det vanligaste sättet, många kyrkliga samfunds bilder och videor beskriver Jesus på detta sättet. Att beskriva Jesus som en jude är nog undantag. Tyvärr.

Är det verkligen konstigt att Jesus här i norden porträtteras med ariska drag? Folket skapar ju sina gudar, och det var när sagan om jesus spred sig norrut som hans utseende förändrades. Folk vill ju kunna identifiera sig med sina "idoler". Jag har sett både svart-, brun-, blond- och rödhåriga jesusar.

Jesus-idealet har väl också influerats globalt av det moderna människo-idealet. Att vara arisk är väl internationellt sett vackert. (Ett annat faktum jag också tycker det är värt att ifrågasätta...)

Vad det sedan gäller orginalfrågan så har jag faktiskt svårt att förstå folk som dömmer ut andra människors levnadssätt. Samtidigt tycker jag att diskussion är viktigt. Men det är skillnad på att ifrågasätta och att fördömma.

Jag funderar över detta att kristna tillåts uttala att homosexuella är syndare, medans nazister hamnar i fängelse om de säger att vissa folkgrupper är mindre värda. Undrar vad som skulle hända om man kallade någon för "satans jude-fotograf"... Yttrandefriheten ter sig allt rätt godtycklig när man tänker efter.

Hittade f.ö. en annan jesusbild när jag surfade runt som jag nog tycker är både mer intressant och kontroversiell än ecce-homo bilderna.
http://franck.cnudde.free.fr/doa.fr/crucifix.jpg

 

[berga]

ace skrev:


Är det verkligen konstigt att Jesus här i norden porträtteras med ariska drag? Folket skapar ju sina gudar, och det var när sagan om jesus spred sig norrut som hans utseende förändrades. Folk vill ju kunna identifiera sig med sina "idoler". Jag har sett både svart-, brun-, blond- och rödhåriga jesusar.

Nej, det är inte konstigt, det känns konstigt.

ace skrev:

Hittade f.ö. en annan jesusbild när jag surfade runt som jag nog tycker är både mer intressant och kontroversiell än ecce-homo bilderna.
http://franck.cnudde.free.fr/doa.fr/crucifix.jpg

Här håller jag inte med dig. Ecce Homo bilderna är starka och kontroversiella eftersom de innehåller medvetet det bildspråk som är traditionellt från söndagsskolan och som fortfarande är aktuellt för många troende.

Den bilden som du visar på uppfattar jag mer som en bild som använder formspråket, korsfästelsen, men gör inte samma starka anknytning till Jesus och hans roll som religiös ledare. Men det är som jag uppfattar det.

I övrigt har alla seriösa bilder på Jesus blivit starkt ifrågasatta, men det förändras. För 30 år sedan rasade religiösa kretsar mot musikalen Jesus Christ Superstar, nu så sjungs den som körverk inom Pingstkyrkan.

Sedan tror jag att Jesus skulle trivas bättre i Elisabeth Olssons bilder än på många högmässor runt om i landet idag. Han rörde sig redan för 2000 år sedan bland de utstötta i samhället så varför inte idag?

 

[Maverick]

matnyttige skrev:

Själv tycker jag att man bör passa sig för vad man fotograferar (publicerar) eller skämtar om. Skämt om judar o negrer kanske går väldigt bra i skinnheadskretsar men mindre bra i Frälsnings Armens fikarum. Här gäller det Ecce Homo bilderna. Jag har full förståelse för Elisabeth Olssons bilder där hon jämför de utsatta o hånade homosexuella med hur Jesus blev behandlad på sin tid. (Eller är det något annat hon säger med bilderna?). Hon gör det verkligen bra. Dock borde hon o andra veta att detta kan kännas kränkande för religiösa. Att bara skita i detta o kalla dem för idioter eller intoleranta gör en själv bara till intolerant.

//Talibanen Mats

Till sist. Hur vet du att du inte drömmer nu? ;-)

Nja, projektet syftar, så vitt jag har förstått, inte till att visa på de utstötta. Utan på att visa hur hennes tro ser ut, hur hennes jesus är.

Det är väl helt okej med folk som tror på olika saker och jag låter gärna dessa vara ifred under förutsättning att jag och andra visas samma hänsyn, men så är inte fallet. Det är allt från påhopp mot t ex homosexuella till att man spränger abortkliniker i USA till att man ringer på min dörr och undrar om man vill bli frälst.

Min personliga åsikt är att religion är upphov till det mesta eländet som finns på vår jord för tillfället.

/Maverick

 

[berga]

Maverick skrev:


Min personliga åsikt är att religion är upphov till det mesta eländet som finns på vår jord för tillfället.

/Maverick

För riktigt lämna ämnet.
Min åsikt är att fundamentalism (=intelerans, tron att bara jag sett ljuset), är roten till allt ont.

Sedan kan detta kallas religion eller politik (höger eller vänster eller brunt eller rött eller vad som helst) eller bara acceptera seipatonade fotografier som riktiga fotografier.

Göran Skytte reflekterade över detta för något år sedan. Han upptäckte att många av hans vänsterkompisar från 60-talet var aktiva i samma kyrka som han. Det som var intressant var att de som var fanatiska kommunister då, är lika fanatiska idag, fast med religiösa förtecken. De som vara toleranta mot avvikare då, är det idag. Intressant observation, att det mer har med människorna än med tron att göra.

 

[Maverick]

Intressant iaktagelse, jag har dock inte levt tillräckligt länge för att kunna göra sådan iaktagelser tror jag. Samt att jag nog varit i fel kretsar.

Dock så låter det som något som jag skulle kunna skriva under på. Räcker väl att titta runt i forumtrådarna här på sidan så ser man att vissa försvarar sina åsikter med näbbar och klor oavsett vad debatten handlar om.

Men vad är det då som formar vissa männsikor till att bli "fanatiska" oavsett vad det gäller?

/Maverick

 

[Johan Okker]

Oj, Ilan, starka (och kanske till och med kränkande åsikter)...
Jag skulle vilja rekommendera dig att fördjupa dig lite inom t ex religionshisoria, teologi eller allmänt teosofiskt..

skelett skrev:
Jag kräks på religioner och religösa människor men jag kan acceptera deras tro. Jag tycker kristna SKA tycka illa om bögar och att kvinnliga präster inte ska vara tillåtet... annars är det ju inte riktig kristendom. En kristen är någon som följer det gamla historiska verket Bibeln och det blir inte nåt annat än gammalt å patetiskt hur mycket man försöker modernisera det. Det är fortfarande en religon. Låt de religösa ha sin religion ifred!

 

[skelett]

Uhhh vad är det som skulle vara kränkande?! Du får gärna berätta vad du tycker jag missat.

 

[Johan Okker]

Det kränkande var väl på det sätt som du dikterade en - i min utläsning insiktslös och fördomsgrundad - värdegrund i en religion som jag tvivlar på att särledes många av dess utövare delar.

Och konkret så tvivlar jag - efter att ha läst ditt inlägg - på din teoretiska eller praktiska kännedom och eller förståelse för religionen (vilken den månde vara) som fenomen eller för den delen ur dess sociala, psykosociala eller rent psykologiska innebörd för den enskilde utövaren..

Nåväl, inget att käbbla över!
Dit jag ville komma var att religion är något personligt för många, det är kanske inte rätt forum här på fotosidan att skriva allt för bombastiska svador om religionen och eller dess utövare?

Ha det gott!
/J

skelett skrev:
Uhhh vad är det som skulle vara kränkande?! Du får gärna berätta vad du tycker jag missat.

 

[skelett]

Du låter aningen religiös(?)

 

[Johan Okker]

Jaså? Jag försökte hålla mig på en akademisk nivå, men misslyckades kanske?
På vilket sätt menar du att jag låter religiös?

(Hade uppskattat en mera givande kommentar kring mitt inlägg till dig)..

skelett skrev:
Du låter aningen religiös(?)

 

[Peter1974]

Är det inte att gå litet långt att kalla homosexuella en folkgrupp? Det är väl att ta i, är vänsterhänta också en folkgrupp? Fotointresserade en tredje? Kan inte det ordet reserveras för människor som omfattar samma språk och kultur?? Det blir så otroligt mycket folkgrupper på vår jord annars....
Us

Håller helt med dig.. Jag tycker också att det är fel o kalla homosexuella för en folk grupp..
Är vi heterosexuella en annan folk grupp man man ju då undra....

 

[lumor_]

Håller helt med dig.. Jag tycker också att det är fel o kalla homosexuella för en folk grupp..
Är vi heterosexuella en annan folk grupp man man ju då undra....

Cool bumpning som förstainlägg
Välkommen till FS!

Angående folkgrupp är det ingen som menar att sexuell läggning skulle utgöra folkgruppstillhörighet. Anledningen till att begreppet används är en juridisk grej, nämligen att hets mot homosexuella är ett tillägg till lagen om hets mot folkgrupp. Den innefattar f ö även hets mot personer p g a religiositet.

 

[tannler]

Känns rätt meningslöst att bumpa en snart åtta år gammal tråd när länken i första posten inte längre fungerar.

 

[matnyttige]

Lite konstig är det att en sådan gammal tråd poppar upp men man kanske har en större förståelse nu för att folk kan bli upprörda av bilder så som Elisabeth Olssons Ecce Homo-bilder.

Tar mig friheten att citera mig själv för åtta år sedan:

...
Det konstiga är att de som ska vara så "toleranta" inte kan tolerara de som har en religiös tro och finner dessa bilder som stötande med vad dessa troende anser är heligt. Om dessa bilder skulle visas i i tex något muslimskt land och tex visa någon liknande bild på Muhammed skulle det bli ett ännu värre ramaskri. Att folk har olika tro är något vi i vårt fina land har svårt att förstå. ...

Detta var alltså innan Jyllands-Posten publicerade sina Muhammedteckningar och vi vet ju vilken reaktion det blev från många av de muslimska länderna.Trots detta så har folk inte lärt sig något utan tycker det är fritt fram att skymfa andra personer som har en helt annan kultur än våran egen med vår "konst". (Tänker bla på Lars Vilks Muhammed-rondellshundar). Att de reagerar starkt är en gåta - "Men, men... vi har ju tryckfrihet...de ska ju hålla käften och snällt hylla våra konstverk." verkar många i detta land tycka.

 

[tannler]

Då måste rimligtvis också det motsatta gälla?

Hur kan då flaggbränning i muslimska demonstrationer försvaras? Eller bankandet med skor på bilder av förhatliga makthavare? Båda yttringarna är ett utslag av "en yttersta skymf" och kan svåreligen försvaras med det juvenilt infantila; "Det var han som började".

Problemet har i mitt tycke ytterst lite med religion eller yttrandefrihet att göra, utan mer om tolerans. Kan vi inte tolerera att andra människor har en annan uppfattning än vi själva har, så uppstår detta falsettargumenterande närmast som styrt en naturlag. Det är först när "någon" har den moraliska kraften att inte ripostera som tramset kan upphöra - intill dess kommer "debatten" att florera och förmodligen också eskalera.

 

[clindh]

Jag stänger denna tråd, bättre att starta en ny diskussion i ämnet isåfall.

Forumet är primärt tänkt för diskussioner kopplat till fotografi, breda diskussioner om förtryck av homosexualitet eller yttrandefrihet vs religion platsar bättre i Fritt Forum.