Maverick skrev:
Nja, det beror väl på. Jag antar att det är okej ur en rent teologiskt synvinkel.
Det var mer ett sätt att belysa motsägelserna i bibeln. Vad man defakto kan utläsa av dessa rader är äktenskapet är till för man och kvinna. Fine så långt, till alldeles nyligen grundade sig vår lagstiftning på dessa rader.
Vad en del människor gjort vidare tycks vara att dra slutsatsen att alla andra samlevnadsformer är utav ondo. Exakt vart de fick in att man endast skulle ha sex inom äktenskapet vet jag. Men ett av budorden går ju ut på att man inte ska vara otrogen, vilket åtminstone för mig inte är samma sak.
Jag tror att religion fyllde sin funktion medans vi levde i grottor. Livet var så hårt att människor behövde något att tro på.
Sedan får man inte glömma att mycket av det som står i olika religösa skrifter mycket väl kan förklaras rationelt. T ex de skrifter som säger att man inte ska äta fläskkött, förr i tiden var fläskkött ofta sjukt av parasiter vilket fördes över till människan. Att inte mörda kan förklaras genom att vi var tvugna att leva tillsammans för att överleva. Att inte ha sex hur som helst kan vara rätt praktiskt när det lider brist på preventivmedel.
Problemet uppstår alltid när det är någon som fått för sig att ha ensamrätt på tolkningen på en skrift. Det är då kampen mot den stora onskan uppstår. Sedan må onskan bestå av homosexuella eller av USA.
Den diskuterade sidan och dess författare är uppenbarligen av den uppfattningen att homosexuella är sjuka och kan bli botade. Författaren visar på ett sällsynt förakt för andras sätt att vara. Jag funderar själv på om det inte rör sig om en som igentligen är homosexuell men inte kan erkänna det för sig själv. Det ger bilden av en manisk och psykiskt sjuk människa. Åtminstonde så är inga av de troende som jag känner så intoleranta och inskränkta.
/Maverick
