Dyra objektiv

[Gutenisse]

Jag vet inte om jag är ute och cycklar, men har det inte alltid varit snack om att Canons objektiv varit dyrare än Minoltas? Eller rent av att hela Minolta-systemet är billigare än Canons motsvarighet.

Vad gäller just objektiven, så har ju Minolta fördelen av inbyggd stabilisering i huset och därmed sparar man in en ganska stor slant på objektiven, jämfört med Canon.

Idag tittade jag på Scandinavian Photos sida på Minolta/Sony-objektiv och kunde förstås inte låta bli att kika på deras 300 2,8 G.
Givetvis är jag sugen på ett, även om jag inte har något egentligt behov av ett sådant.
Sen såg jag priset - 71.995 riksdaler!
Hoppsan, tänkte jag! Undra då vad Canons motsvarighet kostar!?

Gissa om jag blev snopen när jag, nästan lite skadeglatt, klickade mig fram till Canons motsvarighet och såg att den "endast" kostar 45.995:-
Det är ju hela 26.000 kronors skillnad - till Canons fördel! Det var ju inte riktigt vad jag hade förväntat mig!

Någon bättre insatt i detta som kan förklara den enorma prisskillnaden? Är Minolta/Sony's objektiv betydligt bättre, eller vad beror prisskillnaden på?
Canon har ju erkänt bra objektiv och jag har faktiskt svårt att tro att Minoltas skulle vara direkt bättre än deras, även om jag gärna vill tro det

Har läst någon tråd där man diskuterat kommande hus och då har man som argument bland annat haft, att det måste komma bättre hus med tanke på hur dyra objektiv man säljer; köper man ett sådant här objektiv, så vill man ha ett hus därefter.
Kan inte annat än hålla med - ska jag köpa ett objektiv för över 70.000, då vill jag ha ett betydligt bättre hus än nya Alfan!

Objektiven i fråga:
Canon: http://www.scandinavianphoto.se/?15164
Minolta: http://www.scandinavianphoto.se/?37512

 

[Jeppe]

Jag pratade med Ola från Sony nere på Photokina. Han blev själv lite överraskad över prisskillnaden. Jag tror inte de riktigt har koll på marknaden för high-end ovjektiven. Det har säkerligen varit en omtumlande tid, med bytet från KM till Sony. Men sa att han skulle kolla upp det där (om han sen gör det, eller bara sa det är en annan fråga). Även deras 70-200/2.8G är ca 5000:- dyrare än Canon och Nikons IS/VR och dubbla priset jämfört med vanliga 70-200/2.8L.

Jag tror att de inte säljer så många sådana och därför har de heller ingen direkt koll på konkurrenterna. Men skall de växa och ta marknadsandelar i pro-segmentet så måste de göra något radikalt åt pribilden.

 

[Nome Nescio]

Sedan Sony tog över märket KM och de började leverera objektiv har priserna varit astronomiska. ofta 150% av vad exakt samma glugg kostade före jul 2005. Fast med annan etikett.

Jag har mycket svårt att tro att de säljer i någon större omfattning, köper man nya gluggar till KM-Af idag så är det 3:e parts tillverkare.

Vad Sony villuppnå med denna prisstrategi vet jag inte, men en sak är säker. Om detta fortgår så kommer många(de få som finns kvar) att lämna skeppet.

Som du själv insett, varför betala 70' för en glugg när konkurrenterna har den för 45'. AS eller IS är inte värt så mycket pengar, skillnaden är faktiskt att köpa eller att inte köpa. Även för proffs.

 

[christianhylse]

extra mer absurt blir det när man kan köpa t ex Tokinas 300 f.2.8-objektiv för runt 20 000 kr. Där vi snackar vi en prisskillnad på 55 000 spänn. Och det får man en ganska bra bil för.

 

[Gutenisse]

Jeppe skrev:
Jag pratade med Ola från Sony nere på Photokina. Han blev själv lite överraskad över prisskillnaden. [...]

Det låter ju rent ut sagt dumt. Har man inte bättre koll på sina konkurrenter än så, då vet i f-n om det inte är dags att se sig om efter ett nytt jobb

 

[Erik Schalin]

Gissar att prisskillnaden ligger i att Minolta säljer färre.

 

[Jeppe]

Erik Schalin skrev:
Gissar att prisskillnaden ligger i att Minolta säljer färre.

Dvs moment 22.. Varför säljer de färre? för att de är för ...

 

[Erik Schalin]

Jeppe skrev:
Dvs moment 22.. Varför säljer de färre? för att de är för ...

Snåla?
Minoltaanvändarna alltså.

 

[Maverick]

Historiskt sett så har väl Minoltas filosofi varit att inte sälja något med förlust. Därav de höga priserna. Därav oxå moment 22 på dessa optiker som inte är särskilt vanliga.

Hela det faktum att minolta sålde av till sony berodde ju på att minolta inte ansåg att vinsten var tillräckligt stor trots framgångarna med Dynax 7/9 och 5D/7D. Gissningsvis finns det en tillräcklig efterfrågan på världsbasis som gör att dessa objektiv ändå finns på marknaden. För man kan diskutera prestanda fram och tillbaka mellan objketiv i det oändliga. Det man kan konstatera är att det är skillnader mellan olika märkens karaktär. Därför har minolta sin skara anhängare liksom canon, nikon, sigma, tokina. För det finns ju faktiskt de som hellre kör sigma och tokina framför orginaloptik av helt andra skäl än priset.

Mvh
Maverick
(Som för övrigt har ett 300/2.8 till salu)

 

[timofej]

Undrar vad kan kosta så mycket? Slipas glaset manuellt? :-O

Det är ungefär samma antal linser i billiga som i dyra objektiv. Ok, de dyra har lite större linser och en bättre behandling men ändå att det skiljer 1000 % mellan dem?!! Tar det 10 ggr så lång tid att slipa en större lins? Och ska tidsskillnaden stå i direkt proportion till priset? 3 månaders lagrad ost kostar väl inte fyra gånger så mycket som 12 månaders lagring?

OBS! Det är inget gnäll över hur dyra bra gluggar är utan jag verkligen undrar vad som gör att bra gluggar blir så extremt mycket dyrare än de enklare varianter.

 

[Jeppe]

Erik Schalin skrev:
Snåla?
Minoltaanvändarna alltså.

Haha.. nej.. dyra var ordet jag eftersökte på vågrätt fyra..men visst, det kanske de är oxå

 

[jorgene]

timofej skrev:
Det är ungefär samma antal linser i billiga som i dyra objektiv. Ok, de dyra har lite större linser och en bättre behandling men ändå att det skiljer 1000 % mellan dem?!! Tar det 10 ggr så lång tid att slipa en större lins?

En lins med 3ggr så stor diameter har 9ggr så stor yta (risk för felslipning etc) och 27ggr så stor volym (priset för snordyrt ED-glas). Förmodligen är precisionskraven högsta tänkbara för en 300/2,8, det är säkert mer manuellt arbete och t.ex. Nikons 300/2,8VR kalibreras individuellt och manuellt innan leverans. Svårt och tro att det sker med konsumentgluggar för 3-4000kr?

 

[Tyckaren]

Hela det faktum att minolta sålde av till sony berodde ju på att minolta inte ansåg att vinsten var tillräckligt stor trots framgångarna med Dynax 7/9 och 5D/7D.

Mvh
Maverick
(Som för övrigt har ett 300/2.8 till salu) [/B][/QUOTE]
------------------------------------------------

I Sverige var framgångarna stora för Dynax (Minolta har historiskt alltid varit starka i Sverige), men ute i världen märktes försäljningen knappt.

Och framgång betyder inte automatiskt att man tjänar pengar, för har man för liten distrubition blir det för kostsamt att expandera snabbt.

Sverige är så litet så litet, de flesta delstaterna i USA har fler invånare än Sverige....

Hejs

Adam

 

[hazard]

Jag såg någonstans att någon sony-gubbe hade angett de höga ebay-priserna på begagnad minoltaoptik under tiden mellan minoltas nedlägning och sonys lansering, som anledning till de höga priserna på sony-optik.

Jag har även sett flera sony-representanter uttrycka förvånging över att folk tycker att de är dyra.

/Andreas

 

[Grevture]

timofej skrev:
Undrar vad kan kosta så mycket? Slipas glaset manuellt? :-O

Det är ungefär samma antal linser i billiga som i dyra objektiv. Ok, de dyra har lite större linser och en bättre behandling men ändå att det skiljer 1000 % mellan dem?!! Tar det 10 ggr så lång tid att slipa en större lins? Och ska tidsskillnaden stå i direkt proportion till priset? 3 månaders lagrad ost kostar väl inte fyra gånger så mycket som 12 månaders lagring?

OBS! Det är inget gnäll över hur dyra bra gluggar är utan jag verkligen undrar vad som gör att bra gluggar blir så extremt mycket dyrare än de enklare varianter.

Hej!

Som någon annan påpekade så ökar både yta och volym på glas högst väsentligt med större storlekar. Men, det finns många andra faktorer.

De dyra "superobjektiven" tillverkas över huvud taget i dyrare material, svarvade metalldelar istället för gjutna plastdito, toleranserna är mycket mindre och därmed tar de längre tid att bygga och det blir mer spill, göra-om och kassation under vägen. Dessutom har jag förstått det som att många av de riktigt exotiska objektiv en som 400/2.8, 600/4.0 och liknande mer eller mindre byggs för hand -- serierna är så små att det inte lönar sig att bygga upp robotiserade och automatiserad tillverkning.

Ja, så det där med seriestorlek: Allting som du gör i små serier blir dyrare. Det är ju inte precis billigare att utveckla en 300/2.8 än en 300/4, men den senare säljs i kanske hundra gånger fler exemplar varje år -- och ska du då fördela utvecklingskostnaden blir det dyrt per exemplar.

Sedan finns det mycket små, små detaljer som är dyra men som kanske inte syns på ytan. Till exempel är de stora superobjektiven byggda för att kunna skruvas isär och justeras/repareras, billiga konsumentobjektiv däremot byter man nog snarare ut när de råkar ut för allvarligare fel. De stora objektiven slängs och dängs runt en hel del (de som använder dem har dem som verkyg, inte som prydnader och de måste vara extremt solitt byggda. Sådana här saker kostar mycket pengar utan att det kanske syns så mycket i specifikationerna.

Sedan betalar du förmodligen i viss mån också för framtida service och garanti. Om du ringer Nikon/Canon och berättar att du är på ett jobb och din 400/2.8 vägrar fokusera så ställer de upp för att lösa detta för dig.

Sist men kanske viktigast av allt: Pris på varor styrs egentligen inte av tillverkningskostnad utan av vad någon är beredd att betala. För en yrkesfotograf (som de superobjektiven främst är avsedda för) är inte 50000 kr för ett bra objektiv så speciellt dyrt jämför med resor, debitering per timme, kostnad för modeller, assistenter och alla andra kringkostnader. De betalar heller 50000 kr för en märkesglugg än chansar med en billigare som förmodligen men inte lika säkert håller. För en yrkesfotograf är stillestånd i arbetet på grund av trasslande utrustning ohyggligt dyrt och de betalar nog gärna för att få lite bättre odds att det inte skall inträffa.

Det blev en lång utläggning det här

 

[Maverick]

Det är tydligen ganska mycket handpåläggning vad jag har förstått när det gäller att ta fram ett högkvalitativt objektiv. Så det kostar bl a.

Att ha sakerna på hyllan kostar oxå pengar. Bakgrunden till det är att man företagsekonomiskt tittar på dels vad utrymmet som prylen okuperar kostar, hyra eller motsvarande. Dels ser man till vad de pengar som är uppbudna i objektivet skulle kunna dra in om man hade haft dem i handen. I korthet kan man säga att objektivet kostar i form av utebliven ränta ifall man istället satt in pengarna hos banken.

Min uppfattning är att de senaste systemkamerorna från minolta gick väldigt bra även ute i världen. Främst asien och europa. Man ska dock ha klart för sig att ingen kameratillverkare har varit i närheten av Canon i ekonomisk storhet. Nu ser det lite annorlunda ut när Sony är med. De är större än Canon som bolag sett tror jag, även om de än så länge är långt efter sett till enbart kameror.

Minoltas beslut har således mer att göra med att de inte ansåg att kameror genererade tillräckligt med vinst. Istället valde man att renodla koncernen och lägga krutet där man tjänar mest pengar vilket i minoltas fall är kopiatorer och medicinsk utrustning om jag förstått saken rätt.

Mvh
Maverick

 

[hbengtsson]

En fråga (har inte själv sökt efter svar)

Är detta exakt samma glugg som Minolta hade eller har Sony tagit fram den?

Om det är samma glugg så kan vi lägga utvecklingskostnader åt sidan. Antingen så har Sony en sjuhelsikes toppmodell planerad runt hörnet som kommer sopa mattan med både Canon och Nikons proffsmodeller (läs Mark II och D2x). En del lyckas trots allt med att sälja sig dyrt genom aggressiv marknadsföring och nya idéer (se Audis tillväxt under 90-talet för att jämföra med bilindustrin). Då ligger denna lyxglugg bra till även om priset är i saftigaste laget.

Eller så är det så trist att marknadsavdelningen på Sony insett att köpet inte var något vidare och motvilligt följer avtalet men samtidigt straffar ut de trogna kunderna genom skyhöga priser. Som någon tidigare nämnde...inte fan köper man en glugg för 70 loppor om man sitter på en A100 eller en 7D/5D på 6 Mpix. Å andra sidan utvecklar man ju "egna" CZ objektiv så det hela är lite av ett mysterium.

Ovasett så tror jag att det finns en VÄLDIGT medveten strategi bakom prissättningen. Personligen hoppas jag på scenario 1

 

[timofej]

Tack, Martin och Jörgen för utförliga svar! Ja något sådant tänkte jag mig var orsaken. Dock har fortfarande lite svårt att föreställa mig hur mycket jobb ska läggas på en glugg att dess pris ska närma sig priset på en bil. Det är en del material och manuell pysslande med bilar också. Det är inte motargument, jag tänker bara högt.

 

[Nome Nescio]

Jag tror att Sony är ute och cyklar helt i det blå.
Med de priser som de har idag så kan de ju inte sälja, även ickeproffs prylar kostar ju en halv förmögenhet. Sony 100/2.8 makro kostar ju nästan 10', det är det dubbla av vad Nikkon/Canon tar och 3ggr vad priset av tredjeparts tillverkares priser.

Att endast leva på försäljning till proffs tror jag är en dyster affär.
I 99,9% av alla affärsideer är det volym och omsättning som skall ge bra med vinst. Sonys är affärsidee är inget undantag, titta på deras stategi i övriga hemeletronikvbranschen.
Någonstans sitter(satt?) det en marknadsstrateg som tydligen inte hade någon koll alls på marknadspriserna. Resultatet borde synas i Sonys interna rapporter vid det här laget.

Har marknadsanpassing av optikpriserna inte justerats till jul så är Sonys DSLR karriär slut.
Det måste kosta dem en otroligt massa pengar att sitta på optiktillverknings kapacitet som inte utnyttjas. Omsättningen ifrån A100 kan orimligt täcka dessa kostnader.

 

[Maverick]

Gissningsvis sitter de inte på kapacitet för optikproduktion. Redan Minolta lejde väl ut det mesta av tillverkningen. Ett flertal modellar har t ex Tamron tillverkat. Vilket då antagligen innebar att man beställde en batch med en viss glugg som sedan fick damma på hyllan tills de blev sålda.

/Maverick