Dykning

[Maverick]

Det är ju bara att trycktesta huset i badkaret så ser man ju om det läcker, eventuellt kan man få byta en packning eller så. Är väl ingen jätteoperation direkt om det inte är packningar runt reglage och liknande, men de flesta sådana kan väl byta själv också tror jag.

Jag pratade lite med dykfolk om sånt där förut och de sa att det värsta som kunde hända var att man tappa hela skiten på båtkanten, eller klippor typ, så att det spricker och den sen rasar ner i vattnet.

Om en packning går sönder är det bara att vända huset rätt och avbryta dyket. Blir inte värre än att plåta ute när det regnar.

Hur mycket otäta kablar till blixtar kan ställa till med vet jag dock inte men det diskuteras inte direkt som ett problem bland dykare vad jag vet.

Den trådlösa funktionen kom upp tidigare apropå att Nikon kan styra sina blixtar trådlöst. Rent teoretiskt borde man därför kunna ta med sig exempelvis en SB-800 i ett eget uv-hus och styra den ändå. Utan kabelanslutning, vilket i sig skulle ha en viss poäng under ytan.

Mvh
Maverick

 

[Henrik L Jonsson]

Jag har några gånger råkat ut för någon droppe i skalet och avbrutit dyket. Efter genomgång och/eller byte av o-ringar har det funkat. Däremot vet jag tre personer som lyckats heldränka kameran trots dyra skal. Om det berott på handhavande eller fel på skalet låter jag vara osagt. Men det händer absolut.

 

[Walle]

Vad jag inte har förstått är varför man inte har en typ bilventil och trycker in lite övertryck i UV-huset innan dyk. Det borde ju teoretiskt motverka att vatten tränger in på mindre djup, och dessutom tillåta djupare dyk (inte för att det behövs kanske).

 

[Maverick]

Nu är jag inte fruktansvärt bevandrad bland uv-hus eftersom jag inte ansett mig vara tillräckligt kompetent dykare för att släpa runt på en kamera också. Men vad jag har förstått så har de lite dyrare husen en tryckvakt som varnar ifall huset inte är tätt.

De billigare husen saknar detta men många är genomskinliga så det syns ändå.

Den stora faran är väl antagligen ifall en packning går sönder på stort djup. På 30m kan jag tänka mig att det går hyggligt fort att fylla ett uv-hus även om det är ett litet hål. Då hinner man kanske inte upp i tid för att rädda kameran.

Men jag har bara hört tredjehandshistorier om sådana incidenter. Personligen har jag inte heller fattat varför man inte kopplar uv-huset till andrasteget och på det viset åtminstone har möjligheten att trycka in luft om det skulle behövas. Kan man göra det som måste det i praktiken till ett sprucket hus för att det ska vara en katastrof.

Men å andra sidan så har min polare berätta att han fick halva sin Marine-påse full med vatten. Han överdrev väl lite, men han tömde den och lät kameran ligga på tork och sen var det bara att tuta och köra igen. Fast då hade han väl mest legat på ytan så det var inget tryck direkt.

/Maverick

 

[Henrik L Jonsson]

Ett uv-hus av normal konstruktion (inte påse) tätar bättre på djupt vatten. När husets delar trycks samman pressas o-ringarna ut och tätar mot större yta.

Den allra största risken är alltså när det är noll-tryck. Eller ännu värre om det går från lite övertryck till undertryck, vilket kan hända med temperaturskillnader mellan land och vatten och ett grunt dopp i tex ett sköljkar. Om läckaget inträffar eller märks precis vid ytan blir det oftast bara droppar.

Att tryckutjämna huset under eller före dyket är att be om problem. Förutom att det blir dyrare och krångligare, blir det alltså inte säkrare. För extrema djup är det kanske enda lösningen, men då är vi uppe på kostnader och nere på djup där jag inte vill vara med. Dessutom trycker man in eventuella droppar eller fukt in i kamera och optik, som annars förhoppningsvis skulle stanna på utsidan av prylarna.

De läckagevarnare som jag sett är en krets som när den kortsluts av vatten låter eller blinkar. De finns att köpa löst och används både i genomskinliga och plåtskal.

Största risken för läckage är utan tvekan skräp på o-ringar, o-ringar i kläm, stora o-ringar som dragits ojämnt och blir för smala på något ställe, skal som repats eller skadats i o-ringsspåren och inte tätar. Med andra ord handhavandefel. Det är extremt ovanligt att ett skal läcker och användaren inte på något sätt gjort fel. Förutsatt att det inte läcker direkt från fabrik och det sker vid första dyket.

 

[Maverick]

Fast det är ju inte direkt ovanligt att o-ringar spricker i den övriga utrustningen, iofs kanske främst i förstasteget men ändå, och det borde ju kunna hända på ett uv-hus också? Då borde det rimligen också vara betydligt allvarligare på djup eftersom det där råder undertryck i ett uv-hus. Den kommer ju bokstavligen att suga in vatten.

Sedan förstår jag inte riktigt varför det skulle bli så dyrt. Det enda som behövs är en ventil ungefär som de man har till torrdräkten och en LP-slang borde väl räcka. Enda gången behovet av att tryckutjämna uppstår är vid läckage så det är ju inte ett måste att använda den. Dock kan det kanske kräva lite mer av övertrycksventilerna jämfört med de som sitter på torrdräkter, för de lämnar ju lite över att önska.

Jag har aldrig sett de där läckagevakterna, men när jag pratat med det där folket på mässan så kallade de det för tryckvakt. Så jag utgick från att det faktiskt var tryckbaserat, men det är ju möjlig att de slirade lite på den tekniska sanningen där.

/Maverick

 

[Henrik L Jonsson]

Jag tror du jagar lösning på ett problem som inte finns. O-ringar spricker inte i en kamerautrustning. Om ringen funkar den första minuten av ett dyk kommer den funka hela dyket. Det tryck som finns i ett förstasteg, eller mellan en flaska och ett förstasteg, som kan spricka är på 200-300 Bar. Ringarna i en kamera utsätts för 4-5 Bar som mest hos en normal dykare. 10 Bar för avancerade tekniska dyk. Och även o-ringarna i förstasteg eller flaska går nästan uteslutande sönder precis när man släpper på trycket, och inte under dyket.

Om man ändå skulle fixa en möjlighet att trycka in gas i huset vid ett akutläckade, räcker det inte med att göra det manuellt. Som sagt är det vanliga att det kommer några droppar vid ytan, men om en o-ring verkligen skulle dö under dyket är det bara någon sekund innan det är försent. Då krävs det en automatfunktion vid läckage eller plötslig tryckökning i huset, som släpper på ett gasflöde direkt. Dyket är ändå förstört, kameran behöver service och torkning och skalet lär inte användas direkt efteråt heller. Med andra ord är resan eller uppdraget rökt. Självrisken för en dränkt kamerautrustning ligger på en tuenlapp eller två. Alltså är det en dyr lösning.

Om det finns något som verkligen är en tryckvakt och inte bara en blötsensor, är det något jag missat. Hur som helst är det knappast något som har en större spridning om jag inte känner till det. Jag har stora ögon och öron och har hundratals dyk med olika fotografer över hela världen.

 

[Maverick]

Det var värst, trodde inte försäkringar gällde när man dränkte kameran. I så fall förstår jag att det räknas som en dyr lösning.

Automatfunktionen torde dock inte vara så svår att få till, det är väl i princip vad ett andrasteg gör egentligen.

Men jag delar uppfattningen om att det inte kan vara ett särskilt stort problem generellt sett för då hade man hört talas mer om det. Är man lika noga med uv-huset som med övrig utrustning så har nog det mesta löst sig ändå.

Mvh
Maverick
(Med inte så många dyk och mest begränsat till västkusten utan kamera)

 

[Henrik L Jonsson]

Jag vet inte om hemförsäkringen egentligen är tänkt att täcka en blöt kamera, men i praktiken funkar det. "Hej XXX, jag har klantat mig och fått vatten i min kamera. Jag skickar den till er och vill ha en likadan fast torr." Det är inga problem. De flesta som försöker blåsa försäkringsbolagen vill ha pengar, en nyare modell, och hävdar att kameran sjönk och inte går att hitta.

Jag tecknade även en tilläggsförsäkring när jag köpte min senaste kamera. Innan jag gjorde det berättade jag vad jag höll på med och vad det kunde innebära. Inga problem med det.

Det låter som att du behöver dyka och fota lite. Jag tror det finns en plats på båten i Egypten kvar nästa vecka. Ses vi på Arlanda på söndag?

 

[Maverick]

haha, jag försöker ju leva på att vara fotograf numera och med mina inkomster så lär jag få ta cykeln till närmsta insjö om jag ska dyka...

Lite sorgligt det där, för jag har full utrusning i praktiken. Cyklopet är väl dock inte så bra numera skulle jag gissa.

Sedan var det rätt länge sen sist så jag skulle nog behöva en fräscha upp kunskaperna lite. En bra vår jobbmässigt och man kanske kan dra igång igen...

Ha en trevlig resa.

Mvh
Maverick

 

[Dykbjörnen]

Två kommentarer här. För det första, "inte mer skada än om det regnar lite på kameran". De flesta som dyker gör det i saltvatten, som är duktigt mycket mer farligt än sötvatten som kommer i regnet.

För det andra. Tryckvakten som många pratar om. Det finns för märket Hugyfot en mojäng som heter Hugycheck (http://www.hugyfot.com/Products/HugyCheck.html) . Den går ut på att man skapar undertryck i kameran redan på land, och så känner den av om trycket ökar. På så sätt ser du om kamerahuset läcker redan uppe på land, och om det skulle hända något under tiden du dyker. Huggyfoot är inte i plast utan i aluminium.

Ang priser, jag köpte ett paket till min 5dmkII och det gick på ungefär 30' + moms. Då var det, hus, 6" dome, 3 portar + glas för makroporten, samt blixt och blixtarm. Själva huset i sig kostade runt 16' ink moms.

/Björn

 

[Henrik L Jonsson]

Kul med nya idéer. Hugy verkar vara riktigt bra prylar, men inte fått den breda uppmärksamhet som det kanske förtjänar. För mig räcker det med att Alex Dawson haft (har?) ett Hugyskal, för att jag ska tro att det är bra.

Då finns det alltså både tryckvakt och läckagevarnare.

 

[Maverick]

Nu blir jag förvirrad, jag trodde dome och port var samma sak. Vad är en port för något? För jag antar att dome är glaskupan på framsidan.

Angående salt- kontra sötvatten är ju förstås sant. Jag tänkte mer på vattenmängden som sådan. Så länge saltvattnet inte kommer in i kameran så kvittar det ju om det är ett litet läckage. Många kameror tål ju mer än man tror, i kompisen fall så var det en D3:a som han halvdränkte om jag minns rätt.

/Maverick

 

[Henrik L Jonsson]

Nu blir jag förvirrad, jag trodde dome och port var samma sak. Vad är en port för något? För jag antar att dome är glaskupan på framsidan.

Port är glaset (plasten) fram på skalet som man fotar igenom. Om det är makro- eller normalobjektiv på kameran kör man oftast med en platt glasruta i porten. För vidvinkel använder man en välvd glasruta - en dome.

Fotar man genom en platt port är det enda som händer rent optiskt att allt förstoras 25 % precis som när man själv tittar genom masken/cyklopet. Objektivet fokuserar på motivet som vanligt och närgränsen är som på land

Fotar man genom en domeport, blir det ingen förstoringseffekt i brytningen luft/glas/vatten, men avståndsinställningen spårar ur helt. Om man ska förenkla det så fokuserar inte kameran på motivet, utan på en välvd projektion av motivet inne i domen. Därför kan man hamna i ett läge där ett objektiv med närgräns på 30 cm inte kan fokusera närmare än en meter under vattnet. Då sätter man på en försättslins med +2 eller +4 dioptrier så funkar det på närmare håll. Andra objektiv kan ha en sämre närgräns på land, men under vattnet fokusera nästan ända in på glasrutan. Det är oerhört knepigt att räkna på, då objektivet, diametern på domen och placering i domen påverkar. Det finns de som får betalt för att tillverka rätt portar till olika objektiv och jag överlåter det åt dem.

 

[Dykbjörnen]

Kanske uttryckte mig lite dumt. Ikelite har ett modulärt system, med flat- och dome assembly (det längst fram), sedan exensions och till sist port body (det som sitter fast mot uv-huset). http://ikelite.com/web_pages/dabigadoma.html visar bra med bilder.

/Björn

 

[Maverick]

Okej, jag visste inte att det var olika för olika linser. Trodde det räckte med att linsen fick plats och att inte eventuella vidvinklar stördes...

/Maverick

 

[Sportdykare]

För mig räcker det med att Alex Dawson haft (har?) ett Hugyskal, för att jag ska tro att det är bra.
QUOTE]

Vinnaren av Tävlingens bästa bild-klassen i årets Epson Red Sea World of Underwater Images-tävlingen kör också med Hugyfot. http://www.eilatredsea.com/?CategoryID=206&ArticleID=150

 

[hrspicar]

Fler bra val

Det känns som diskussionen spårade in på något annat än Niclas frågade.

Min uppfattning är att Canon G11 är ett av de bästa valen av kompakt kamera. Canons uv-hus är helt OK. Sköt om det enligt anvisningarna så håller det. Det finns nu också våt vidvinkeloptik att lägga till.

Ett alternativ är Sea & Sea G2 (egentligen Ricoh GX200). Sea & Seas hus har dubbla packningar, koppling för fiberoptik till extern blixt, bajonettfattning för tilläggsoptik och tillbehörssko. Så vill du gå vidare med den kompakta kameran och lägga till blixt och lampa tycker jag G2 är det bättre valet.

Om du endast vill ha kamera och hus kan Canon S90 med hus från Ikelite vara ett bra alternativ. Huset känns lite robustare än det från Canon och har en front med gänga så att du kan skruva på ett rödfilter.

Hälsningar
Hans Spicar
www.resochdyk.nu

 

[nikke_headdown.net]

Tack för era svar,

Våt vidvinkel? vad är det? hur fungerar den och vad kostar en sån?

En G11 har ju motsvarande 28mm, man vill alltså ha ännu mer?

Sea&Sea verkar vara ett bra alternativ, men den överskrider min budget.
Jag har även sneglat på Canon Ixus 110/120 för att kunna filma i HD, har inte klurat ut vad som skiljer 110 & 120 åt?

Nackdelen är att dom inte klarar RAW.

Är det någon som har jämför videokvalitén mellan ixus 110/120 och en G11 ?

Behöver man rödfilter, kan man inte bara justera vitbalansen i efterhand med RAW?

 

[Dykbjörnen]

Våt betyder här att du skruvar på den utanpå huset. Går då att ta på och av under vatten, och behöver inte hålla sig torr inne i huset.

Ang rödfilter, så får du även bättre mätning av exponeringen om du har filter på vs. justera i RAW. Fotar du med blixt så har inte filtret lika stor vikt. Om du filmar får du ingen RAW och där är det alltså ännu viktigare (om du nu inte kör med stora dyra tunga UV-lampor när du filmar).

G11:an 28 blir iom att du har en plat port mindre vidvinklig, allt blir ju större om du tittar genom en UVmask (ofta felaktigt kallad cyklop). Därför man vill ha vidvinkligt. Sen vill man ofta komma så nära som möjligt i UV fotografering, så maxat vidvinkel är bra. Har själv en 15mm fisheye med domeport till min 5d.
/Björn