DX-linser till fullformat?

[idasjögren]

Hej, Jag har en fråga, som säkert är simpel för dom flesta, men inte för mig. Vad händer om man sätter en DX, dvs digital lins, på en fullformat-kamera, som tex Nikon D700?

Får den inte mindre information än vad den vill ha? Zommar, eller korrigerar den informationen?

 

[Teodorian]

Vinterflickan skrev:
Hej, Jag har en fråga, som säkert är simpel för dom flesta, men inte för mig. Vad händer om man sätter en DX, dvs digital lins, på en fullformat-kamera, som tex Nikon D700?

Får den inte mindre information än vad den vill ha? Zommar, eller korrigerar den informationen?

På Nikon D3 och D700 kan du använda DX-objektiv i DX-läget med lägre upplösning som följd (5,1 MP).

 

[ku_och]

DX objektiv är konstruerat för belyser den mindre stora DX-Sensor. På en "fullframe" 24x36 få du därmet inte jämnt ljus över hela sensor = ett runt bild i mitten, med svarta kanter/hörn.

I DX-läget beskär kamera bildet helt enkelt, så att du få bara 5.någonting MP. Betyder: DX är nästan värdelöst på FX. Betyder också: du behöver lägga utt 25.000 för en D700 plus lika mycket för bra optik!

 

[chry]

Betyder: DX är nästan värdelöst på FX. Betyder också: du behöver lägga utt 25.000 för en D700 plus lika mycket för bra optik!

Nä, varför skulle DX-läget vara värdelöst för den som har bra DX-optik? Förklara....

 

[Maria F]

Nä, varför skulle DX-läget vara värdelöst för den som har bra DX-optik? Förklara....

Kanske för att det känns överkurs att köpa en rätt dyr kamera och sedan bara nyttja en del av den ...

 

[elohim]

Kanske för att det känns överkurs att köpa en rätt dyr kamera och sedan bara nyttja en del av den ...

Som att köpa en bil som går i 170 men att man bara kör i 110 - ungefär? =)

 

[FrePe]

Att bilen går i 170 är ju bra när man behöver köra om på en 110 väg

 

[chry]

Kanske för att det känns överkurs att köpa en rätt dyr kamera och sedan bara nyttja en del av den ...

Det är ganska få som köper en "rätt dyr kamera" och utnyttjar alla möjligheter den erbjuder. Man behöver inte tycka att s/v är värdelöst bara för att kameran kan ta bilder i färg, man behöver inte känna att det är fel att fokusera manuellt bara för att utrustningen är utrustad med autofokus, jpeg är inte värdelöst bara för att raw är ett mer okomprimerat filformat. Allt är ju bara möjligheter som du som användare har att ta ställning till. Att kunna växla mellan FX och DX är en möjlighet som inte är värdelös enligt mitt sätt att se saken.

 

[ku_och]

Kanske för att det känns överkurs att köpa en rätt dyr kamera och sedan bara nyttja en del av den ...

Exakt! Upgradera från t ex D200/D300 till D700 betyder att du måste också lägger ännu mer penger pa ny objektiv. Så slutnotan blir långt över 25.000!

 

[ravi]

Man kan väl stänga av funktionen att kameran automatiskt bara använder 16x24mm när man sätter på ett DX-objektiv? När är det då intressant? T.ex så skriver Björn Rörslett på sin webbsida (www.naturfotograf.com) att 12-24 zoomen tecknar ut 24x36mm om man håller sig mellan 16 och 24mm.

 

[chry]

Exakt! Upgradera från t ex D200/D300 till D700 betyder att du måste också lägger ännu mer penger pa ny objektiv. Så slutnotan blir långt över 25.000!

Äh, sluta nu. Rent tekniskt finns inget sådant "måste". Det är ett val du gör i din tanke bara.

 

[Maria F]

Äh, sluta nu. Rent tekniskt finns inget sådant "måste". Det är ett val du gör i din tanke bara.

Sant. Men jag skulle i alla fall rekommendera att skippa inköp av en fullformatare om du tänkt jobba med DX objektiv.

 

[tettimul]

Äh, sluta nu. Rent tekniskt finns inget sådant "måste". Det är ett val du gör i din tanke bara.

Värdelöst kanske är att ta i men totalt overkill och onödigt kan vara ett annat sätt att säga att man har DX-opik på en fullformatskamera.
Eftersom DX bara anväder en del av FX-sensorn som motsvarar DX-ytan så får du en sämre upplösning på samma sensoryta som en D300. Så funderar man att bara använda DX-objektiv på en FX-kamera fungerar rent tekniskt men man kunde ha sparat 10000 kr på kamerahuset.

 

[Teodorian]

Se gärna min tråd i ämnet:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=95072

 

[chry]

Värdelöst kanske är att ta i men totalt overkill och onödigt kan vara ett annat sätt att säga att man har DX-opik på en fullformatskamera.
Eftersom DX bara anväder en del av FX-sensorn som motsvarar DX-ytan så får du en sämre upplösning på samma sensoryta som en D300. Så funderar man att bara använda DX-objektiv på en FX-kamera fungerar rent tekniskt men man kunde ha sparat 10000 kr på kamerahuset.

Javisst du har rätt!

Jag tror bara vi tänker olika rent praktisk, eller måhända filosofiskt. Att gå från DX till FX är inte som att gå från Nikon till Canon. Det finns inte ett "måste" att lämna alla objektiv bakom sig och köpa nytt som någon försöker påskina. Det är naturligtvis i de allra flesta fall bäst att använda FX-optik om man skaffat ett FX-hus. Men för dom av oss som inte lever av foto, och för en del av dom som gör det, så är systemet något man bygger upp över tiden. Man tar in nya moderna saker, och säljer av gammalt allteftersom. Då kan det vara bra att man kan använda DX-optik, och jag är övertygad om att resultatet kan bli bra, och jag tror det var den frågeställningen som den ursprungliga frågeställaren hade i tanke.

 

[Makten]

Betyder också: du behöver lägga utt 25.000 för en D700 plus lika mycket för bra optik!

Dumheter. Man behöver inte tokdyra objektiv bara för att man har en större sensor. Det beror på vad man är ute efter. En snabb normal kostar bara några tusenlappar, och del är faktiskt nöjda utan att täcka varenda brännvidd från supervidvinkel till tok-tele.