Dum fråga som behöver svar: Vad är UV-filtrets uppgift?

[WeeBee]

Hej!

Jag vet att detta låter otroligt att någon frågar detta, men jag har inte riktigt uppfattat varför man använder UV filter! Är det för att minska lensflares i motljus eller? I så fall kommer jag att springa iväg och skaffa ett med det samma, då jag har väldiga problem med lensflares med mitt Canon EF-S 15-85 f/3,5 - 5,6 IS USM objektiv. Visst; nån gång vill jag ha dem, men oftast inte.

MVH
Num

 

[lumor_]

De tar inte bort flares, det kan snarare bli värre med ett UV-filter på (särskilt vid nattfoto).

En del använder UV-filter för att skydda frontlinsen. Jag tycker att motljusskyddet ger lika bra skydd och det förbättrar bildkvaliteten i stället för försämrar den. Ett billigt objektiv är knappt någon idé att skydda (i alla fall inte med något som kostar över 500kr, som ett UV-filter). Ett dyrt objektiv vill man ju verkligen inte försämra bildkvaliteten hos.

 

[FranzEA]

UltraViolettfilter filtrerar bort ultraviolett ljus som kan ge ett visst blåstick i bilden vid särskilda tillfällen, såsom vid fotografering vid höga höjder och vid kusten.

Ultraviolett ljus kan vid vissa förutsättningar förutom blåstick även påverka skärpan negativt, eftersom den kan ge upphov till en viss didghet i bilden. särskilt på stora avstånd.

Detta gäller främst film, alltså negativ eller diabilder, och kan i nästan alla fall tas bort via vitbalansen när man fotar digitalt.

I de flesta fall märker man inte ens av påverkan av ultraviolett ljus i sina bilder.

Filltret tar definitivt inte bort ströljus/linsöverstrålning i bilder, utan gör bara saken värre, precis som lumor_ skriver.

Har du problem med ströljus/linsöverstrålning ska du använda ett motsljusskydd, det är det motljusskyddet är till för.

Ett billigt UltraViolett filter kan t.o.m. förvärra ett bildresultat. Vem vill sätta på en glasbit värd några kronor framför en yttre lins som slipats till perfektion och utrustats med antireflexbehandling m.m. på ett objektiv som kostar flera tusen kronor?


... och förresten så finns det inga dumma frågor

 

[Fredrik183]

Det sitter redan ett UV-filter framför bildsensorn. Extra UV-skydd är väl tveksamt om det verkligen behövs på en digital kamera.

 

[sarnor]

Lite hårddraget kan man säga att UV-filter främst skyddar objektivets andrahandsvärde, minsta repa på frontlinsen ger ett märkbart prisavdrag (oavsett om det är motiverat eller inte). Således är det kanske främst lite dyrare objektiv där det finns en efterfrågan på andrahandsmarknaden som bör skyddas, för enklare objektiv (kit-zoomar) är det kanske inte ekonomiskt försvarbart med ett UV-filter som skydd.

Själv använder jag UV-filter av hög kvalitet (Hoya HMC Super eller Pro1) som skydd på alla mina objektiv, detta då jag vill att objektiven skall vara klara för fotografering direkt (varför jag inte vill använda objektivlock). Jag vill även kunna vara lite ovarsam mot objektiven utan att riskera repor på frontlinsen, då behöver jag inte oroa mig för om nycklarna skulle ha hamnat fel till exempel (jag har alltid objektiven packade med frontlinsen nedåt i kameraväskan).

Det finns sedan ytterligare ett skäl till att använda filter som skydd på sina objektiv. Det är att vissa modeller av väderskyddade objektiv kräver ett filter för fullständigt väderskydd (framgår av bruksanvisningen), gäller vanligen de lite dyrare "proffs" objektiven.

 

[FranzEA]

Det sitter redan ett UV-filter framför bildsensorn. Extra UV-skydd är väl tveksamt om det verkligen behövs på en digital kamera.

Jag vet att det sitter ett IR-filter framför sensorn på en digitalkamera, men ett UV-filter?

 

[dumbo]

Jag vet att det sitter ett IR-filter framför sensorn på en digitalkamera, men ett UV-filter?

Det sitter en sk "hotmirror" framför sensorn, som filtrerar bort både IR och UV. Därtill filtreras mycket av UV-ljuset bort av objektivet redan innan det når sensorn/filmen. Det är därför man har särskilda objektiv för UV-foto.

 

[Roinew]

Det sitter en sk "hotmirror" framför sensorn, som filtrerar bort både IR och UV. Därtill filtreras mycket av UV-ljuset bort av objektivet redan innan det når sensorn/filmen. Det är därför man har särskilda objektiv för UV-foto.

IR foto har jag sett många exempel på men UV foto har jag aldrig hört talas om. Vilka objekttiv använder man då. Det måste alltså vara objektiv som tar bort allt ljus utom UV ljus. Har du nått exempel på en sådan bild?

Roine W

 

[dumbo]

Njae, det är objektiv som släpper igenom UV-ljus i betydligt större utsträckning än andra. Man måste fortfarande ha ett filter på som stoppar synligt ljus.

Här finns en artikel om IR- och UV-foto:
http://www.naturfotograf.com/UV_IR_rev00.html#top_page

Det finns fler relaterade artiklar med bilder och grejer på Bjørn Rørsletts hemsida:
http://www.naturfotograf.com/index2.html

 

[WeeBee]

Lite hårddraget kan man säga att UV-filter främst skyddar objektivets andrahandsvärde, minsta repa på frontlinsen ger ett märkbart prisavdrag (oavsett om det är motiverat eller inte). Således är det kanske främst lite dyrare objektiv där det finns en efterfrågan på andrahandsmarknaden som bör skyddas, för enklare objektiv (kit-zoomar) är det kanske inte ekonomiskt försvarbart med ett UV-filter som skydd.

Själv använder jag UV-filter av hög kvalitet (Hoya HMC Super eller Pro1) som skydd på alla mina objektiv, detta då jag vill att objektiven skall vara klara för fotografering direkt (varför jag inte vill använda objektivlock). Jag vill även kunna vara lite ovarsam mot objektiven utan att riskera repor på frontlinsen, då behöver jag inte oroa mig för om nycklarna skulle ha hamnat fel till exempel (jag har alltid objektiven packade med frontlinsen nedåt i kameraväskan).

Det finns sedan ytterligare ett skäl till att använda filter som skydd på sina objektiv. Det är att vissa modeller av väderskyddade objektiv kräver ett filter för fullständigt väderskydd (framgår av bruksanvisningen), gäller vanligen de lite dyrare "proffs" objektiven.

Så med andra ord gjorde jag helt rätt som skaffade ett Hoya PRO1 Protector-glas som skydd för linsen. =) (Vilket har varit nyttigt; Har en repa på det redan... =( Som tur på skyddet och inte på objektivet)

 

[lumor_]

Så med andra ord gjorde jag helt rätt som skaffade ett Hoya PRO1 Protector-glas som skydd för linsen. =) (Vilket har varit nyttigt; Har en repa på det redan... =( Som tur på skyddet och inte på objektivet)

Kan ju vara så att repan inte hade uppstått alls ifall du inte haft ett filter...

Hur som helst läser man betydligt oftare att bilder blivit konstiga p g a reflektioner i filter än att folk fått problem med skadad frontlins. Jag vet vad jag väljer. Man köper ju inte objektiv för att bibehålla andrahandsvärde, eller?

 

[Göran Larsson]

Man köper ju inte objektiv för att bibehålla andrahandsvärde, eller?

Exakt. Det är som att täcka den dyra soffan med ett lakan "för att den inte ska få märken när man sitter i den".
Köper man för eget bruk eller för nästa ägare?

 

[WeeBee]

Exakt. Det är som att täcka den dyra soffan med ett lakan "för att den inte ska få märken när man sitter i den".
Köper man för eget bruk eller för nästa ägare?

Tja.. En relativt bra point. Men i mitt syfte är det nog mest för att skona min plånbok. Skulle inte ha råd att reparera detta objektiv. Även om det inte är ett L-objektiv så är det ganska dyrt (Säkert ännu dyrare att få frontlinsen utbytt...) och väldigt bra. Skulle den ha mindre Kromatiskt abberation och mindre flares så skulle detta kunna klassas TOPKLASS enligt mitt tycke i cyberphotos skala.

Men vad skall man då göra om man vill minska mängden flares? Tycker EF-S 15-85's motljusskydd är så otroligt kort att det inte skulle inverka desto mer. Eller? (kolla in EW-78E )

 

[WeeBee]

Kan ju vara så att repan inte hade uppstått alls ifall du inte haft ett filter...

Hur som helst läser man betydligt oftare att bilder blivit konstiga p g a reflektioner i filter än att folk fått problem med skadad frontlins. Jag vet vad jag väljer. Man köper ju inte objektiv för att bibehålla andrahandsvärde, eller?

Nu är det ju så att Hoya PRO1 Protector inte filtrerar någontin alls, utan bara är ett optiskt glas, som enligt försäljaren borde släppa genom minst 99% av allt ljus och inte inverka desto mera på bilden, just pga att det ej har filtrerande egenskaper.

 

[lumor_]

Nu är det ju så att Hoya PRO1 Protector inte filtrerar någontin alls, utan bara är ett optiskt glas, som enligt försäljaren borde släppa genom minst 99% av allt ljus och inte inverka desto mera på bilden, just pga att det ej har filtrerande egenskaper.

Det är inte de filtrerande egenskaperna som är felet med UV-filter, det är att de ger reflektioner. Kanske är skyddsfilter bättre antireflexbehandlade, eller varför skulle de vara det förresten?

 

[Mankan G]

UV filter finns i en mängd olika utföranden. Från billigt flaskglas till optiskt glas med kalasbra antireflexbehandling.

Varför använder jag då dessa? Helt enkelt för att skydda frontlinsen. Just i mitt fall plåtar jag mycket skitig motocross. I princip får jag skit på frontlinsen under varje pass. Inte lite damm utan lera, grus etc. Jag har tom lyckats få ett stenskott i UV filtret till min 70-200 som sprack. Hellre ett "billigt" UV filter än en ny frontlins.

Vissa har påvisat effekter på skärpan medan andra inte märker ett dugg. I mitt fall så har jag testat väldigt ingående och märker inte en enda förändring av skärpan på något av mina objektiv. Från 16mm till 400. Nada, noll!!!

Till saken hör att jag bara har filter på de objektiv jag använder flitigt. Vardagsobjektiven alltså. Extra problem med flare eller ströljus har jag inte heller upptäckt. På några av mina objektiv har motljusskyddet gått sönder. På 16-85 har jag trasat sönder två-tre stycken flimsiga plastbitar. När det sista gick sönder så tröttnade jag. Trots avsaknaden av motljusskydd och ett relativt billigt UV filter har jag noll bekymmer med motljus..... På 17-55, 70-200, 80-400 etc använder jag alltid motljusskyddet då dessa är mer känsliga för motljus, oavsett filter eller inte

 

[PierreS]

Tja.. En relativt bra point. Men i mitt syfte är det nog mest för att skona min plånbok. Skulle inte ha råd att reparera detta objektiv.

Vet inte men läste i en annan forumtråd att det kostar hälften att byta frontlinsen jämfört med att köpa UV-filter.

 

[Zaphi]

Jag har en känsla av att 90% som använder UV-filter (inklusive mig) gör det enbart för att skydda sina objektiv. Om jag tittar på mina UV-filter som suttit på mina äldre objektiv i 8-10 år så finns det en hel del märken på dem, inga större repor eller så, men mycket annat "jox" som inte går att polera till perfektion. Då är man rätt glad att det sitter på filtret och inte på frontlinsen. Detta beror ju givetvis på hur mycket pengar man lägger på optik, men optik över tre tusen eller så kan väl vara värd att skydda, för att inte tala om optik för över 20 tusen...

Jag använder alltid multicoatade filter så man inte gör den svaga länken svagare än den behöver vara. En del påstår att bildkvaliteten skulle försämras med filter och teoretiskt gör den väl det, men jag tror inte någon skulle kunna se någon skillnad på en bild tagen med och utan UV-filter. Möjligtvis i extremt underliga ljusförhållanden eller i extremt motljus, men inte annars.

Motljusskydd borde vara en självklarhet för alla eftersom det förbättrar bilden enormt vad gäller kontrast och färger, i alla väder i princip.

 

[Zaphi]

Vet inte men läste i en annan forumtråd att det kostar hälften att byta frontlinsen jämfört med att köpa UV-filter.

Det där kan inte stämma.