Dum fråga om snabba vs långsamma objektiv

[TigerSoul]

Nybörjare här. En sak jag inte fått kläm på när det gäller snabba vs långsamma objektiv är detta:

Snabba objektiv tillåter större bländare vilket är lika med tillåter kortare slutartider.

MEN

Är objektivet bara snabbare i denna bemärkelse eller gäller det över hela spannet av bländarvärden? Med andra ord: kan jag använda en kortare slutartid med en F2.8 lins inställd på F8 än vad jag kan göra med en F3.5 lins inställd på F8 lika så, eller är det bara användandet av större bländare som gör dem snabbare?

 

[PetFish]

Du får i båda fallen med exempelvis F8 samma slutartid.

 

[TigerSoul]

Besynnerligt, jag trodde det var tvärt om. Om jag m.a.o jämför ett F3.5 objektiv med ett F2.8 så är enda fördelen i "snabbhet" att jag helt enkelt har MÖJLIGHET att fotografera inte bara i F3.5 utan även F3 och F2.8 vilket ger snabbare slutartider. Missförstå mig rätt, en halvering av slutartid kan vara avgörande, men jag trodde inte "det var allt".

Vill jag m.a.o inte förändra skärpedjupet med mitt "bättre" objektiv i en lågljus-situation så hjälper det alltså inte att ha ett snabbare objektiv.

Det känns lite fjuttigt när man tittar på en prislapp för ett bättre objektiv som inte ens landar på 4siffrigt.

 

[Leviao]

Det är faktiskt inte riktigt allt. F2.8-gluggar är ofta väldigt dyra och håller därför hög kvalité (skärpa, vinjettering, osv.), men utöver det så har man även effekten att objektiv alltid blir skarpare om man bländar ner ungefär två steg från det maximala bländarvärdet. Denna effekt gör att man kan få skarpare bilder på F5.6 med ett F2.8-objektiv än med ett F3.5-objektiv, efter som det första har bländat ner mer från sitt maxbländarvärde. Effekten är inte särskillt stor och man ska inte överdriva betydelsen, men effekten finns där.

 

[TigerSoul]

Intressant tillägg som jag iofs inte tänkt på men kände till. Det känns fortf som att de snabbare objektiven i amatörsammanhang trol inte är en så prisvärd investering såvida man inte är toksåld på en enda hobby.

 

[PetFish]

Ett objektiv med F2.8 ger dig bättre förutsättningar att i svagt befintligt ljus med lågt ISO och någorlunda kort slutartid att överhuvudtaget ta den där fantastiska bilden än ett objektiv med t.ex. F5.6.

Visst blir ju skärpedjupet lidande om man använder 2.8 i.s.f. 5.6, men man kanske då för att minska risk för skakningsoskärpa kan välja en snabbare slutartid och kanske för mindre brus välja ett lägre ISO. Ett ljusstarkare objektiv ger dig som jag ser det ett större kreativt utrymme. Nackdelar med ett ljusstarkare objektiv kan vara ett det antagligen är dyrare, större och tyngre än ett ljussvagare.

Ett objektiv med fem siffrig prislapp år säkerligen mer gediget byggt och innehåller säkerligen glas med bättre optiska egenskaper än ett billigare. Det är nog lämpligt att genom att läsa tester verifiera att så är fallet, sedan får man avgöra om man tycket att den eventuella kvalitetsskillnaden är värd priset.

Sen hade jag även tänkt skriva det som Lennart skrev ) så det gör jag inte nu ...

Som du skriver, man får avgöra om ljusstyrkan är värd priset, dessutom ska man bära runt på vikten vilket man kanske inte är intresserad av om man inte är helsåld ...

 

[FlyerOne]

Ditt första antagande är korrekt, och det är också precis vad Erik bekräftar (tror att du missförstår honom lite).

Med ett ljusstarkare objektiv så har du MÖJLIGHET att använda en större bländare, vilket i så fall gör att det blir en kortare slutartid, eller att det går att ta en bild överhuvudtaget.

Det blir även andra skillnader som du ev. redan känner till. Möjlighet till en större bländare gör att du kan välja att få ett mindre skärpedjup, vilket "isolerar" huvudmotivet och ger en tilltalande bokeh på bakgrundsoskärpan.

Sökarbilden blir också tydligt ljusare med ett ljusstarkt objektiv, vilket är en klar fördel. Detta ger också högre noggrannare såväl vid AF som vid manuell fokusering. AF upphör att fungera vid väldigt dåligt ljus, men ju ljusstarkare objektivet är, ju sämre kan ljuset vara innan detta sker.

Sedan är det också så att ett ljusstarkare och därmed dyrare objektiv KAN vara bättre designat och ge bättre bildkvalitet. Av detta skäl får man ett begagnat Minolta AF 50/1,7 för 5-600 kr medan man får betala kanske 1.500-2.000 kr för ett AF 50/1,4, trots att skillnaden i ljusstyrka inte är mer än ett halvt steg. Det förstnämnda objektivet tillverkades för "amatörmarknaden", det andra för "proffs". Detta har fler linselement och lite exklusivare glas.

Om du i en lågljussituation bländar ner ett objektiv med ljusstyrka 2,8 (t.ex.) till 8,0 så får du exakt samma exponeringstid som om du hade haft ett objektiv med ljusstyrka 5,6 (t.ex.) och bländar ner detta till bländare 8,0. MEN, däremot får du en betydligt ljusare sökarbild med det ljusstarka objektivet, och du får bättre fokuseringsnoggrannhet.

Om du har en kamera med 2,8 AF-sensor, som Sony A700, så får du ytterligare en fördel ifall du använder objektiv med ljusstyrka 2,8 eller högre. 2,8 AF-sensorer ger nämligen ännu noggrannare fokuseringsnoggrannhet med dessa objektiv. De flesta AF-kamerahus är ju försedda med enbart 5,6-sensorer. Detta kan i och för sig räcka även till 2,8-objektiv, men ifall man monterar på ännu ljusstarkare objektiv så kan det bli svårare att få perfekt autofokus (då kan det ibland vara bättre att fokusera manuellt, även om standardmattskivorna i AF-kamerorna är betydligt sämre till detta än de skivor som sitter i de gamla MF-kamerorna).

Den främsta nackdelen med ljusstarka objektiv, förutom det höga priset, är att de blir tyngre och voluminösare (blir en nackdel i första hand för teleobjektiv). Filter med större diameter blir ju också dyrare.

 

[FlyerOne]

Och medan jag skrev så hann såväl Lennart som Erik skriva...

Det Lennart skriver om att ifall man bländar ner ett ljusstarkare objektiv till en viss bländare, t.ex. 5,6, så kan detta vara skarpare än ett ljussvagare objektiv vid samma bländare, är INTE en inneboende egenskap hos de ljusstarkare objektiven. I de fall man får detta är orsaken att det ljusstarkare objektivet har en mera påkostad design. Vilket alltså ofta, men inte alltid, är fallet.

PS I mitt inlägg ovan står "Detta ger också högre noggrannare såväl vid AF som ...", men skulle förstås ha varit "Detta ger också högre noggrannhet såväl vid AF som ..."

 

[TigerSoul]

Oj det fanns fler skillnader än jag först tänkte på. Fallet blir nog dock det samma ändå i min situation där jag är nybörjare och förnärvarade sitter i instegs-klassen. Men detta är ändå viktiga och intressanta fakta att känna till och är en bra grund för ev framtida objektiv köp. Jag har haft tanken att köpa något beggat skapligt billigt ljusstarkare objektiv någonstans kring 80-100mm för att få riktigt kort skärpedjup för porträtt etc o för detta är informationen här klart intressant att ta med i beräkningarna. Vi får se vad det blir. En sak är säker: foto är definitivt inte billigt så snart du vill komma ur instegsnivån! Sån tur då att jag precis börjat där så det tar ett tag till iaf innan plånboken måste öppnas på nytt

Tack för mycket uttömmande svar!

 

[TigerSoul]

Jag, som amatör, torde väl även kunna "substitutisera" ett ljusstarkare objektiv med högre iso tal. Om jag knatar upp till iso 1600 har jag väl trol fått ungefär lika kort slutartid som på säg iso200 iaf med ett ljusstarkt objektiv. Jag får förvisso mer brus i bilden men om jag är kreativ och brusreducerar den med noise ninja och kanske minskar den något i de lägen det är acceptabelt har jag ändå iaf möjligheten att TA en bild i de där extrema situationerna. Tycker det låter som ett bra amatör-alternativ sådär i början?

 

[PetFish]

Visst, rätt tänkt!

Ditt val ska baseras på ditt bildspråk, dina krav, din ekonomi o.s.v.

Den typ av kompromiss du beskriver måste oavsett hur mycket du än investerar i din utrustning förr eller senare ändå göras.

 

[TigerSoul]

Låter som jag ändå investerat o tänkt rätt, alltid skönt att konstatera Så får man se vad man hittar på o köper för galenskaper i framtiden.

 

[larsborg]

__________________________________________________
Kristian Tigersjäl skrev:

Nybörjare här. En sak jag inte fått kläm på när det gäller snabba vs långsamma objektiv är detta:

Snabba objektiv tillåter större bländare vilket är lika med tillåter kortare slutartider.
__________________________________________________

För att du, samt alla andra, speciellt jag själv, som fattar trögt, skall hänga med i tankegången, måste det läggas fram enkelt, - snabba och långsamma objektiv existerar inte i svenskan, mycket taskig översättning från engelskan, - "fast and slow lenses", objektiv kan aldrig vara snabba, däremot ljusstarka, m.a.o relativt stor max. bländaröppning (1,8) vs mindre ljusstarka, m.a.o. relativt mindre max. bländaröppning (3,5).

Snabbheten vid exponeringen, när du tar bilden, regleras endast med kamerahuset, t.ex. från 60 sek till 1/8000 sek.

En bländaröppning, säg 11, är exakt lika stor, till diameter, på ett ljusstarkt objektiv, som 135mm:1,8, jämfört med ett mindre ljusstarkt objektiv, som 135mm:3,5, eftersom de har samma brännvidd.

Däremot, - största bländaröppning -, diameter, förändras, endast, om objektivets brännvidd förändras, enkelt, därför att ljusstyrkan = största bländaröppning brukar anges med t.ex. 1:1,8, vilket innebär, att diametern för den största bländaröppningen på det aktuella objektivet, - är objektivets brännvid dividerad med 1,8.
35mm:1,8=~19mm
50mm:1,8=~28mm
135mm:1,8=~75mm
200mm:1,8=~111mm

 

[TigerSoul]

Jo ordet "snabb" och "långsam" är kanske inte helt rätt valda ord då man lätt tror att det handlar om att man får kortare slutartider rakt över.

Ljusstarkare är det rätta ordet.

Men vart kommer eg "fast (snabb) lens" ifrån, endast faktumet att man kan få snabbare slutartider på stora bländare?

 

[PetFish]

pluto2 skrev:
Men vart kommer eg "fast (snabb) lens" ifrån, endast faktumet att man kan få snabbare slutartider på stora bländare?

Antagligen är det en direktöversättning från engelska. På exempelvis gamla TRI-X (400ASA film) stod det har jag för mig en förtydligande text att läsa: Fast black and white film.

 

[Ibanez Magnus]

PetFish skrev:
Du får i båda fallen med exempelvis F8 samma slutartid.

Det där stämmer inte alls, det säger ju sig själv (det ena släpper in mycket mer ljus).
Du får så många steg snabbare slutartid över hela registret som det skiljer i bländaresteg mellan objektiven. Mäter jag på exakt samma ställe på ett vitt kort med två olika 50mm, ett 1.8 objekt tiv på f8 får jag tiden 640 (kass med ljud i rummet) mäter jag på f8 med ett 2.8 objektiv får jag 500 i slutar tid. Det är alltså inte bara att du kan kommer ner i bländarevärde på ett snabbare objektiv, det är lika mycket snabbare på alla bländarevärden.

/Magnus

 

[Bengf]

50 1.7

Gunnar i fotos testarkiv tror jag man kan hitta 50 1.7-50 1.4.Kommer ihåg från tidningen när dom testade dessa objektiv.Och det plastiga billiga 50 1.7 överraskade fotos folk.fich bättre testvärde än 50 1.4 ock hade lika värde som ett flerfalldigt dyrare leitsobjektiv.(stav nog fel här)Dyrt är förvånade ofta inte bättre.Tänker nu inte på dom jättedyra 60-70000kr givetvis.Sonys 16-80 8000kr kunde inte mäta sig med nu klassiska sigma 18-50(ni vet jag menar har inte alla beteckningar i huvudet nu.)under 4000kr.Ma får se upp och kolla tester.50-1.7 fickalltså mycket bra testvärde TOPPKLASS.Hoppas bara att det inte skiljer för mycket mellan alla som har tillverktats.finns ju en risk med dom billigare.

 

[Lars Johnsson]

Med ett "snabbare" objektiv får du även som regel bättre AF. Och bättre möjlighet att använda en extender. Förutom att sökaren blir ljusare och bättre att titta i.

 

[PetFish]

Ibanez Magnus skrev:
Du får så många steg snabbare slutartid över hela registret som det skiljer i bländaresteg mellan objektiven.

Bländare 8 är eller borde väl vara bländare 8 oavsett hur ljustarkt eller ljussvagt objektivet är. Jag gjorde precis två provmätninar:

1) Nikkor 17-55:2.8 @ 24mm vs. Nikkor 12-24:4 @ 24 mm d.v.s. samma bildvinkel, samma mätmetod, samma avsånd, samma mätpunkt och mätresultatet blir det samma med båda objektiven (samma bländare, samma slutartid).

2) Nikkor 18-70:3.5-5.6 @ 70mm vs. Nikkor 70-200:2.8 @ 70 mm d.v.s. samma bildvinkel, samma mätmetod, samma avsånd, samma mätpunkt och mätresultatet blir det samma med båda objektiven (samma bländare, samma slutartid).

Jag mätte både mot en ljusgrå vägg och ut genom fönstret, jag fick som sagt inom respektive testgrupp samma mätresultat med båda objektiven.

Du måste ha haft ljusvariationer eller andra variationer när du mätte, eller ...

 

[larsborg]

__________________________________________________
Kristian Tigersjäl skrev:

Men vart kommer eg "fast (snabb) lens" ifrån, endast faktumet att man kan få snabbare slutartider på stora bländare?
__________________________________________________

Säkert är förklaringen den här, - "fast lenses" och "fast black and white films.", innebär underförstått, linsen och filmen är lämpliga för snabba motiv eller under dåliga ljusförhållanden, "fast/speed in dim light".

Om det behövs 1/1000 sek och bländare 2,8, vid ISO400, för en exponering, fungerar det inte med ett ljussvagare (slow) objektiv, med största bländare av t.ex. 3,5, eftersom man då måste gå ner i tid, runt 1/500 sek, inte tillräckligt snabb tid.

Motsvarande, vid dåliga ljusförhållanden, 1/30 sek och bländare 2,8, (fast film) ISO400, för en exponering, fungerar det inte med (slow film) ISO100, eftersom man då måste gå ner i tid, runt 1/4 sek, vid bländare 2,8, nästan omöjligt handhållet, att få bra skärpa, stor risk för rörelseoskärpa.

För att göra det riktigt klurigt, när det gäller bländaröppningens storlek, så här är det bara i teorin, faktiskt:
" - största bländaröppning -, diameter, förändras, endast, om objektivets brännvidd förändras"
- i praktiken, för att konstruera ett objektiv, tillkommer glasets brytningsindex, hur många linser objektivet har, behandlingen av ytan på linserna, bl.a...... - det är den högre skolan, först måste man känna till grunderna, innan man går vidare ....