"dubbel exponering" EOS 10d?

[oSN]

Kan man "dubbel exponera" med Canon EOS 10d och var hittar man den inställningen i så fall?

Jag har för mig att jag har gjort det, men jag hittar inget om hur man ställer in det i manualen. Kan ju vara att jag blandar ihop det med mina vanliga "analoga" kameror.

Snälla hjälp mig om du vet.



/ Dennis

 

[Christer.jonsson]

Nej ! det går inte (jag har då inte lyckats) du får ta in bilderna i PS och lägga ihop dom

 

[FotoJeppe]

Haha!

Där får ni alla digitalfotografer för att ni kör digitalt, kan inte ens dubbelexponera!

/Jeppe (som bara kände att han ville skriva något)

 

[pareli]

Den dubbelexponering man kan göra i PS är vida överlägsen den man kan göra analogt på film. Tyvärr, Jeppe... :-]

 

[Linmajon]

'Analog' dubbelexponering är ett skämt och ett synnerligen vanskligt äventyr. En rå-chansning i minst 99% av alla fall.
Med Photoshop har man 100% koll på hur man mixar ihop flera bilder. Det finns nog knappast någon som dubbelexponerar i kameran idag.
Jag använde själv knappen för dubbbelexponering exakt 0 (noll!) gånger de 20 år jag plåtat analogt, både professionellt och som amatör.
Kamerans i särklass mest oanvända knapp.

 

[KVICK]

Linmajon skrev:
'Analog' dubbelexponering är ett skämt och ett synnerligen vanskligt äventyr. En rå-chansning i minst 99% av alla fall.
Med Photoshop har man 100% koll på hur man mixar ihop flera bilder. Det finns nog knappast någon som dubbelexponerar i kameran idag.
Jag använde själv knappen för dubbbelexponering exakt 0 (noll!) gånger de 20 år jag plåtat analogt, både professionellt och som amatör.
Kamerans i särklass mest oanvända knapp.

Oj vad ensam jag kände mig plötsligt. Jag som tycker att det är en av de värdefullaste funktionerna.

Jag använder väldigt ofta dubbelexponering och känner absolut inte att jag chansar. Visst händer det att jag i rent experimentsyfte gör dubbelexponeringar där jag inte kan förutsäga resultatet, sådant är ju alltid lärorikt.

Mats, vad är det skämtsamma med analog dubbelexponering?

/Göran

 

[zlice]

Analog dubbelexponering = redigering? Det skulle jag vilja påstå. Trots att denna typ av redigering handlar mycket om chansning.

Gör man en "digital" dubbelexponering.. skulle det inte vara redigering?

jaja.. det hade inte riktigt med frågan att göra

 

[gunte]

Linmajon skrev:
'Analog' dubbelexponering är ett skämt och ett synnerligen vanskligt äventyr. En rå-chansning i minst 99% av alla fall.
Med Photoshop har man 100% koll på hur man mixar ihop flera bilder. Det finns nog knappast någon som dubbelexponerar i kameran idag.

Blir veckans töntinlägg !!!

mvh/Gunte..

 

[gunte]

pareli skrev:
Den dubbelexponering man kan göra i PS är vida överlägsen den man kan göra analogt på film. Tyvärr, Jeppe... :-]

En riktig dubbel görs på plats med riktig kamera, så är det bara..datorlek har inget med dubbelexponering att göra,tyvärr...
mvh/Gunte..

 

[Niclasfoto]

Analog dubbelexponering är helt klart ett riskabelt och dyrt äventyr, för de som sällan använder det ja,,

Jag fotograferade mycket dubbelexponeringar för några år sedan och klarade att förutse resultatet mycket bra!

Dessutom så är själva arbets/skapande-processen en helt annan och visst kan den analoga ha sina fördelar! Att lägga ihop bilder i efterhand ser jag som mindre lustfyllt helt enkelt, men visst är det möjligt att sksapa där också. Jag har gjort det masssssor sjsälv

Mvh Niclas,

Ps, Skickar med en analog hederlig trippelexponering av ok kvalitet

 

[Niclasfoto]

gunte skrev:
En riktig dubbel görs på plats med riktig kamera, så är det bara..datorlek har inget med dubbelexponering att göra,tyvärr...
mvh/Gunte..

Ja, så är det bara.


mvh Niclas,

 

[Linmajon]

gunte skrev:
Blir veckans töntinlägg !!!

mvh/Gunte..

Tja, ni kan ju försöka övertyga mig att dubbelexponering i kameran är något som kan användas ofta, och med full kontroll över resultatet. En 'finess' ungefär lika användbar som exempelvis de prismatiska filter som såldes i parti och minut på 70-talet.
Därmed inte sagt att det finns en del riktigt bra bilder tagna på just det sättet.

 

[Linmajon]

gunte skrev:
En riktig dubbel görs på plats med riktig kamera, så är det bara..datorlek har inget med dubbelexponering att göra,tyvärr...
mvh/Gunte..

Det är ju ett lika smart inlägg som att hävda att digitalkameror inte tar 'riktiga' bilder.
Det kan ju tyckas vara ROLIGARE att dubbelexponera analogt, men det är en helt annan diskussion.

 

[Niclasfoto]

Linmajon skrev:
Tja, ni kan ju försöka övertyga mig att dubbelexponering i kameran är något som kan användas ofta, och med full kontroll över resultatet.

Visst kan det användas ofta i en analog kamera, ojojså ofta jag multiexponerat med positivt resultat. INGEn har väl sagt ngt om "full kontroll", eller? Vart går gränsen för det oavsett vad man gör i en kamera,,
Jag menar bestämt att det utan problem är möjligt att uppnå en hög grad av kontroll vid dubbel/multi,exponering i en analog kamera.

Kanaske är det så att digitalisterna inte har tålamodet som krävs;?),,,

Mvh Niclas,


Ps, Det finns fotografer som jobbar med 4x5tums negativfilm där de multiexponerar upp till 15-20 ggr med oerhört fina resulta! Dessutom så kan man enligt mig dubbel/multi-exponera även om man inte har mycket erfarenhet, resultaten kan ju bli superspännande för det. Glöm heller ej begreppet "Art By Accident"!!!

 

[andgi]

Om man vill göra "riktiga" dubbelexponeringar med sin digitalkamera så är det ganska enkelt att skriva ett program som läser in två RAW-filer, adderar ljusintensiteterna för varje bildpunkt rakt av (vilket bör vara väldigt nära vad en analog dubbelexponering gör) och sparar dessa i en ny fil.

Det svåraste i ett sådant program skulle vara att få exakt rätt format på den nya RAW-filen. Om man nöjer sig med att intensiteterna läggs ihop efter Bayer-interpoleringen och att resultatet blir i 16bits linjär RGB så är det trivialt att programmera. (Man använder förstås dcraw för att avkoda RAW-filerna)

 

[martinh]

En dubbelexponering är väll minst lika svår att göra med en digitalkamera. Att göra ett montage är dock mycket lättare och förväxlas ofta med dubbelexponeringar när man talar om digital bildbehandling.

 

[FotoJeppe]

pareli skrev:
Den dubbelexponering man kan göra i PS är vida överlägsen den man kan göra analogt på film. Tyvärr, Jeppe... :-]

Men om du gör två exponeringar med digitalaren och sedan lägger ihop dom i datorn så blir det ingen dubbelexponering. En dubbelexponering är enligt mig när man gör två exponeringar på ett neg. (eller sensor) så man får EN bild direkt!
Tyvärr, Pär...

/Jeppe

 

[andgi]

FotoJeppe skrev:
Men om du gör två exponeringar med digitalaren och sedan lägger ihop dom i datorn så blir det ingen dubbelexponering. En dubbelexponering är enligt mig när man gör två exponeringar på ett neg. (eller sensor) så man får EN bild direkt!
Tyvärr, Pär...

Men vad blir det om man lägger ihop två RAW-filer rakt av (dvs bara adderar sensorvärderna utan vidare justeringar)? Jag skulle kalla det en dubbelexponering.

Notera också att man i det här fallet skulle vara tvungen att välja sina exponeringar så att det sammanlagda resultatet inte blir överexponerat - precis som vid analog dubbelexponering.

/Anders

 

[madsen1]

nu ramlar jag snart av stolen.. Vad är det för fel på er??? Man kan ju börja undra


Är det inte slutresultatet vi ser på bild??
Spelar det någon roll om bilden är tagen med västa tekniken ??

Är det inte känslan som är viktigast i bilden??

 

[scenic]

Linmajon skrev:
Det finns nog knappast någon som dubbelexponerar i kameran idag.

Jodå, det görs. Det finns ett gäng med männsikor som sitter och skickar filmer till varandra för att dubbelexponera i två olika kameror, med två olika fotografer och ibland tom på olika kontinenter.
http://milo.blogs.com/uno/multiple_exposer_project/index.html