DSLR VS Spegellöst

[Beifeldtarn92]

Hej!

Vad kommer det sig att spegellösa system är billigare än DSLR med fullformat? Kikade lite på Sony A7 II då den låg bra i pris jämfört med 6d mark II och motsvarigheten hos Nikon.

Är det så att "proffs" och proffs fortfarande väljer att köra DSLR?

Jag reagerade först när jag såg hur liten sonys A7 var jämfört med min Nikon och började googla lite och såg att dom körde två helt olika system. Men processor och sensor verkar vara av samma typ? Är det bara sökaren som är olika?

 

[Fredrik AVT]

Det går inte att jämför 6DII och A7II då de är olika generationer. 6D och A7II är mer samtida. 6DII och A7III är båda aktuella modeller men man får se upp att man jämför segment. Man kan diskutera huruvida A7III skall jämföras med 6DII eller 5DIV.

Sedan är tillverkningskostnader för DSLR sannolikt högre då de innehåller mer mekanik/optik: Pentaprisma och spegeluppfällningsmotor. Detta är sannolikt dyrare att tillverka än en EVF.

 

[unoengborg]

Hej!

Vad kommer det sig att spegellösa system är billigare än DSLR med fullformat? Kikade lite på Sony A7 II då den låg bra i pris jämfört med 6d mark II och motsvarigheten hos Nikon.

Är det så att "proffs" och proffs fortfarande väljer att köra DSLR?

Jag reagerade först när jag såg hur liten sonys A7 var jämfört med min Nikon och började googla lite och såg att dom körde två helt olika system. Men processor och sensor verkar vara av samma typ? Är det bara sökaren som är olika?

Att spegellösa är billigare kan väl kanske bero på att det är färre rörliga delar, och att autofokus sker på sensorn vilket istället för på en separat sensor vilket borde ge mindre trimmningsproblem. Ett annat skäl kan vara att Sony gärna vill slå sig in på proffsmarknaden och sätter sina priser lågt på sina kamerahus. Optiken verkar de dock vilja ta rejält betalt för.

Att spegellösa generellt är billigare än DSLR är nog inte heller helt med sanningen överenstämmande. Ta en titt på Leicas prislista.

Skulle tro att de flesta proffs inte funderar så mycket på om det är spegellöst eller inte, så länge kameran täcker deras behov och det finns bra supportaval med möjlighet till snabb service eller låneutrustning om det skulle behövas.

Varje kameramärke Canon, Nikon, Sony,... utgör egna system, med olika utbud av tillbehör och objektiv, Sony tillverkar dock sensorer åt många andra kameramärken.

 

[Leica-M-gubben]

Att spegellösa är billigare kan väl kanske bero på att det är färre rörliga delar, och att autofokus sker på sensorn vilket istället för på en separat sensor vilket borde ge mindre trimmningsproblem.

......vilket borde ge mindre trimmningsproblem

Spegellösa saknar helt "trimningsproblem", de går helt enkelt inte att "trimma" - det behövs inte - What You See Is What You Get.

 

[ztenlund]

......vilket borde ge mindre trimmningsproblem

Spegellösa saknar helt "trimningsproblem", de går helt enkelt inte att "trimma" - det behövs inte - What You See Is What You Get.

Förhållandet mellan sensor och bajonett måste fortfarande vara korrekt. Är avståndet fel eller bajonett och sensor inte sitter plant mot varandra så får du problem vare sig du har en spegel eller inte.

 

[Fredrik AVT]

Att det ena säljs billigare eller dyrare har nog väldigt lite med tillverkningskostnad att göra. Man försöker maximera sin vinst. Ibland genom högt pris ibland genom höga volymer men priset som är satt är det man tror marknaden är villig att betala.

 

[unoengborg]

Förhållandet mellan sensor och bajonett måste fortfarande vara korrekt. Är avståndet fel eller bajonett och sensor inte sitter plant mot varandra så får du problem vare sig du har en spegel eller inte.

Fast i en DSLR har du två sensorer, en för bild, en annan för focus. Det är ju därför alla bättre DSLR kameror har en funktion för att kunna korrigera eventuella fel utan att man behöver skicka kamera och objektiv till verkstad.

 

[Leica-M-gubben]

Förhållandet mellan sensor och bajonett måste fortfarande vara korrekt. Är avståndet fel eller bajonett och sensor inte sitter plant mot varandra så får du problem vare sig du har en spegel eller inte.

I praktiken ett sk. icke-problem, i varje fall på mina spegellösa.

 

[ztenlund]

Fast i en DSLR har du två sensorer, en för bild, en annan för focus. Det är ju därför alla bättre DSLR kameror har en funktion för att kunna korrigera eventuella fel utan att man behöver skicka kamera och objektiv till verkstad.

Ja, jag har två stycken liggande ungefär 1,5 meter ifrån mig. Jag vet hur de är konstruerade. Påståendet att spegellösa kameror i princip bara skulle vara att slå ihop på måfå i fabriken är likväl felaktigt.

I praktiken ett sk. icke-problem, i varje fall på mina spegellösa.

Men inte ett icke-problem för tillverkaren, om det inte ska bli ett problem för dig. Den som försökt använda risiga adaptrar just på spegellösa kameror har nog blivit varse just att det inte går att ha hur låg precision som helst om prylarna ska fungera ordentligt.

 

[jonasfj]

Fast i en DSLR har du två sensorer, en för bild, en annan för focus. Det är ju därför alla bättre DSLR kameror har en funktion för att kunna korrigera eventuella fel utan att man behöver skicka kamera och objektiv till verkstad.

De har även en tredje sensor för ljusmätning.

 

[Leica-M-gubben]

Den som försökt använda risiga adaptrar just på spegellösa kameror har nog blivit varse just att det inte går att ha hur låg precision som helst om prylarna ska fungera ordentligt.

Tacksam du vill begåva oss med vilka produkter du testat som inte fungerar.

 

[Flash Gordon]

De har även en tredje sensor för ljusmätning.

Jag har ett EF 300/4 IS som jag haft i många år. För ett par år sedan började IS hoppa runt som en kanin ibland. Lossade man objektivet och satte på det igen fungerade det en stund. Det blev med tiden sämre.
Jag lämnade in det på RCC. IS enheten hade klappat ihop.
För 3 000 kr skulle de fixa den och serva hela objektivet.

Ett par dagar senare vill de jag skulle lämna i min kamera så de kunde kalibrerar den.
Då hade jag en 5Ds r och en Canon 5D mKIII. De fick båda kamerorna att justera in.

Jag tror inte de justerade mina kameror utan bara objektivet. Det är nu knivskarpt även på 5D MKIV.
Jag hade alltså haft ett objektiv som var bra men långt ifrån optimalt under mer än tio år.
Detta är nackdelen med AF i dSLR-kameror. Af och dess injustering måste lira ihop med hur objektivet är kalibrerat.

 

[unoengborg]

Ja, jag har två stycken liggande ungefär 1,5 meter ifrån mig. Jag vet hur de är konstruerade. Påståendet att spegellösa kameror i princip bara skulle vara att slå ihop på måfå i fabriken är likväl felaktigt.

Det har jag väl aldrig påstått heller, kameror är precisionsinstrument oavsett om de är spegellösa eller inte, men DSLR har ytterligare en detalj där precision är viktig.

 

[Beifeldtarn92]

Det har jag väl aldrig påstått heller, kameror är precisionsinstrument oavsett om de är spegellösa eller inte, men DSLR har ytterligare en detalj där precision är viktig.

Är det mindre underhåll av en spegellös kamera? Tänker mig att det borde vara mer pill när det kommer till rörliga mekaniska delar?

 

[Beifeldtarn92]

Jag har ett EF 300/4 IS som jag haft i många år. För ett par år sedan började IS hoppa runt som en kanin ibland. Lossade man objektivet och satte på det igen fungerade det en stund. Det blev med tiden sämre.
Jag lämnade in det på RCC. IS enheten hade klappat ihop.
För 3 000 kr skulle de fixa den och serva hela objektivet.

Ett par dagar senare vill de jag skulle lämna i min kamera så de kunde kalibrerar den.
Då hade jag en 5Ds r och en Canon 5D mKIII. De fick båda kamerorna att justera in.

Jag tror inte de justerade mina kameror utan bara objektivet. Det är nu knivskarpt även på 5D MKIV.
Jag hade alltså haft ett objektiv som var bra men långt ifrån optimalt under mer än tio år.
Detta är nackdelen med AF i dSLR-kameror. Af och dess injustering måste lira ihop med hur objektivet är kalibrerat.

Det blev sån jäkla skillnad alltså efter inlämning :O Märkte du största skillnaden på skärpan?

 

[Flash Gordon]

Det blev sån jäkla skillnad alltså efter inlämning :O Märkte du största skillnaden på skärpan?

Skärpan gick från att vara bra till att vara mycket bra.

 

[unoengborg]

......vilket borde ge mindre trimmningsproblem

Spegellösa saknar helt "trimningsproblem", de går helt enkelt inte att "trimma" - det behövs inte - What You See Is What You Get.

Finns säkert andra saker att trimma än autofocus även på spegellösa. Tänk slutare, exponeringsmätning m.m, men allt det har de ju gemensamt med vilken kamera som helst.

 

[Flash Gordon]

Finns säkert andra saker att trimma än autofocus även på spegellösa. Tänk slutare, exponeringsmätning m.m, men allt det har de ju gemensamt med vilken kamera som helst.

Det största problemet med dSLR har alltid varit exakt fokus. Det är det fortfarande.
Att fokusera med en 85/1,2 var alltid lite jobbigt. Jag kör tumfokus. Jag kunde behöva testa flera gånger innan fokus satt helt rätt. Fast en dSLR ger ett skärpedjup runt 4,5 i sökaren.
Endast med live-view och förstoring kan man se exakt var skärpan sitter.
Åtminstone mitt 85/1,2 var inte tillräckligt exakt för att bilderna alltid blev skarpa.
Numera kör jag 85/1,4 IS och det objektivet är mer axakt och har snabb AF.
Det get mig fler bilder som är i fokus.

 

[PMD]

Det största problemet med dSLR har alltid varit exakt fokus. Det är det fortfarande.

Men det har blivit bättre sen början av 10-talet. Se denna artikelserie av Roger Cicala.