dpreview preview av K-m

[FotoZ]

Ja, där är pentax bättre, fortfarande väldigt liten fokusring dock.

Den verkar mindre än den är därför att den räfflade ytan endast upptar hälften av fokusringens storlek, men den verkliga storleken är dubbel än man kan tro.

 

[sagan]

Ett 5000:- objektiv kan knappast räknas som kitobjektiv heller.

 

[sagan]

Den verkar mindre än den är därför att den räfflade ytan endast upptar hälften av fokusringens storlek, men den verkliga storleken är dubbel än man kan tro.

Aha, då var det andra grejer Då ser det ju betydligt bättre ut, då förstår jag vad du menar.

 

[FotoZ]

Ett 5000:- objektiv kan knappast räknas som kitobjektiv heller.

Där tar du fel, eftersom just det objektivet säljs i kit med kameror, där man får en avsevärd rabatt på objektivpriset om man köper det ihop med kameran. Det är detta som kit är. Pentax har flera kitobjektiv. Så köper man det objektivet ihop med en kamera så betalar man inte 5 000 kr. Nu har jag inte i huvudet vad den exakta kit-rabatten ligger på, men jag har för mig att den ligger på i runda slängar 40%.

 

[FotoZ]

Aha, då var det andra grejer Då ser det ju betydligt bättre ut, då förstår jag vad du menar.

Den tar upp hälften eftersom den andra hälften är avståndsskalan och man kan inte trycka siffror på en räfflad yta, men både den räfflade ytan och avståndsskalan sitter på fokusringen.

 

[sagan]

Där tar du fel, eftersom just det objektivet säljs i kit med kameror, där man får en avsevärd rabatt på objektivpriset om man köper det ihop med kameran. Det är detta som kit är. Pentax har flera kitobjektiv.

Visst, det finns kit med L-objektiv oxå, om vi ska räkna så, som har utmärkta fokusringar:

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF24105L

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=5D24105

 

[FotoZ]

Visst, det finns kit med L-objektiv oxå, om vi ska räkna så, som har utmärkta fokusringar:

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF24105L

Och varför tar du upp objektiv från Canons professionella serie när jag redan för flera inlägg sedan uttryckt att jag i min jämförelse utgick från instegsobjektiv?
Och du drämmer till med ett objektiv för 10 000 kr. Ja, då är ju iaf DA Star 16-50 f/2.8 (med imponerande fokusring) flera tusen billigare... om det är proffsobjektiven som vi ska jämföra.
Men nu handlade min jämförelse om instegsobjektiv, som jag redan talat om för flera inlägg sedan...

Och du drämmer till med ett paket kamera + objektiv för nästan 25 000 kr.
Den här tråden handlar om Pentax K-m, och de två nya kitzoomar som har lanserats i samband med den. Detta är en instegsmodell, med förväntat riktpris på under 400 Euro. Ni jämför verkligen äpplen och päron.

 

[sagan]

Det finns ingen möjlighet i världen att ett objektiv för 5000:- kan räknas som instegsobjektiv, lika lite som ett objektiv för 10 000:- Du kastar sten i glashus.

 

[FotoZ]

Det finns ingen möjlighet i världen att ett objektiv för 5000:- kan räknas som instegsobjektiv, lika lite som ett objektiv för 10 000:- Du kastar sten i glashus.

Men det objektivet kostar inte 5 000 kr när du köper det ihop med kameran! Du får en rabatt på i runda slängar 40% på objektivet. (inte på kameran, utan på objektivet).
Varför såg du inte att jag skrev det?
Jag kastar inte sten i glashus bara för att du missar den information som jag skriver. Och det var förresten du som tog upp DA 17-70 och inte jag.
Jag pratade om DA-L som paketeras ihop med K-m och jag har redan länkat till det som jag jämförde med.
Du missförstår uppenbarligen fortfarande mina inlägg fast jag tycker jag gjorde en förtydling bara för några inlägg bakåt sedan.

 

[sagan]

Men det objektivet kostar inte 5 000 kr när du köper det ihop med kameran!

Nej och L-objektivet kostar inte 10 000:- när du köper det tillsammans med kamerahuset..(utan runt 5000 Så jag missade ingenting.

 

[FotoZ]

Det finns ingen möjlighet i världen att ett objektiv för 5000:- kan räknas som instegsobjektiv, lika lite som ett objektiv för 10 000:- Du kastar sten i glashus.

Det var du som räknade 17-70 som instegsmodell eftersom det var du som tog upp det som svar på mina inägg om instegsmodeller. Jag har kallat det för kitzoom och konsumentobjektiv som svar på dina inlägg där du tog upp det.
Återigen - det var du som tog in det i den här diskussionen och inte jag.
Så det är du som kastar sten i glashus och inte jag. Jag pratade om andra modeller och jag har redan talat om flera gånger nu vilka jag har jämfört med och varför.
Om du fortfarande missförstår detta så anser jag att jag dessvärre inte kan göra mer. Jag har förtydligat, jag beklagar om detta ständigt missförstås.

 

[sagan]

Strunt samma, vi kommer inte längre. Jag tror vi har klargjort våra synpunkter så det räcker i frågan.

 

[FotoZ]

Nej och L-objektivet kostar inte 10 000:- när du köper det tillsammans med kamerahuset..(utan runt 5000 Så jag missade ingenting.

Jo du missade att jag pratar om instegsmodeller, det har jag gjort från första början. Det var du som tog in 17-70 i diskussionen, inte jag.
Det var du som valde att jämföra äpplen och päron, medan jag har jämfört instegsmodeller och jag har länkat till de objektiv som jag har jämfört med.
Jag beklagar, men jag kan inte göra det tydligare än så här.

 

[jorgene]

Du har uppenbarligen missat att Pentax inte längre är Pentax. Pentax som företag upphörde att existera den 1 april detta år. Idag är Pentax ett varumärke som ägs av Hoya. Så det är inte Pentax som byggt DA-L med plastbajonett (eftersom Pentax som företag inte finns längre), utan det är Hoya. Uppenbarligen har Hoya en annan produktfilosofi än Pentax hade när de var sig själva.

Aaahh... är det så det är... LMAO :-D

Att märket Pentax ser ut som det gör, är inte Pentax fel, för Pentax är inte längre Pentax... Av alla krystade argument du fört fram, så tar väl detta ändå priset?

 

[jorgene]

Plastbajonett suger, precis som stativgänga i plast. Ett företag borde ha mer stolthet än så.

För en mycket stor del av instegssegmentet har plast, eller inte plast, ingen som helst betydelse. Varför skulle inte den kvalitetsaspekten kunna vara segmenterad, när precis alla andra aspekter på byggkvlitet i hus och optik är det?

Hade jag gett ett enklare objektiv till dig, där plastbajonetten var belagd med en tunn metallyta -- och du sedan använde det som den typiske kunden i instegssegmentet gör -- så hade du förmodligen aldrig märkt av vare sig bu eller bä.

 

[sagan]

För en mycket stor del av instegssegmentet har plast, eller inte plast, ingen som helst betydelse. Varför skulle inte den kvalitetsaspekten kunna vara segmenterad, när precis alla andra aspekter på byggkvlitet i hus och optik är det?

Svaret är ju fullständigt given, för att gängor slits på ett helt annat sätt än vad övriga grejer gör.
Gänger som förväntas skruvas i och ur ofta bör aldrig, absolut aldrig, vara gjorda i plast.

Särskilt som ena gängan är i metall(!).

Hade jag gett ett enklare objektiv till dig, där plastbajonetten var belagd med en tunn metallyta -- och du sedan använde det som den typiske kunden i instegssegmentet gör -- så hade du förmodligen aldrig märkt av vare sig bu eller bä.

Jag blev inte ett dyft klokare av det där inlägget..

 

[jorgene]

Jag blev inte ett dyft klokare av det där inlägget..

Så svårt var det väl inte? Om du *inte visste* att det var plast under det där tunna metallhöljet, så hade du (om du använt objektivet som en typisk instegskund) förmodligen inte upplevt ett enda problem med den plastbajonett du lurats tro var en i metall.

 

[sagan]

Om det är metall på själva förslitningsytorna så hamnar vi i en helt annan situation, så jag förstår inte poängen.

 

[Aristoteles]

Jag vet inte vad allt gnällande om plastbajonett och borttagen display på ovansidan gäller. Det är väl bara bra om Pentax breddar sitt sortiment och kan få fatt i fler användare? Ingen har heller kunnat visa att plastbajonetter slits eller på annat sätt är dålig. (Fast jag gillar inte heller plastbajonett men det handlar nog bara om estetik och känsla). Om man inte gillar plastbajonett, en tunn fokusring, ingen display på ovansidan etc. så finns ju möjligheten att välja en annan modell? Jag välkomnar en billigare modell.

 

[Zewrak]

Så svårt var det väl inte? Om du *inte visste* att det var plast under det där tunna metallhöljet, så hade du (om du använt objektivet som en typisk instegskund) förmodligen inte upplevt ett enda problem med den plastbajonett du lurats tro var en i metall.

Det handlar om kvalitetstänkande. Precis som det inte skulle kännas rätt om Ferrari satte sina emblem på en Renault femma och sålde den som en Ferrari.

Men det är bara att bita i citronen och njuta. Tillverkaren ger vad konsumenten vill ha. Så enkelt är det.