DP Review recenserar Sony Alpha 100

[mr.b]

Sony Alpha DSLR-A100 Review, July 2006, Phil Askey

Den blev "Highly Recommended".

 

[Slowfinger]

A-100 har samma sensor som Nikon D200. Det verkar som om bildkvaliteten är ganska identisk. Lite förvånande verkar Sonyn ha något högre upplösning.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page29.asp

 

[.Z.]

Slowfinger skrev:
A-100 har samma sensor som Nikon D200. Det verkar som om bildkvaliteten är ganska identisk. Lite förvånande verkar Sonyn ha något högre upplösning.

Det beror väl på hur väl man lyckats, D200 brusar ju mindre i stället. A-100 har enligt Dprevews brusrutor mer brus vid 1600 än D200 har vid 3200...

För övrigt så ser ju testvärdena mycket bra ut!

//Larsa

 

[Slowfinger]

Jo, men lite uppvägs av att Sonyn har högre uppmätt känslighet.

 

[.Z.]

Slowfinger skrev:
Jo, men lite uppvägs av att Sonyn har högre uppmätt känslighet.

Har svårt att tro det men vet inte riktigt...

Skillnaden i upplösning är ju minimal, mer nåt mätbart. Däremot så ser brusskillnaderna större ut.

Nu ska vi inte hänga upp oss på det, kameran verkar vara ett klipp i instegsklassen & om man kan ta brusnivån vid ISO 1600 så ser den ju suvve ut!

Phil skriver på några ställen att det är samma sensor som i D200 men med vissa små skillnader, vet inte om vi kan förvänta oss en identisk sensor i D7D:s efterföljare & att den då kanske kan uppvisa samma brusegenskaper???

Jag är extremt brusfixerad men inte speciellt upplösningsfixerad så ni får ursäkta mig Den ligger ju faktiskt även över E-330 vid ISO 1600.

//Larsa

 

[Slowfinger]

Jag kan inte se att Sonyn brusar mer än D200. Snarare tvärtom:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page28.asp

Dessutom verkar den vara fri från tendenser till bandning.

 

[Slowfinger]

.Z. skrev:
A-100 har enligt Dprevews brusrutor mer brus vid 1600 än D200 har vid 3200...

//Larsa

Jag tror att du har förväxlat Canon 30D med Nikon D200 i det första brustestet.

 

[.Z.]

Slowfinger skrev:
Jag kan inte se att Sonyn brusar mer än D200. Snarare tvärtom:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page28.asp

Dessutom verkar den vara fri från tendenser till bandning.

Ja där ser det konstigt ut, såg det...

Jag tittade dock här & lade upp den bredvid rutorna från A100.

Om D200 hade brusat mer än E-330 så hade det blivit liv i luckan

Vad som hänt på bilden du hänvisar till vetegudarna, D200-bilden ser klart brusigare ut.

//Larsa

EDIT: Jag brukar inte jaga upp mig över brusrutor men i A100:s fall så är det lite för mycket, brukar bli värre i praktiken & då allra mest i de lägen jag använder 1600 ASA då det är lätt att underexponera emellanåt.

 

[Goran]

Slowfinger skrev:
A-100 har samma sensor som Nikon D200. Det verkar som om bildkvaliteten är ganska identisk. Lite förvånande verkar Sonyn ha något högre upplösning.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page29.asp

lite mildare AA-filter i sonyn förmodligen,
innebär också lite mer moiré (syns i testbilderna)

sen kör han nikongluggen på f9 vilket ju inte är bästa bländaren..så det e väl snarast optiken som är begränsande, diffraktion..


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_50_18/index.htm

 

[Goran]

Slowfinger skrev:
Jag kan inte se att Sonyn brusar mer än D200. Snarare tvärtom:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page28.asp

Dessutom verkar den vara fri från tendenser till bandning.

jämför dom här, nog har sonyn signifikant mer brus, speciellt rött färgbrus,

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page21.asp

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page20.asp

 

[Linmajon]

Tja, kontentan är ändå att kameran är så bra att det är närmast en smaksak om man köper den eller nästan vilken DSLR som helst.
Själv tycker jag Zeiss 85'a och 135'a ser nästan osannolikt fina ut.

 

[Linmajon]

Jag ser att de har ett kompakt spegeltele på G med. Spännande...

 

[Goran]

Linmajon skrev:
Jag ser att de har ett kompakt spegeltele på G med. Spännande...

undrar om det kommer nån längre vanlig optik också,

minolta hade ju en 400/4,5 som var riktigt vass, och rätt smidig också, har jag för mig,
precis lagom brännvid med med 1,5 crop faktor.

skulle nog föredra en sån om jag körde det systemet,

zeiss (cosina)gluggarna kan nog bli riktigt trevliga, har inte sett nåt test på dom än bara (dom manuella till Nikon alltså, det lär väl vara samma optik)

 

[.Z.]

En sån här hade jag kanske tänkt mig!

//Larsa

 

[Goran]

.Z. skrev:
En sån här hade jag kanske tänkt mig!

//Larsa

den har rätt stooooort omfång...

hur bra kan den vara?
=)

 

[.Z.]

Goran skrev:
hur bra kan den vara?
=)

Ingen aning, avvaktar tester så får vi se. Ska enligt uppgift hamna på 699 dollar i USA...

Har mest tänkt mig den som en allroundglugg när jag vill resa kompakt.

//Larsa

 

[Linmajon]

Goran skrev:
den har rätt stooooort omfång...

hur bra kan den vara?
=)

Man ska inte måla fan på väggen, men jag har rätt svårt att förstå varför man köper kameror med utbytbara objektiv MEN helst vill SLIPPA byta, och då på bekostnad av såväl bildkvalitet som ljusstyrka.
Nu står det ju Zeiss på gluggen så den kan vara OK ändå men ljusstark är den inte.

 

[Nilfisken]

Jag tycker det ser riktigt lovande ut! OK, bruset är kanske inte det bästa men som första kamera i en serie (vi får hoppas det!) så tycker jag framtiden ser riktigt ljus ut. Cirklulerar rykten på dyxum.com om en FF kamera i vinter men som sagt rykten.

 

[interpix]

Jag tror Sony skulle vinna på att börja utveckla billigare objektiv istället för dyrare FF-hus.

 

[Staffan Zetterlund]

Objektiv !

Bara för att det står Zeiss på optiken blir den inte automatiskt bra ;-) Finns mängder med bevis för det !!! (T.ex. Sony 828)Det mekaniska var kanske ok. för den typen av kamera men sen var det inte mer !