Do Smarter Cameras make Dumber Photogs?

[Benganbus]

Och det gäller inte Digitalt VS Analogt!


Sitter och läser på nätet, och hittar då såklart fram till vår vän tyckaren Stephen Gandy!!!

"If you want to take lots of mediocre pictures quickly, modern cameras are great.
But if you want to take GREAT pics, the cameras need to leave you alone long enough to THINK".

Tycker han ändå har en punkt här...
...."alone long enough to THINK"


Vill du läsa hela artikeln, så är den här.
http://www.cameraquest.com/photog.htm

 

[abrizz]

ja det där är då en text jag inte tänker läsa. kan inte förstå varför i hela friden någon skulle vilja formatera den på det sättet.

 

[aleklint]

Intressant läsning.

För min egen del så är precis på detta sätt, att dom bilderna som jag är mest nöjd med tas med den enklaste manuella utrustningen. Man är med i den fotografiska processen på ett helt annat sätt känns det som.

 

[Paragrafryttaren]

abrizz skrev:
ja det där är då en text jag inte tänker läsa. kan inte förstå varför i hela friden någon skulle vilja formatera den på det sättet.

Word! Jag menar, OMFG!

 

[jimh]

Kan tipsa om firefoxpluginen Web Developer. Disable page colors är en mycket användbar funktion. Funkar även på andra annars helt oläsliga webbplatser som t ex Luminous Landscape. Märkligt egentligen att fotografer, som ju bör ha något slags estetiskt sinne, ägnar sig åt såna där vansinniga migränfärgkombinationer.

 

[Benganbus]

Fixat!
En sammanfattning!
------------------------------------------

[upphovsrättsligt skyddad text borttagen av forumvärd]

 

[Anders Östberg]

En till tyckare som rapar upp den uttjatade devisen "it's not the camera, it's the photographer", och passar på att jämföra alla med några fotografer från förr som i huvudsak fotograferade motiv som var möjliga med den tidens utrustning. Jag skulle vilja se dom överlägsna sportbilder och fågelbilder som ovan nämnda fotografer skapat med sina helmanuella kameror.

En kamera är ett verktyg, lär dig använda valda delar på ett sätt som passar dig och din stil. P, M, Av, Tv, AF, AWB, TTL, you name it, är bara möjligheter, inga tvång.

 

[Paragrafryttaren]

Ok. Det var alltså bara det vanliga skitsnacket.

Jag skulle vilja be författaren till den där... ehh... gallan, att istället jämföra klassikerfotografernas bilder med moderna digitalt fotograferade bilder av duktiga dokumentärfotografer som t.ex. James Nachtwey (som körde digitalt i Irak och dessförinnan EOS 1-varianter).

Hade jag kunnat jämföra mina bilder med H C-B om jag hade sprungit runt med t.ex. farsans gamla Nikkormat FT2 med trasig ljusmätare? Nej, inte en chans.

Som vanligt är variationen mellan fotografer mer avgörande än den mellan deras teknik. Iaf. såvida tekniken inte är direkt begränsande.

Robert Capa hade garanterat tagit fantastiska bilder på Omaha beach om han hade varit försedd med en EOS 1D mkII med 24-70L eller 16-35L. Men det hade förståss varit trist om ingen hade kunnat titta på dem förrän idag. ;-)

EDIT: Kul att både jag och Anders sågar artikeln men med helt olika vinkling. :-D

 

[Anders Östberg]

Jag är bara lite less på att man alltid måste spetsa till det så och ställa kamera och fotograf i någon sorts motsatsförhållande. Konstigt är också att förutsätta att om en kamera har någon automatik så kopplas hjärna och konstnärlighet av omedelbart när man tar i den. Verkligheten är lite mer nyanserad än så...

 

[tormig]

Det är ju ingen som vet vilken utrustning de fotografer han nämner hade använt om de varit aktiva idag. Men för den skull blir ju devisen "it's not the camera, it's the photographer" inte mindre giltig, det är bara det att en bra fotograf möjligtvis har fler möjligheter idag. En usel fotograf förblir dock usel vad han än använder sig av (men har råd att ta många fler dåliga bilder).

 

[Lars Johnsson]

Inom alla andra område t.ex. läkare, musiker, golfare, forskare, lärare, snickare, pilot, fotbolls-spelare och så vidare gör man ett bättre jobb med bra och modern utrustning. Varför skulle fotografer med moderna och bra kameror bli sämre ?

 

[North]

En tråd till,analogt vs digitalt.

Alltid är det förespråkare för det analoga som startar dessa trådar.

Tycker ni att fotografer som kör digitalt är så dåliga ,eller kan man inte ens bli fotograf om man kör digitalt?

Fast helt analoga kan ni ju inte vara,då hade ni ju aldrig fått visa era enastående analoga bilder här,eller har ni en analog scanner?

Och pilla nu inte med era bilder i Photoshop,för det är nog fusk det med.

 

[tormig]

North skrev:
En tråd till,analogt vs digitalt.

Verkligen? Tråden handlar om en artikel ang. "moderna" kameror, moderna i meningen automatiserade. Hade du orkat läsa artikeln (som förvisso är jobbig att läsa) hade du noterat att ordet digital inte förekommer överhuvudtaget.

 

[Lars Johnsson]

Detta står i länken.


"""Did Ansel Adams use a 8 fps Autofocus 8x10 with eye control focus, TTL exposure, a choice of 15 metering patterns, a wide to tele Zoom, with computer interface??


Nej givetvis gjorde han inte det eftersom det inte fanns när han plåtade. Men han hade nog använt det idag.

Annars kunde man ställt samma fråga till Ansel Adams. Varför använde han sin fina utrustning och inte samma grejor som fotograferna hade 40- 50 år tidigare

 

[maxzomborszki]

Lustigt att han, och alla andra liknande artiklar med samma argument, inte nämner något om de hundratals, för att inte säga tusentals, mediokra samtida fotografer det gick på varje av de namnkunniga fotografer han räknat upp.

Visst är det fotografen som "gör" bilden, men att ha bra utrustning och, framför allt, kunna använda den korrekt kan aldrig vara ett hinder. Det är bara att inse att vi för var dag som går får en större verkygslåda att arbeta med vilket kan befria fotografen från vissa sysslor om denne så önskar.

Jag har alltid hävdat att man ska behärska den utrustning man har, oavsett vad det är för någon.

Att jämföra gårdagens mästare med en genomsnittsfotograf från idag är inte bara löjligt och befängt, det är oförskämt också. Lite högre nivå på argumenten efterlyses.

 

[erro.se]

Varför sitter vi alla här vid våra datorer egentligen? Det finns ju skrivmaskiner. Eller papper och penna.

Någon som möjligen har automatlåda i bilen? Eller en blinkersspak som går tillbaka till ursprungsläget automatiskt när man svängt klart?

Det är väl förresten ingen som ens kör en modern bil va? Jag menar en som tillverkats de senaste 20-30 åren?

Nä, tänkte väl det. Utveckling leder ju aldrig till något gott...

 

[dwargert]

Men ibland finns det inget mer irreterande än "smarta" funktioner som tar ifrån fotografen kontrollen. Det är ok om de går att ta bort, men det är inte alltid fallet om man inte använder en dyr proffskamera. T.ex. Canons "smarta" automatiska upplättningsblixt funktion när man fotar i befintligt ljus och som inte går att välja bort om man inte har en eos 3 eller 1 (har eos 30, vet ej hur det ser ut för dslr-modellerna). Denna "smarta" funktion har förstört många bilder för mig, senast förra veckan (att det är svårt att hitta dokumentation om exakt hur det funkar gör inte saken lättare att kompensera för).
Avancerade funktioner kan vara jättebra, om det finns valfrihet att antingen använda dem eller inte, beror ju mycket på vad man vill fota och vilken fotograferingsstil man har. Att en pressfotograf har stor nytta av en modern digital kamera med en snabb autofokus är väl inte så konstigt medan en konstfotograf kanske trivs bättre med en manuell hasselbladare och mörkrum, där känslan kan vara minst lika viktigt som resultatet i skapandeprocessen och fotoglädjen.

 

[maxzomborszki]

dwargert skrev:
Men ibland finns det inget mer irreterande än "smarta" funktioner som tar ifrån fotografen kontrollen. Det är ok om de går att ta bort, [...]

Det där är en annan diskussion som inte har fullt så mycket med hur avancerad en pryl är att göra som hur dumt utformat gränssnittet är. Det finns mycket enkla saker med löjliga inbyggda begränsningar. Visst, ju fler finesser en pryl har ju fler finesser kan man sätta begräsningar på, men det har i syvende och sist med design att göra.

Min åsikt är att en designer ska hålla sig i det längsta från att "veta" vad användaren ska göra. För de kan de per definition inte veta i bästa fall gissa och ana, slutresultatet blir inte alltför sällan något som du upplever med upplättningsblixten.

 

[Anders Östberg]

dwargert skrev:
Men ibland finns det inget mer irreterande än "smarta" funktioner som tar ifrån fotografen kontrollen. Det är ok om de går att ta bort, men det är inte alltid fallet om man inte använder en dyr proffskamera. T.ex. Canons "smarta" automatiska upplättningsblixt funktion när man fotar i befintligt ljus och som inte går att välja bort om man inte har en eos 3 eller 1 (har eos 30, vet ej hur det ser ut för dslr-modellerna). Denna "smarta" funktion har förstört många bilder för mig, senast förra veckan (att det är svårt att hitta dokumentation om exakt hur det funkar gör inte saken lättare att kompensera för).
Avancerade funktioner kan vara jättebra, om det finns valfrihet att antingen använda dem eller inte, beror ju mycket på vad man vill fota och vilken fotograferingsstil man har. Att en pressfotograf har stor nytta av en modern digital kamera med en snabb autofokus är väl inte så konstigt medan en konstfotograf kanske trivs bättre med en manuell hasselbladare och mörkrum, där känslan kan vara minst lika viktigt som resultatet i skapandeprocessen och fotoglädjen.

Kameran kan väl inte ta ifrån fotografen kontrollen - fotografen kan däremot lämna över den till kameran. Det är fritt val, inget tvång från utrustningen.

Använder man ett auto-läge så antas man väl gilla vad automatiken gör, annars finns andra lägen som P, Av, Tv, M, ...

 

[Paragrafryttaren]

Fast nu var problemet att Canons blixtautomatik (som är aktiv även i "M") inte går att kontrollera.